КС: учредитель религиозной организации не вправе требовать исключения своих данных из ЕГРЮЛ

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2410-О от 30 сентября 2025 года

Заявитель: Гражданин Самусин Евгений Евгеньевич (физическое лицо)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав Федеральным законом от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее — ФЗ о свободе совести)

Оспариваемые нормы: - Федеральный закон от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в целом, в части, касающейся регулирования статуса учредителей религиозных организаций и возможности выхода из их состава - Конкретно: пункт 1 статьи 8 (определение религиозной организации и вопросы участия учредителей), статьи 9–11 (порядок создания и требования к учредителям), пункт 1 статьи 14 (полномочия учредителей)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Гражданин Е.Е. Самусин обратился в суд общей юрисдикции с требованием признать незаконным решение должностного лица налогового органа, которым ему отказано в исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о нём как об учредителе местной религиозной организации. Суд общей юрисдикции, а также суды вышестоящих инстанций отказали в удовлетворении требования, исходя из того, что сведения об учредителях религиозной организации предоставляются единожды при государственной регистрации и в последующем исключению не подлежат.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению заявителя, оспариваемый Федеральный закон в системе действующего правового регулирования не предусматривает возможности выхода граждан из состава учредителей (участников) религиозных организаций по их волеизъявлению и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Нарушаемые конституционные права:

Заявитель указывает на нарушение: - Статьи 28 Конституции РФ — свободы совести, свободы вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними - Статьи 30 (часть 2) Конституции РФ — права не быть принуждённым к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нём

Кроме того, заявитель просил Конституционный Суд отменить судебные акты, принятые по его делу.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Конституционным правом на свободу совести и вероисповедания (ст. 28 Конституции РФ) и правом не быть принуждённым к пребыванию в объединении (ст. 30, часть 2 Конституции РФ), с одной стороны;

2. Законодательным регулированием статуса учредителей религиозных организаций, которое не предусматривает механизма выхода из состава учредителей и исключения соответствующих сведений из ЕГРЮЛ, с другой стороны.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

• Неопределённость правового регулирования: Федеральный закон о свободе совести непосредственно не регулирует вопросов выхода лица из состава учредителей религиозной организации, оставляя этот вопрос на усмотрение устава и внутренних установлений организации, что создаёт правовую неопределённость.

• Расходящееся правоприменение: Судебная практика исходит из того, что сведения об учредителях предоставляются единожды и исключению не подлежат, что может восприниматься как ограничение конституционных прав.

• Баланс конституционных интересов: Необходимо согласовать право на свободу вероисповедания и право не быть принуждённым к пребыванию в объединении с полномочиями федерального законодателя на регулирование порядка создания и деятельности религиозных объединений.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли Федеральный закон от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в части, касающейся отсутствия механизма выхода граждан из состава учредителей религиозных организаций и исключения сведений о них из ЕГРЮЛ, статьям 28 и 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Вместе с тем в мотивировочной части Суд выразил позицию, что оспариваемый Федеральный закон не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном аспекте, поскольку правовое регулирование статуса учредителей религиозных организаций согласуется с конституционными требованиями о свободе совести и праве не быть принуждённым к пребыванию в объединении.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа регулирования свободы совести и вероисповедания

Конституционная база:

Суд исходит из того, что статья 28 Конституции РФ гарантирует свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Во взаимосвязи со статьями 13 (часть 4), 14, 19 (части 1 и 2) и 30 (часть 1) Конституции РФ из статьи 28 следует, что свобода вероисповедания предполагает свободу создания религиозных объединений и свободу их деятельности на основе принципа юридического равенства.

Полномочия федерального законодателя:

Федеральный законодатель, реализуя полномочия, вытекающие из статей 71 (пункты «в» и «о») и 76 Конституции РФ, вправе урегулировать: - порядок создания религиозного объединения; - его государственную регистрацию; - содержание правоспособности религиозных объединений; - особенности их гражданско-правового положения.

2. Конституционный смысл принципа недопустимости принуждения к пребыванию в объединении

Конституционное требование:

Согласно статье 30 (часть 2) Конституции РФ, никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Суд подчёркивает, что этот принцип является конституционным ограничением на законодательное регулирование статуса членов и учредителей объединений.

3. Содержание оспариваемого Федерального закона о свободе совести

Регулируемые вопросы:

Федеральный закон от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» содержит:

• Пункт 1 статьи 8 — понятие религиозной организации; положение о том, что вопросы участия учредителей и иных юридических или физических лиц в деятельности религиозных организаций определяются уставом и (или) внутренними установлениями религиозных организаций;

• Статьи 9–11 — порядок создания религиозной организации, требования к учредителям, которые принимают решение о её создании, утверждают устав, представляют в регистрирующий орган необходимые документы;

• Пункт 1 статьи 14 — право учредителей принять решение о ликвидации организации.

Пробел в регулировании:

Суд констатирует, что данный Федеральный закон непосредственно не регулирует вопросов выхода лица из состава учредителей религиозной организации. Эти вопросы предусмотрены для разрешения уставом и внутренними установлениями организаций.

4. Правовой статус учредителей религиозных организаций в системе гражданского права

Классификация юридических лиц:

По смыслу положений оспариваемого Федерального закона в общей системе правового регулирования во взаимосвязи с нормами пункта 1 статьи 651 ГК Российской Федерации, религиозные организации относятся к унитарным юридическим лицам.

Правовое положение учредителей:

Суд выводит, что учредители унитарных юридических лиц (в том числе религиозных организаций): - не становятся их участниками; - не обязаны участвовать в деятельности таких организаций; - не приобретают каких-либо обязанностей по отношению к ним.

5. Соответствие регулирования конституционным требованиям

Отсутствие принуждения к пребыванию:

Суд заключает, что факт участия заявителя в учреждении религиозной организации, отраженный в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о его принуждении к пребыванию в ней, что согласуется с требованиями статьи 30 (часть 2) Конституции РФ.

Это обусловлено тем, что учредители унитарных организаций не становятся их участниками и не обязаны участвовать в их деятельности.

Конституционность оспариваемого закона:

Таким образом, оспариваемый Федеральный закон не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном аспекте конституционные права Е.Е. Самусина.

6. Разрешение конкретного дела заявителя

Основание судебного решения:

Конкретное дело заявителя согласно представленным судебным актам было разрешено судами на основании также иных положений законодательства, конституционность которых заявитель не оспаривает.

Компетенция КС РФ:

Суд подчёркивает, что отмена принятых по конкретному делу с участием заявителя судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции РФ и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самусина Евгения Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Отсутствие предписаний законодателю:

Суд не выявил нарушения конституционных прав в обозначенном аспекте, поэтому не издал предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования статуса учредителей религиозных организаций.

Судьба конкретного дела заявителя:

Судебные акты, принятые по делу заявителя, остаются в силе. Конституционный Суд не пересматривает решения судов общей юрисдикции, так как это выходит за пределы его компетенции.

Момент вступления в силу:

Определение вступает в силу с момента его принятия (30 сентября 2025 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Утверждение сложившейся судебной практики:

Определение КС РФ подтверждает и конституционно обосновывает сложившуюся судебную практику, согласно которой сведения об учредителях религиозной организации, внесённые в ЕГРЮЛ при её государственной регистрации, не подлежат исключению по инициативе учредителя.

Правовая определённость:

Позиция Суда устраняет неопределённость в толковании Федерального закона о свободе совести и подтверждает, что отсутствие в законе механизма выхода из состава учредителей не нарушает конституционные права граждан.

Применение в судебной практике:

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды получают конституционно-правовое обоснование для отказа в исках граждан об исключении сведений об их участии в учреждении религиозных организаций из ЕГРЮЛ.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность позиций:

Определение развивает и конкретизирует ранее выраженные позиции КС РФ о конституционных основах свободы совести и вероисповедания (статья 28 Конституции РФ), а также о праве не быть принуждённым к пребыванию в объединении (статья 30, часть 2 Конституции РФ).

Применение принципа унитарности:

Суд применяет принцип классификации юридических лиц в гражданском праве (унитарные организации) для обоснования того, что учредители религиозных организаций не становятся их участниками и не обязаны участвовать в их деятельности.

3. Гарантии конституционных прав

Усиление гарантий свободы совести:

Позиция Суда подтверждает, что свобода совести и вероисповедания не требует предоставления механизма выхода из состава учредителей, поскольку учредительство не означает принуждение к пребыванию в организации.

Защита от принуждения:

Определение гарантирует, что граждане не могут быть принуждены к участию в деятельности религиозной организации только на основании того, что они являются её учредителями.

4. Предписания законодателю и сроки

Отсутствие предписаний:

Конституционный Суд не издал предписаний федеральному законодателю об изменении Федерального закона о свободе совести, поскольку пришёл к выводу о его конституционности в обозначенном аспекте.

Возможность законодательной инициативы:

Однако определение не препятствует федеральному законодателю самостоятельно решить вопрос о введении механизма выхода из состава учредителей, если он сочтёт это целесообразным. Такое решение не противоречило бы Конституции РФ.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение к иным религиозным организациям:

Позиция Суда распространяется на все религиозные организации, зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом о свободе совести, независимо от их конфессиональной принадлежности.

Применение к иным унитарным организациям:

По аналогии регулирования позиция может быть применена к иным унитарным юридическим лицам (государственным и муниципальным учреждениям, казённым предприятиям), учредители которых также не становятся их участниками.

Вопросы регистрации в ЕГРЮЛ:

Определение имеет значение для практики регистрирующих органов (налоговых органов) при рассмотрении заявлений об исключении сведений об учредителях из ЕГРЮЛ.

Судебная защита прав граждан:

Позиция Суда определяет пределы судебной защиты граждан в спорах о праве на исключение сведений об учреждении религиозной организации из государственного реестра.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение № 2410-О от 30 сентября 2025 года является отказным определением, однако содержит развёрнутую мотивировку, в которой Конституционный Суд выразил позицию о конституционности Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в части, касающейся отсутствия механизма выхода граждан из состава учредителей религиозных организаций.

Ключевой вывод Суда: Факт участия гражданина в учреждении религиозной организации не свидетельствует о его принуждении к пребыванию в ней, поскольку учредители унитарных организаций не становятся их участниками и не обязаны участвовать в их деятельности. Это согласуется с конституционным требованием о недопустимости принуждения к пребыванию в объединении (статья 30, часть 2 Конституции РФ).

Определение имеет практическое значение для судов, регистрирующих органов и граждан, обращающихся с исками об исключении сведений об учреждении религиозных организаций из ЕГРЮЛ.