КС подтвердил конституционность норм АПК о распределении судебных расходов и допустимость уступки требования об издержках

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2435-О от 30 сентября 2025 года

Заявитель: Гражданин Нечаев Алексей Анатольевич (физическое лицо)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оспариваемые нормы: - Статья 106 АПК РФ «Судебные издержки» - Части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле»

Заявитель также указывал на взаимосвязь оспариваемых норм со следующими положениями: - Статья 48 АПК РФ «Процессуальное правопреемство» - Часть 1 статьи 65 АПК РФ «Обязанность доказывания» - Статья 71 АПК РФ «Оценка доказательств» - Часть 2 статьи 112 АПК РФ «Разрешение вопросов о судебных расходах» - Статья 159 АПК РФ «Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле» - Статьи 382, 388, 388¹, 409 ГК РФ (о переходе прав кредитора, уступке требования, отступном)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретная ситуация заявителя:

В ряде дел с участием гражданина А.А. Нечаева представительство интересов лиц, в чью пользу были вынесены судебные акты, осуществлялось гражданином Г. Оплата услуг этого представителя по договорам об оказании юридической помощи была произведена доверителями посредством передачи ему в качестве отступного прав требования судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определениями арбитражного суда, оставленными судами вышестоящих инстанций без изменения, требования гражданина Г. к А.А. Нечаеву (как к проигравшей стороне) о взыскании судебных издержек были удовлетворены частично с учётом сложности дел и объёмов оказанных услуг.

Усматриваемые нарушения конституционных прав:

Заявитель утверждал, что оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют:

1. Взыскивать с проигравшей стороны судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны) непосредственно в пользу этого представителя без первоначального взыскания таких расходов в пользу стороны, которая их не понесла, и без исследования добросовестности представителя;

2. Не указывать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, обязанный выплатить каждому из лиц, в чью пользу принят судебный акт;

3. Производить процессуальное правопреемство по требованию о судебных расходах без соответствующего заявления и без специального судебного акта;

4. Создавать обязанности для третьих лиц, не являющихся стороной договора об оказании юридических услуг, по оплате данных услуг;

5. Использовать механизм взыскания судебных расходов в качестве карательных санкций по отношению к проигравшей стороне.

Нарушаемые статьи Конституции РФ (по утверждению заявителя):

Статьи 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 75¹ Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими группами конституционно защищаемых интересов:

1. Интерес проигравшей стороны в судебном разбирательстве — на справедливое распределение судебных расходов, на защиту от необоснованного завышения размера взысканий, на соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства (статьи 46, 55 Конституции РФ);

2. Интерес выигравшей стороны и её представителя — на возмещение понесённых расходов на оплату юридических услуг, на справедливое вознаграждение за добросовестно оказанные услуги (статьи 35, 45 Конституции РФ);

3. Принцип свободы договора — возможность сторон договора об оказании юридических услуг согласовать форму вознаграждения, включая передачу права требования судебных издержек (статья 35 Конституции РФ);

4. Принцип баланса прав и обязанностей — необходимость обеспечения сбалансированности прав и обязанностей граждан при осуществлении судебной защиты (статья 75¹ Конституции РФ).

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку затрагивает: - Право на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ); - Право на судебную защиту (статья 45 Конституции РФ); - Право собственности и иные имущественные права (статья 35 Конституции РФ); - Принцип равенства перед законом и судом (статья 19 Конституция РФ); - Принцип соразмерности ограничений прав (статья 55 Конституция РФ); - Баланс прав и обязанностей граждан (статья 75¹ Конституция РФ).

Кроме того, возникает неопределённость в правоприменении относительно допустимости и процессуального порядка перехода прав на возмещение судебных издержек, а также критериев определения разумного размера таких издержек.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли статья 106 и части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с иными нормами АПК РФ и ГК РФ, Конституции Российской Федерации, в частности статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 75¹ Конституции РФ, в аспекте допустимости взыскания судебных издержек непосредственно в пользу представителя выигравшей стороны без первоначального взыскания в пользу самой стороны, допустимости процессуального правопреемства по требованиям о судебных расходах, критериев определения разумного размера таких расходов и гарантий прав проигравшей стороны?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалоб к рассмотрению, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.

Суд установил, что оспариваемые законоположения не нарушают конституционные права заявителя, поскольку они обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, и составляют элемент защиты права представителя на справедливое вознаграждение. Размер подлежащих взысканию судебных издержек был определён судами с учётом критериев обоснованности и разумности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная допустимость распределения судебных расходов на проигравшую сторону

Конституционная основа: - Статья 75¹ Конституции РФ (сбалансированность прав и обязанностей граждан при осуществлении судебной защиты) - Статья 17 (часть 3) Конституции РФ (осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц)

Позиция Суда:

Конституционный Суд отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ, раскрывая понятие судебных издержек, включает в их состав расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и закрепляет критерий связи расходов с рассмотрением дела в суде в качестве условия для отнесения их к судебным (статья 106 АПК РФ).

Суд подтвердил, что положения процессуального законодательства, предусматривающие отнесение судебных расходов на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, обеспечивают при осуществлении судебной защиты гарантируемую статьей 75¹ Конституции РФ сбалансированность прав и обязанностей граждан (со ссылкой на Постановление КС РФ от 10 апреля 2025 года № 16-П).

Данные положения согласуются с общими принципами распределения судебных расходов, неоднократно подтвержденными КС РФ в сохраняющих силу решениях (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 21 января 2019 года № 6-П, от 28 октября 2021 года № 46-П).

2. Гарантия разумности размера судебных расходов как конституционный механизм защиты прав проигравшей стороны

Конституционная основа: - Статья 17 (часть 3) Конституции РФ (осуществление прав не должно нарушать права других лиц) - Статья 46 Конституции РФ (право на справедливое судебное разбирательство)

Позиция Суда:

Суд указал, что гарантией прав лица, на которого возлагаются расходы по оплате услуг представителя выигравшей стороны, является предусмотренная частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить их разумный размер.

Суд подчеркнул, что такая обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (со ссылкой на определения КС РФ от 29 марта 2016 года № 677-О, от 21 ноября 2022 года № 3067-О).

Суд отметил, что в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд ссылался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъясняются критерии разумности расходов на оплату услуг представителя (пункт 13) и указывается на необходимость оценки: - связи судебных издержек с рассмотрением дела; - их действительности, необходимости и оправданности; - степени добросовестности реализации процессуальных прав лицом, требующим их возмещения (пункты 10–12 и 32).

3. Конституционная допустимость процессуального правопреемства по требованиям о судебных расходах

Конституционная основа: - Статья 35 Конституция РФ (право собственности и иные имущественные права) - Статья 45 Конституция РФ (право на судебную защиту)

Позиция Суда:

Суд установил, что необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесённых лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (со ссылкой на постановления КС РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, от 15 июля 2020 года № 36-П, от 28 октября 2021 года № 46-П).

Однако Суд подчеркнул, что из норм Конституции РФ, а также отраслевого законодательства не вытекает невозможность перехода права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам, поскольку право на возмещение судебных расходов не связано неразрывно с личностью участника процесса (со ссылкой на определения КС РФ от 20 декабря 2018 года № 3298-О, от 29 сентября 2022 года № 2342-О).

4. Свобода договора при оказании юридических услуг и формы вознаграждения

Конституционная основа: - Статья 35 Конституция РФ (право собственности и иные имущественные права) - Статья 55 Конституция РФ (допустимость ограничения прав только в той мере, в какой это необходимо)

Позиция Суда:

Суд указал, что положения гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ) не исключают действия общего принципа свободы договора, в силу которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Суд подтвердил, что стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах.

Однако Суд установил важное ограничение: даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путём перечисления денежных средств, а путём передачи права требования в отношении судебных издержек, суд (арбитражный суд) в силу норм процессуального законодательства о таких издержках должен исходить из критериев их разумности.

5. Допустимость уступки требования о судебных издержках в период рассмотрения дела

Конституционная основа: - Статья 35 Конституция РФ (право собственности и иные имущественные права)

Позиция Суда:

Суд установил, что статьи 382, 388 и 388¹ ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с положениями главы 9 АПК РФ, не исключают уступки права на возмещение судебных издержек не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом.

Суд отметил, что в последнем случае применяются правила об уступке будущего требования, обусловливающие особенности процессуального правопреемства по такому требованию.

Суд ссылался на судебную практику, поддерживающую аналогичный подход (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2021 года № 307-ЭС20-11335 и от 8 апреля 2025 года № 310-ЭС22-25261).

6. Отсутствие нарушения конституционных прав заявителя в конкретном деле

Позиция Суда:

Суд пришёл к выводу, что оспариваемые законоположения, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с иными указанными в жалобах нормами и обеспечивающие баланс прав лиц, участвующих в деле, а также составляющие элемент защиты права представителя, добросовестно оказавшего свои услуги, на вознаграждение, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.А. Нечаева.

Суд отметил, что размер подлежащих взысканию с заявителя судебных издержек был определён судами, как следует из имеющихся материалов, с учётом критериев обоснованности, разумности, реального вклада представителя в достижение процессуального результата.

7. Пределы компетенции Конституционного Суда

Конституционная основа: - Статья 125 Конституции РФ - Статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Позиция Суда:

Суд подчеркнул, что проверка обоснованности выводов судов, в том числе касающихся выбора подлежащих применению норм с учётом фактических обстоятельств дела, сопряжена с исследованием данных обстоятельств, оценкой доказательств и к компетенции Конституционного Суда РФ не относится.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Нечаева Алексея Анатольевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда РФ по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для заявителя: - Жалобы не приняты к рассмотрению по основаниям недопустимости - Определение окончательно и не подлежит обжалованию - Судебные решения, вынесенные в отношении заявителя по оспариваемым нормам, остаются в силе

Для судебной практики: - Конституционный Суд подтвердил конституционность норм АПК РФ о распределении судебных расходов - Подтверждена допустимость процессуального правопреемства по требованиям о судебных издержках - Подтверждена обязанность судов определять разумный размер судебных расходов как гарантия прав проигравшей стороны - Подтверждена допустимость уступки требования о судебных издержках в период рассмотрения дела в соответствии с правилами об уступке будущего требования

Для законодателя: - Никаких предписаний об изменении законодательства не содержится - Действующее регулирование признано соответствующим Конституции РФ

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ закрепляет следующие ключевые правила для судебной практики:

• Судебные издержки могут взыскиваться непосредственно в пользу представителя выигравшей стороны при наличии надлежащего процессуального правопреемства (уступки требования);

• Право на возмещение судебных издержек может переходить в порядке универсального или сингулярного правопреемства как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам, поскольку это право не связано неразрывно с личностью участника процесса;

• Уступка требования о судебных издержках допустима как после присуждения, так и в период рассмотрения дела (в последнем случае применяются правила об уступке будущего требования);

• Суд обязан определять разумный размер судебных расходов независимо от формы оплаты (денежные средства или передача права требования);

• При определении разумности судебных расходов суд должен учитывать критерии, установленные постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, включая связь издержек с рассмотрением дела, их действительность, необходимость, оправданность и добросовестность реализации процессуальных прав.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и подтверждает ранее выраженные позиции КС РФ:

• Постановление от 10 апреля 2025 года № 16-П — о сбалансированности прав и обязанностей граждан при распределении судебных расходов;

• Постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 21 января 2019 года № 6-П, от 28 октября 2021 года № 46-П — о принципах распределения судебных расходов;

• Постановления от 15 июля 2020 года № 36-П — о вынужденном характере судебных расходов;

• Определения от 29 марта 2016 года № 677-О, от 21 ноября 2022 года № 3067-О — об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле;

• Определения от 20 декабря 2018 года № 3298-О, от 29 сентября 2022 года № 2342-О — о допустимости процессуального правопреемства по требованиям о судебных издержках.

Таким образом, позиция КС РФ отличается преемственностью и последовательностью в развитии конституционно-правовых принципов распределения судебных расходов.

3. Гарантии конституционных прав

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ) — путём обязания суда определять разумный размер судебных расходов;

• Право на судебную защиту (статья 45 Конституции РФ) — путём обеспечения возмещения расходов на оплату услуг представителя;

• Право собственности и иные имущественные права (статья 35 Конституции РФ) — путём признания допустимости уступки требования о судебных издержках;

• Принцип равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) — путём установления единых критериев разумности судебных расходов для всех участников дела;

• Принцип баланса прав и обязанностей (статья 75¹ Конституции РФ) — путём обеспечения сбалансированного распределения судебных расходов между сторонами.

4. Предписания законодателю

Никаких предписаний законодателю не содержится. Конституционный Суд признал действующее регулирование соответствующим Конституции РФ и не требующим изменений.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция КС РФ применима в следующих сферах:

• Арбитражное судопроизводство — при распределении судебных расходов между сторонами в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ;

• Гражданское судопроизводство — при применении аналогичных норм Гражданского процессуального кодекса РФ о судебных расходах;

• Договорные отношения об оказании юридических услуг — при согласовании формы вознаграждения исполнителю, включая передачу права требования судебных издержек;

• Гражданское право — при применении норм о переходе прав кредитора (статьи 382, 388, 388¹ ГК РФ) в контексте судебных издержек;

• Судебная практика в целом — при определении критериев разумности судебных расходов и оценке добросовестности реализации процессуальных прав участниками дела.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 2435-О от 30 сентября 2025 года представляет собой отказное определение, в котором Суд не принял жалобы к рассмотрению по основаниям их недопустимости. Однако в мотивировочной части Суд дал развёрнутую оценку конституционности оспариваемых норм АПК РФ о распределении судебных расходов.

Ключевая правовая позиция: Нормы АПК РФ о распределении судебных расходов (статьи 106, 110) соответствуют Конституции РФ, поскольку они обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, и содержат гарантии (обязанность суда определять разумный размер расходов) против необоснованного завышения судебных издержек. Право на возмещение судебных издержек может переходить в порядке правопреемства, включая уступку требования в период рассмотрения дела, при условии соблюдения судом критериев разумности и добросовестности.

Определение имеет значение для унификации судебной практики в области распределения судебных расходов и подтверждает конституционность механизма, позволяющего сторонам договора об оказании юридических услуг согласовывать форму вознаграждения, включая передачу права требования судебных издержек.