КС разъяснил: кассационный суд вправе проверять соблюдение процессуальных требований о полном исследовании доказательств, но не вправе переисследовать фактические обстоятельства дела

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2388-О от 30 сентября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Место рассмотрения: город Санкт-Петербург.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.

Заявитель: Гражданин Анашкин Олег Александрович — физическое лицо, обратившееся с жалобой на нарушение конституционных прав.

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на конституционность нормативных правовых актов, поданная в соответствии с компетенцией КС РФ, установленной статьёй 125 Конституции РФ.

Оспариваемые нормы: - часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции»; - часть вторая статьи 390.15 ГПК РФ «Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации».

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретная ситуация заявителя:

Гражданин О.А. Анашкин участвовал в судебном деле, по которому были приняты судебные постановления судами первой и апелляционной инстанций. Определением кассационного суда общей юрисдикции эти постановления были оставлены без изменения. Впоследствии определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

Заявитель полагает, что оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не наделяют суд кассационной инстанции полномочиями по проверке правильности исследования и оценки судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных сторонами по делу, а также правильности установления судом всех обстоятельств дела.

Нарушаемые статьи Конституции РФ (по мнению заявителя): - статья 2 (основные права и свободы человека и гражданина); - статья 15, часть 1 (верховенство Конституции и законов); - статья 18 (права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов); - статья 45, часть 1 (государственная защита прав и свобод); - статья 46, часть 1 (право на судебную защиту); - статья 55, часть 2 (ограничение прав и свобод).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конфликт возникает между: - с одной стороны, правом гражданина на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим полную проверку всех обстоятельств дела и доказательств; - с другой стороны, функциональной природой кассационного производства, которое по своей конструкции ограничено проверкой правильности применения норм права нижестоящими судами, а не переисследованием фактических обстоятельств дела.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Вопрос касается баланса между: 1. гарантией права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство; 2. принципами состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, которые предполагают, что суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства; 3. функциональным разделением полномочий между инстанциями судебной системы.

Неопределённость в правоприменении относительно объёма полномочий кассационного суда при проверке судебных постановлений может привести к расходящейся судебной практике и нарушению гарантий справедливого судебного разбирательства.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Основной вопрос:

Соответствуют ли части третьей статьи 390 и части второй статьи 390.15 ГПК РФ Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 2, 15 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2)) в аспекте того, наделяют ли они кассационный суд полномочиями по проверке правильности исследования и оценки судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств и правильности установления судом всех обстоятельств дела?

Вспомогательный вопрос допустимости:

Была ли часть вторая статьи 390.15 ГПК РФ фактически применена судами в деле с участием заявителя, что необходимо для признания жалобы допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — ФКЗ о КС РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ о КС РФ, предъявляемым к допустимости жалоб. Суд установил, что:

1. часть третья статьи 390 ГПК РФ не нарушает конституционные права заявителя в указанном аспекте и не может быть признана неконституционной;

2. часть вторая статьи 390.15 ГПК РФ не была применена судами в деле заявителя, что делает жалобу в этой части недопустимой.

Таким образом, жалоба в целом не соответствует требованиям допустимости, установленным ФКЗ о КС РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовой смысл части третьей статьи 390 ГПК РФ и её соответствие Конституции

Правовая позиция Суда:

Часть третья статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа 1 главы 41 ГПК РФ, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Конституционные основания:

Данная конструкция соответствует конституционным принципам: - состязательности (статья 123, часть 3 Конституции РФ); - равноправия сторон (статья 19 Конституции РФ); - непосредственности судебного разбирательства (статья 123, часть 3 Конституции РФ).

Функциональное разделение полномочий:

Оспариваемая норма не позволяет кассационному суду подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела. Это разделение полномочий является конституционно оправданным и необходимым для обеспечения справедливого судебного разбирательства.

Пределы полномочий кассационного суда:

Вместе с тем КС РФ уточняет: оспариваемая норма не препятствует кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение нижестоящими судами требований норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе дополнительных) для установления фактических обстоятельств дела и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Вывод по части третьей статьи 390 ГПК РФ:

Следовательно, часть третья статьи 390 ГПК РФ не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права О.А. Анашкина.

2. Недопустимость жалобы в части, касающейся статьи 390.15 ГПК РФ

Требование о применении оспариваемой нормы:

Согласно статьям 96 и 97 ФКЗ о КС РФ, жалоба на конституционность закона допустима только при условии, что оспариваемая норма была применена в деле заявителя.

Фактическое отсутствие применения:

КС РФ установил, что представленные материалы не подтверждают применения части второй статьи 390.15 ГПК РФ судами в деле с участием О.А. Анашкина, потому в этой части его жалоба не может быть признана допустимой.

Различие между упоминанием и применением нормы:

КС РФ подчеркивает: упоминание того или иного законоположения судом не свидетельствует о его применении. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя.

В подтверждение этой позиции Суд ссылается на свои определения: - от 27 марта 2018 года № 793-О; - от 23 июля 2020 года № 1670-О; - от 26 июня 2025 года № 1677-О.

3. Выход за пределы компетенции КС РФ

Предмет жалобы как выражение несогласия с судебными выводами:

Из жалобы следует, что заявитель, оспаривая конституционность названных им норм, выражает несогласие с выводами суда, касающимися выяснения и оценки фактических обстоятельств его дела.

Исключение из компетенции КС РФ:

Однако исследование и оценка таких обстоятельств, установление оснований для выбора и применения норм права в конкретном деле не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной: - статьёй 125 Конституции Российской Федерации; - статьёй 3 ФКЗ о КС РФ.

Компетенция КС РФ ограничена проверкой конституционности нормативных правовых актов в целом, а не разрешением конкретных споров о фактических обстоятельствах дела.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Определением КС РФ:

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анашкина Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ о КС РФ, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Отсутствие пересмотра судебных постановлений:

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что судебные постановления, принятые в деле О.А. Анашкина (определение кассационного суда общей юрисдикции и определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы), остаются в силе и не подлежат пересмотру на основании данного определения КС РФ.

Отсутствие указаний законодателю:

КС РФ не выявил конституционных нарушений в оспариваемых нормах и не дал указаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования.

Окончательность определения:

Определение КС РФ является окончательным и не подлежит обжалованию, что исключает возможность его пересмотра в установленном порядке.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Уточнение функциональной природы кассационного производства:

Определение КС РФ подтверждает и уточняет, что кассационное производство по своей конструкции предназначено для проверки правильности применения норм права, а не для переисследования фактических обстоятельств дела. Это влияет на правоприменение судов кассационной инстанции, которые должны соблюдать установленные пределы своих полномочий.

Допустимость проверки соблюдения процессуальных требований:

Вместе с тем позиция Суда уточняет, что кассационный суд вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств (включая дополнительные) и при необходимости устранять допущенные нарушения. Это расширяет практическое значение кассационного контроля в части процессуальных гарантий справедливого разбирательства.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность в вопросе допустимости жалоб:

Определение развивает и подтверждает ранее выраженную позицию КС РФ о том, что ссылка в судебном решении на законоположение не означает его применение в деле заявителя. Эта позиция была выражена в определениях: - от 27 марта 2018 года № 793-О; - от 23 июля 2020 года № 1670-О; - от 26 июня 2025 года № 1677-О.

Таким образом, КС РФ последовательно применяет критерий фактического применения нормы как условие допустимости жалобы.

Разграничение компетенции:

Позиция Суда согласуется с устоявшейся практикой КС РФ по разграничению своей компетенции (проверка конституционности нормативных актов) и компетенции судов общей юрисдикции (разрешение конкретных споров и установление фактических обстоятельств).

3. Гарантии конституционных прав

Укрепление гарантий справедливого судебного разбирательства:

Позиция КС РФ укрепляет гарантии справедливого судебного разбирательства (статья 46 Конституции РФ) путём: - подтверждения принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства; - уточнения того, что кассационный суд может проверять соблюдение процессуальных требований о полном исследовании доказательств; - исключения возможности подмены судов первой и второй инстанций кассационным судом.

Защита от необоснованных жалоб:

Определение защищает судебную систему от необоснованных жалоб, которые по существу являются выражением несогласия с судебными выводами о фактических обстоятельствах, а не с конституционностью нормативных актов.

4. Предписания законодателю и сроки

Отсутствие предписаний:

КС РФ не выявил конституционных нарушений в оспариваемых нормах и, следовательно, не дал предписаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования. Части третья статьи 390 и вторая статьи 390.15 ГПК РФ признаны соответствующими Конституции РФ в их действующем виде.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение к аналогичным жалобам:

Позиция КС РФ имеет значение для всех жалоб, в которых заявители оспаривают конституционность норм, касающихся полномочий кассационных судов и судебных коллегий Верховного Суда РФ, в части проверки фактических обстоятельств дела.

Критерий допустимости жалоб:

Установленный критерий фактического применения оспариваемой нормы в деле заявителя применяется ко всем жалобам в КС РФ и служит фильтром для отсева жалоб, которые по существу касаются не конституционности нормативных актов, а несогласия с судебными выводами в конкретном деле.

Разграничение инстанционных полномочий:

Позиция Суда имеет значение для правоприменения во всех случаях, когда возникает вопрос о пределах полномочий кассационного суда при проверке судебных постановлений, и подтверждает, что кассационное производство не является средством переисследования фактических обстоятельств дела.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 2388-О от 30 сентября 2025 года является актом о отказе в принятии жалобы к рассмотрению на основании её недопустимости. Суд установил, что:

1. часть третья статьи 390 ГПК РФ соответствует Конституции РФ в аспекте ограничения полномочий кассационного суда проверкой правильности применения норм права (а не переисследованием фактических обстоятельств), при этом не препятствуя проверке соблюдения процессуальных требований о полном исследовании доказательств;

2. часть вторая статьи 390.15 ГПК РФ не была применена в деле заявителя, что делает жалобу в этой части недопустимой;

3. жалоба в целом не отвечает требованиям допустимости, установленным ФКЗ о КС РФ.

Определение подтверждает устоявшуюся практику КС РФ по разграничению компетенции между органами конституционного контроля и судами общей юрисдикции, а также по применению критерия фактического применения оспариваемой нормы как условия допустимости жалобы.