КС разъяснил: хищение наследственного имущества само по себе не влечёт отстранения наследника как недостойного

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2352-О от 30 сентября 2025 года

Заявители: Граждане Гатауллина Зилера Акрамовна и Хамидуллина Рафига Акрамовна

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба граждан на нарушение их конституционных прав нормами гражданского законодательства (основание — статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

Оспариваемые нормы: - Пункты 1 и 3 статьи 1117 «Недостойные наследники» Гражданского кодекса Российской Федерации

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Граждане З.А. Гатауллина и Р.А. Хамидуллина обратились в суд с исками о признании гражданина Б. недостойным наследником и отстранении его от наследования. В обоснование исков заявители указали, что ответчик совершил противоправные действия — изготовление подложных документов — в результате чего увеличил свою долю в наследстве, присвоив автомобиль и денежные средства, принадлежавшие наследодателю.

Суды апелляционной инстанции и вышестоящих инстанций отказали в удовлетворении исков, исходя из того, что не был доказан необходимый для применения статьи 1117 ГК РФ факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников.

Заявители усматривают нарушение своих конституционных прав в том, что оспариваемые нормы допускают отказ в признании наследника, совершившего хищение наследственного имущества, недостойным, если противоправность и виновность действий на момент рассмотрения гражданского дела не подтверждены приговором суда или иным судебным решением.

Нарушаемые статьи Конституции РФ (по мнению заявителей): статьи 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Правом собственности и защитой наследственных прав (статья 35 Конституции РФ) — интересом заявителей в защите наследственного имущества от противоправных действий других наследников;

2. Требованиями надлежащего доказывания и судебной защиты (статьи 46, 123 Конституции РФ) — необходимостью установления судом фактических обстоятельств дела, включая направленность действий наследника;

3. Принципом справедливости и недопустимости извлечения преимуществ из незаконного поведения — целью норм статьи 1117 ГК РФ, предусматривающих отстранение недостойных наследников.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается баланса между защитой наследственных прав и требованиями надлежащего доказывания в гражданском процессе, а также толкования условий применения норм об отстранении недостойных наследников.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли пункты 1 и 3 статьи 1117 ГК РФ Конституции Российской Федерации в аспекте, касающемся требования доказывания направленности противоправных действий наследника на призвание его самого или других лиц к наследованию либо на увеличение доли наследства, и допустимости применения этих норм при отсутствии подтверждения противоправности и виновности действий приговором суда или иным судебным решением?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её рассмотрения по существу. Суд пришёл к выводу, что оспариваемые нормы статьи 1117 ГК РФ сами по себе не нарушают конституционные права заявителей в указанном ими аспекте, поскольку в конкретном деле суды не установили наличие необходимых фактических оснований для применения этих норм.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовой смысл норм статьи 1117 ГК РФ и их соответствие Конституции

Конституционный Суд, ссылаясь на своё Определение от 17 января 2023 года № 4-О, подтвердил, что абзац первый пункта 1 статьи 1117 ГК РФ предполагает, что наследник, легитимированный как носитель права наследования в определённом объёме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишён возможности действовать вопреки закреплённому порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, Суд подтвердил конституционную легитимность целей, преследуемых нормами об отстранении недостойных наследников: предотвращение извлечения преимуществ из незаконного поведения и защита прав иных наследников.

2. Условие применения норм: направленность действий на увеличение доли наследства

Конституционный Суд уточнил, что условием применения пунктов 1 и 3 статьи 1117 ГК РФ является установление направленности действий недостойных наследников на призвание их самих или других лиц к наследованию либо на увеличение причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Критически важный вывод Суда: противоправные действия одного из наследников в отношении наследственного имущества, в том числе хищение, не могут рассматриваться как направленные на увеличение объёма его доли (легитимации) в наследстве. Это означает, что хищение имущества, хотя и является противоправным, не автоматически подпадает под действие норм об отстранении недостойных наследников, если оно не было направлено на увеличение наследственной доли.

3. Отсутствие доказательств в конкретном деле как основание отказа в принятии жалобы

Суд констатировал, что суды апелляционной и вышестоящих инстанций установили отсутствие доказательств совершения ответчиком противоправных действий, являющихся основанием признания его недостойным наследником.

В связи с этим Конституционный Суд пришёл к выводу, что доводы жалобы, выражающие несогласие заявителей с тем, что названные действия должны быть подтверждены только приговорами или решениями судов, не могут свидетельствовать о нарушении конституционных прав, поскольку в деле отсутствовали как таковые доказательства совершения противоправных действий.

4. Недопустимость жалобы в части, касающейся абзаца второго пункта 1 статьи 1117 ГК РФ

Конституционный Суд отметил, что применение судами абзаца второго пункта 1 статьи 1117 ГК РФ в деле с участием заявителей представленными копиями судебных постановлений не подтверждается, в связи с чем жалоба в этой части не отвечает требованиям допустимости.

5. Компетенция Конституционного Суда и установление фактических обстоятельств

Суд подчеркнул, что установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия оснований для признания наследника недостойным, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определённую статьей 125 Конституции РФ и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Это является основанием для отказа в принятии жалобы как не отвечающей требованиям допустимости.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гатауллиной Зилеры Акрамовны и Хамидуллиной Рафиги Акрамовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

• Для конкретного дела заявителей: Судебные решения судов апелляционной и вышестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исков остаются в силе. Пересмотр этих решений на основании данного определения КС РФ не предусмотрен.

• Для правоприменения: Отказ в принятии жалобы не означает признание оспариваемых норм конституционными по существу. Однако Суд подтвердил ранее выраженную позицию (Определение от 17 января 2023 года № 4-О) о конституционности целей и смысла норм статьи 1117 ГК РФ.

• Момент вступления в силу: Определение вступает в силу немедленно и не подлежит обжалованию.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение уточняет толкование норм статьи 1117 ГК РФ для судов общей юрисдикции:

• Суды должны устанавливать направленность противоправных действий наследника на призвание его самого или других лиц к наследованию либо на увеличение доли наследства — это обязательное условие применения норм об отстранении недостойных наследников;

• Хищение наследственного имущества само по себе не является основанием для отстранения наследника, если оно не было направлено на увеличение его наследственной доли;

• Суды должны надлежащим образом доказывать наличие фактических оснований для применения норм об отстранении недостойных наследников, а не предполагать их наличие на основе одного факта противоправного действия.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на Определение КС РФ от 17 января 2023 года № 4-О, развивая и уточняя выраженную в нём позицию о конституционности норм статьи 1117 ГК РФ. Это свидетельствует о преемственности правовой позиции Суда в вопросе об отстранении недостойных наследников.

3. Гарантии конституционных прав

Позиция Суда усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на справедливое судебное разбирательство (статья 123 Конституции РФ) — требование надлежащего доказывания фактических оснований для применения норм об отстранении наследников;

• Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — возможность оспорить применение норм об отстранении при отсутствии надлежащих доказательств;

• Право собственности и наследственные права (статья 35 Конституции РФ) — защита от произвольного отстранения от наследования.

4. Предписания законодателю

Определение не содержит прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд подтвердил, что действующие нормы статьи 1117 ГК РФ соответствуют Конституции при надлежащем их применении судами.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция применима ко всем случаям, когда суды рассматривают вопросы об отстранении наследников как недостойных на основании норм статьи 1117 ГК РФ:

• Споры о признании наследников недостойными в связи с совершением ими противоправных действий в отношении наследственного имущества;

• Вопросы о доказывании направленности действий наследника на увеличение его доли в наследстве;

• Разграничение между противоправными действиями в отношении имущества (хищение, присвоение) и действиями, направленными на увеличение наследственной доли (подделка завещания, угрозы наследодателю и т.п.).

Заключение: Определение КС РФ № 2352-О не признаёт оспариваемые нормы неконституционными, но уточняет их конституционно-правовой смысл, требуя от судов надлежащего доказывания направленности противоправных действий наследника на увеличение его доли в наследстве как обязательного условия применения норм об отстранении недостойных наследников. Это обеспечивает баланс между защитой наследственных прав и гарантиями справедливого судебного разбирательства.