КС подтвердил: предшествующее участие судьи в рассмотрении аналогичного заявления о компенсации по тому же делу не означает его небеспристрастности

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2271-О от 30 сентября 2025 года

Заявитель: Гражданка Лопатина Ольга Андреевна (физическое лицо)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Статья 2221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в части, позволяющей судье, принимавшему участие в рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, входить в состав судебной коллегии, рассматривающей новое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по тому же делу в разумный срок)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданка О.А. Лопатина подала в арбитражный суд заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу о банкротстве. Решением арбитражного суда округа, оставленным без изменения в кассационном порядке, в удовлетворении заявления было отказано.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции заявительница возражала против состава суда, указав, что один из судей, входивших в состав коллегии, ранее участвовал в рассмотрении её заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по тому же делу, но за иной период. Арбитражный суд кассационной инстанции признал этот довод несостоятельным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба О.А. Лопатиной не была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Усматриваемое нарушение конституционных прав: Заявительница полагает, что оспариваемое положение статьи 2221 АПК РФ нарушает её конституционные права, позволяя судье, уже участвовавшему в рассмотрении аналогичного заявления, входить в состав судебной коллегии при рассмотрении нового заявления о присуждении компенсации по тому же делу.

Нарушаемые статьи Конституции РФ (по мнению заявительницы): - Статья 19 (часть 1) — равенство перед законом и судом - Статья 21 — достоинство личности - Статья 46 (часть 1) — право на судебную защиту

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Правом на справедливое судопроизводство (статьи 19, 21, 46 Конституции РФ) — в аспекте требования беспристрастности судьи и недопустимости предвзятости при рассмотрении дела;

2. Процессуальной экономией и эффективностью судопроизводства — в аспекте установления специальных правил о составе суда при рассмотрении заявлений о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Значение проблемы: Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается гарантий беспристрастности судьи при рассмотрении повторных заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по одному и тому же делу, но за разные периоды. Требуется уточнение баланса между специальными процессуальными правилами (часть 4 статьи 2221 АПК РФ) и общими гарантиями беспристрастности судьи (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ).

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли статья 2221 АПК РФ (в части, позволяющей судье, принимавшему участие в рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, входить в состав судебной коллегии при рассмотрении нового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по тому же делу в разумный срок) статьям 19 (часть 1), 21 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её рассмотрения в заседании. Суд пришёл к выводу, что оспариваемое положение статьи 2221 АПК РФ не нарушает конституционные права О.А. Лопатиной в обозначенном в жалобе аспекте, поскольку предшествующее участие судьи в рассмотрении аналогичного заявления того же лица само по себе не свидетельствует о его небеспристрастности, а лицо, участвующее в деле, не лишено процессуальных гарантий для оспаривания состава суда на основании общих правил о беспристрастности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Содержание оспариваемой нормы и её место в системе процессуальных гарантий

Конституционный Суд установил, что статья 2221 АПК РФ закрепляет двуединый механизм:

• Часть 1–3 статьи 2221 АПК РФ предоставляют лицу право обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в течение установленных сроков;

• Часть 4 статьи 2221 АПК РФ содержит специальное правило: судья не может участвовать в рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для подачи такого заявления.

Суд подчеркнул, что это специальное правило имеет целью исключить участие судьи в рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство, если он участвовал в рассмотрении самого дела, по которому возникла претензия о нарушении разумного срока.

2. Соотношение специального правила с общей гарантией беспристрастности

Конституционный Суд указал на существование общей процессуальной гарантии соблюдения принципа беспристрастности судьи, закреплённой в пункте 5 части 1 статьи 21 АПК РФ. В соответствии с этой нормой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: - лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо - имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Ключевой вывод Суда: Наличие специального правила в части 4 статьи 2221 АПК РФ не исключает применение общих правил об отводе судьи. Лица, участвующие в деле, не лишены возможности поставить вопросы об отводе судьи и о законности состава суда в связи с обстоятельствами, прямо не указанными в законе, в том числе в статье 2221 АПК РФ.

3. Оценка конституционности оспариваемого положения

Конституционный Суд провёл анализ соответствия оспариваемого положения требованиям статей 19 (часть 1), 21 и 46 (часть 1) Конституции РФ:

Статья 19 (часть 1) Конституции РФ (равенство перед законом и судом): Оспариваемое положение не нарушает принцип равенства, поскольку оно применяется одинаково ко всем лицам, обращающимся с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 21 Конституции РФ (достоинство личности) и статья 46 (часть 1) Конституции РФ (право на судебную защиту): Оспариваемое положение не лишает лицо, участвующее в деле, процессуальных гарантий рассмотрения данного дела беспристрастным судом.

4. Критическая оценка довода о небеспристрастности

Конституционный Суд дал принципиальную оценку аргументации заявительницы:

Предшествующее участие судьи в рассмотрении аналогичного заявления того же лица, в связи с которым оценивалась разумность иной общей продолжительности судопроизводства по тому же делу, само по себе не свидетельствует о его небеспристрастности.

Это означает, что факт рассмотрения судьёй ранее заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по одному и тому же делу, но за иной период, не создаёт автоматического предположения о предвзятости судьи. Для отвода судьи необходимо наличие конкретных обстоятельств, указанных в пункте 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

5. Вывод о допустимости жалобы

На основании изложенного Конституционный Суд пришёл к выводу, что оспариваемое положение, не лишающее лицо, участвующее в деле, процессуальных гарантий рассмотрения данного дела беспристрастным судом, не может расцениваться как нарушающее конституционные права О.А. Лопатиной в обозначенном в жалобе аспекте.

Следовательно, жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы и не подлежит принятию к рассмотрению.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лопатиной Ольги Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявительницы: Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что решения арбитражных судов (решение суда округа и определение кассационной инстанции) об отказе в удовлетворении заявления О.А. Лопатиной о присуждении компенсации остаются в силе. Определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы также остаётся без изменения.

Окончательность решения: Определение КС РФ является окончательным и не подлежит обжалованию, что исключает возможность пересмотра данного решения в рамках конституционного судопроизводства.

Отсутствие предписаний законодателю: Конституционный Суд не выявил конституционного дефекта в оспариваемой норме и, следовательно, не дал предписаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ подтверждает конституционность специального правила части 4 статьи 2221 АПК РФ и уточняет его соотношение с общими гарантиями беспристрастности судьи. Для судов и органов, применяющих статью 2221 АПК РФ, это означает:

• Специальное правило об отводе судьи (часть 4 статьи 2221 АПК РФ) применяется только в отношении судей, участвовавших в рассмотрении самого дела, по которому возникла претензия о нарушении разумного срока;

• Предшествующее участие судьи в рассмотрении аналогичного заявления того же лица по тому же делу, но за иной период, само по себе не является основанием для отвода судьи в соответствии с частью 4 статьи 2221 АПК РФ;

• Общие правила об отводе судьи (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ) остаются в полной силе и могут быть применены, если имеются конкретные обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и уточняет конституционное понимание принципа беспристрастности судьи в контексте специальных процессуальных механизмов. Суд подтверждает, что:

• Беспристрастность судьи — это не абстрактное требование, а конкретное состояние, которое должно оцениваться на основе объективных обстоятельств, а не на основе предположений;

• Специальные процессуальные правила (как часть 4 статьи 2221 АПК РФ) могут устанавливать дополнительные гарантии, но не исключают применение общих правил об отводе;

• Процессуальные гарантии должны быть реально доступны участникам дела, что обеспечивается сохранением возможности ставить вопросы об отводе судьи на основании общих критериев.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение КС РФ подтверждает и уточняет гарантии следующих конституционных прав:

• Право на справедливое судопроизводство (статьи 19, 21, 46 Конституции РФ) — путём подтверждения того, что общие правила об отводе судьи остаются в полной силе и могут быть применены при наличии конкретных обстоятельств;

• Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — путём уточнения того, что лица, участвующие в деле, имеют реальную возможность оспаривать состав суда на основании общих критериев беспристрастности;

• Право на равенство перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) — путём подтверждения того, что специальные процессуальные правила применяются одинаково ко всем лицам.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Конституционный Суд не дал предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Это означает, что действующее регулирование статьи 2221 АПК РФ соответствует Конституции РФ и не требует изменения.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в определении, имеет значение для:

• Рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок — судьи и арбитражные суды должны различать специальное правило части 4 статьи 2221 АПК РФ и общие правила об отводе судьи;

• Применения общих правил об отводе судьи (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ) — суды должны рассматривать доводы об отводе судьи, основанные на конкретных обстоятельствах, даже если эти обстоятельства не указаны в специальных процессуальных нормах;

• Защиты права на справедливое судопроизводство — участники дела имеют реальную возможность оспаривать состав суда, если имеются основания для сомнения в беспристрастности судьи, независимо от того, предусмотрены ли эти основания в специальных процессуальных нормах;

• Толкования аналогичных специальных процессуальных правил — в других сферах процессуального права, где могут быть установлены специальные правила об отводе судьи, следует применять аналогичный подход: специальные правила не исключают применение общих правил об отводе.

Дата вступления в силу: Определение вступило в силу с момента его принятия (30 сентября 2025 года) и является окончательным.