КС подтвердил: гражданство — не юридический факт для особого производства, а право на суд не даёт выбора процедуры

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2269-О от 30 сентября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданка Малакович Наталья Николаевна (физическое лицо).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Статья 222 ГПК РФ «Основания для оставления заявления без рассмотрения» - Статья 223 ГПК РФ «Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения» - Статья 262 ГПК РФ «Дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства» - Часть третья статьи 263 ГПК РФ «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства» - Статья 264 ГПК РФ «Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение»

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя: Гражданка Н.Н. Малакович и гражданка М. обратились в суд с заявлением об установлении факта наличия у М. гражданства Российской Федерации в порядке особого производства. Суд оставил данное заявление без рассмотрения, мотивируя это тем, что имелся спор о праве М. на получение гражданства Российской Федерации, подлежащий разрешению в ином процессуальном порядке (исковом производстве).

Усматриваемое нарушение конституционных прав: По мнению заявительницы, оспариваемые нормы ГПК РФ в силу своей неясности и неполноты позволяют суду произвольно отказывать в установлении факта наличия у лица гражданства Российской Федерации, приобретенного по рождению, в порядке особого производства.

Ссылаемые статьи Конституции РФ: Заявитель ссылалась на нарушение статей 2, 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт заключается в столкновении двух конституционных ценностей:

1. Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — заявитель усматривает в нём право выбирать по своему усмотрению процедуру судебной защиты, в том числе возможность установления гражданства в порядке особого производства;

2. Законодательно установленная система процессуального регулирования — федеральный закон определяет особенности рассмотрения дел в различных видах судопроизводства, включая требование об отсутствии спора о праве в особом производстве.

Проблема имеет конституционное значение, поскольку затрагивает вопрос о пределах права на судебную защиту, о соотношении между конституционным правом на суд и законодательно установленными процедурами его реализации, а также о том, является ли гражданство юридическим фактом, подлежащим установлению в порядке особого производства.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации статьи 222, 223, 262, часть третья статьи 263 и статья 264 ГПК РФ в той мере, в какой они позволяют суду отказывать в установлении факта наличия гражданства Российской Федерации в порядке особого производства при наличии спора о праве, и не нарушают ли они право на судебную защиту, равенство перед законом и судом, а также доступ к правосудию?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её рассмотрения в заседании. Суд пришёл к выводу, что оспариваемые нормы ГПК РФ не содержат неопределённости, не предполагают возможности их произвольного применения и не препятствуют реализации заинтересованными лицами своих прав в установленном законом порядке, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

B. Развёрнутое обоснование

1. Право на судебную защиту не предполагает свободный выбор процедуры

Конституционный Суд исходит из того, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты.

Особенности различных видов судопроизводства и категорий дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации и федеральными законами. К их числу относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий особенности рассмотрения и разрешения судами дел как в исковом, так и в особом производстве.

2. Отсутствие спора о праве как конститутивный признак особого производства

Одной из существенных особенностей дел, рассматриваемых в порядке особого производства, является отсутствие спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие такого спора, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения (часть третья статьи 263 ГПК РФ), в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

3. Процедурные гарантии при разрешении вопроса о наличии спора о праве

Конституционный Суд подчёркивает, что разрешение вопроса о наличии спора о праве осуществляется судом в каждом конкретном случае на основании фактических обстоятельств дела с обязательным указанием в принимаемом им определении мотивов, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылок на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК РФ). Это обеспечивает мотивированность судебного решения и возможность его проверки.

4. Гражданство как правовое состояние, а не юридический факт

Ключевая позиция Суда: Гражданство, будучи правовым состоянием, не является юридическим фактом, который подлежит установлению судом в рамках особого производства.

Конституционный Суд ссылается на своё Определение от 26 июня 2025 года № 1588-О, в котором была выражена данная правовая позиция.

5. Компетентные органы по установлению гражданства

Производство по делам об установлении факта наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, должностными лицами, дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями. Решения этих органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (статьи 38 и 40 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

6. Отсутствие неопределённости в оспариваемых нормах

Конституционный Суд заключает, что статьи 262, часть третья статьи 263 и статья 264 ГПК Российской Федерации не содержат неопределённости, не предполагают возможности их произвольного применения и не препятствуют реализации заинтересованными лицами своих прав в установленном законом порядке. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.Н. Малакович.

7. Отсутствие подтверждения произвольного применения статей 222 и 223 ГПК РФ

Что касается статей 222 и 223 ГПК РФ, регулирующих оставление судом заявления без рассмотрения по иным основаниям (чем установление наличия спора о праве), то их применение судами в конкретном деле материалами жалобы не подтверждается. Конституционный Суд указывает, что вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (требованиям к допустимости жалобы) заявитель не представил доказательств произвольного применения этих норм.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя: Определение об отказе в принятии жалобы не влечёт пересмотр решения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения. Заявитель сохраняет право обратиться в компетентные органы исполнительной власти (органы, ведающие гражданством) для установления гражданства в установленном законом порядке, а также оспорить решение этих органов в судебном порядке в соответствии с законодательством о гражданстве.

Для правоприменения в целом: Определение не содержит предписаний законодателю об изменении регулирования. Суд подтвердил конституционность оспариваемых норм ГПК РФ в их действующем виде.

Момент вступления в силу: Определение вступило в силу с момента его принятия (30 сентября 2025 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение уточняет и закрепляет правоприменительную практику судов по следующим аспектам:

• Суды получают подтверждение того, что при наличии спора о праве в деле, поданном в порядке особого производства, они обязаны оставить заявление без рассмотрения, разъяснив сторонам право обратиться в исковое производство;

• Гражданство не подлежит установлению в порядке особого производства — это исключает возможность судебного установления гражданства через процедуру особого производства и направляет заинтересованных лиц к компетентным органам исполнительной власти;

• Требование мотивированности судебных решений при разрешении вопроса о наличии спора о праве остаётся обязательным (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК РФ), что обеспечивает контролируемость судебного усмотрения.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 года № 1588-О, в котором была выражена позиция о том, что гражданство является правовым состоянием, а не юридическим фактом, подлежащим установлению судом в особом производстве. Данное определение развивает и конкретизирует эту позицию в контексте доступа к правосудию.

3. Гарантии конституционных прав

Позиция Суда усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — уточняется, что это право реализуется в соответствии с законодательно установленными процедурами, а не по выбору гражданина;

• Право на справедливое судебное разбирательство — подтверждается требование мотивированности судебных решений при разрешении вопроса о наличии спора о праве;

• Равенство перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) — единообразное применение процессуальных норм об особом производстве обеспечивает равное обращение всех граждан.

4. Предписания законодателю

Предписаний законодателю не содержится. Конституционный Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ и не указал на необходимость их изменения.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция имеет значение для всех случаев, когда граждане или организации пытаются установить в порядке особого производства факты, которые:

• Связаны со спором о праве — в этом случае надлежащей процедурой является исковое производство;

• Касаются правовых состояний (в том числе гражданства, семейного статуса и иных правовых состояний) — такие вопросы не подлежат установлению в особом производстве;

• Требуют разрешения компетентными органами исполнительной власти — суд должен направить заинтересованное лицо к надлежащему органу.

Позиция также подтверждает, что процессуальные нормы ГПК РФ об особом производстве не содержат неопределённости и не допускают произвольного применения, что важно для стабильности судебной практики и предсказуемости судебных решений.

Заключение: Определение № 2269-О является отказным определением, не содержащим развёрнутого анализа конституционности оспариваемых норм. Однако оно выражает чёткую позицию Конституционного Суда о том, что право на судебную защиту не включает право выбирать процедуру по усмотрению, что гражданство не является юридическим фактом для установления в особом производстве, и что оспариваемые нормы ГПК РФ соответствуют Конституции. Эта позиция имеет значение для унификации судебной практики по делам об особом производстве и для правильного понимания пределов права на судебную защиту.