КС разъяснил: арбитражный суд вправе оценивать угрозу публичному порядку через правовые последствия исполнения иностранного решения

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2242-О от 30 сентября 2025 года

Заявитель: Акционерное общество «Кировградский завод твердых сплавов» (АО «КЗТС») — коммерческая организация, обратившаяся с жалобой на нарушение конституционных прав

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с компетенцией КС РФ, установленной статьёй 125 Конституции РФ и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - пункт 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) — «Основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения»; - часть 3 статьи 245.1 АПК РФ — «Решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения»

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело и применение оспариваемой нормы:

Арбитражный суд отказал АО «КЗТС» в удовлетворении заявления о возражениях относительно признания на территории Российской Федерации решения Экономического суда Минской области (Республика Беларусь). При этом суд отклонил доводы заявителя о нарушении публичного порядка Российской Федерации в случае исполнения иностранного судебного решения, которое привело бы к срыву исполнения контрактов, заключённых в рамках государственного оборонного заказа и мобилизационного задания. Кроме того, ходатайство АО «КЗТС» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений было отклонено как не содержавшее доказательств уважительности причин пропуска (заявитель обратился со своими доводами спустя год после вынесения решения иностранным судом).

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

Заявитель полагает, что оспариваемые нормы АПК РФ не предусматривают возможность учёта того, что противоречие публичному порядку Российской Федерации может возникнуть не в результате самих действий должника по исполнению решения (выплата денежных средств и т.п.), а как последствие таких действий, препятствующих выполнению должником иных обязательств, обеспечивающих безопасность и обороноспособность государства, о чём должнику может стать известно спустя продолжительное время после рассмотрения дела иностранным судом.

Нарушаемые статьи Конституции РФ:

Заявитель ссылается на статью 46 Конституции РФ (право на судебную защиту), полагая, что оспариваемые законоположения не обеспечивают надлежащую защиту его прав в ситуации, когда угроза публичному порядку выявляется не сразу.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Возникает противоречие между двумя конституционно значимыми интересами:

1. Интерес заявителя — на защиту своих прав в связи с исполнением иностранного судебного решения, которое может нарушить его способность выполнять государственные оборонные контракты (безопасность и обороноспособность государства);

2. Интерес правовой определённости и своевременного исполнения иностранных судебных решений — обеспечиваемый установленными в АПК РФ процессуальными сроками и чёткими основаниями для отказа в признании и исполнении таких решений.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Проблема касается баланса между: - правом на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) в разумный срок; - принципом правовой определённости в международном гражданском процессе; - защитой публичного порядка Российской Федерации, включая её безопасность и обороноспособность; - надлежащим исполнением международных обязательств по признанию иностранных судебных решений.

Вопрос осложняется тем, что заявитель обнаружил угрозу публичному порядку спустя год после вынесения иностранного решения, что выходит за рамки установленного законом месячного срока для подачи возражений.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации, в частности статье 46 Конституции РФ:

1. Пункт 7 части 1 статьи 244 АПК РФ в той мере, в какой он предусматривает противоречие публичному порядку Российской Федерации как основание для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда, но (по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой) не позволяет учитывать противоречие публичному порядку, возникающее как последствие исполнения решения, препятствующее выполнению обязательств, обеспечивающих безопасность и обороноспособность государства, если это становится известно спустя продолжительное время?

2. Часть 3 статьи 245.1 АПК РФ в части установления месячного срока подачи заявления против решения иностранного суда — не нарушает ли она право на судебную защиту в разумный срок, когда угроза публичному порядку выявляется позже установленного срока?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её допустимости. Суд не признал оспариваемые нормы нарушающими конституционные права заявителя. Оспариваемые законоположения не препятствуют арбитражному суду оценить противоречие публичному порядку Российской Федерации именно правовым последствиям исполнения иностранного решения, а установленный срок обеспечивает принцип правовой определённости и своевременное исполнение таких решений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционность пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ и его соответствие принципу правовой определённости

Правовая позиция Суда:

Пункт 7 части 1 статьи 244 АПК РФ прямо предусматривает, что противоречие исполнения решения иностранного суда публичному порядку Российской Федерации является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение такого решения полностью или в части.

Ключевой вывод: Данная норма сама по себе не препятствует арбитражному суду оценить — в пределах предоставленных ему законом необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий на основании установленных им обстоятельств — противоречие публичному порядку Российской Федерации не решения иностранного суда как такового (пересматривать которое российский суд не вправе) или действий должника по его исполнению, а именно правовых последствий такого исполнения.

Конституционные основания:

Суд опирается на принцип правовой определённости и необходимость обеспечения надлежащего осуществления правосудия. Норма предоставляет арбитражному суду достаточные дискреционные полномочия для оценки того, приводит ли исполнение иностранного решения к нарушению публичного порядка Российской Федерации через свои правовые последствия (в том числе препятствование выполнению иных обязательств, обеспечивающих безопасность и обороноспособность государства).

Значение для правоприменения:

Норма не требует буквального толкования, ограничивающего оценку только прямыми действиями должника. Арбитражный суд вправе анализировать опосредованные правовые последствия исполнения решения, включая их влияние на выполнение государственных оборонных контрактов.

2. Конституционность части 3 статьи 245.1 АПК РФ: месячный срок подачи возражений и принцип правовой определённости

Правовая позиция Суда:

Установленный частью 3 статьи 245.1 АПК РФ месячный срок подачи заявления против решения иностранного суда обеспечивает действие принципа правовой определённости, своевременное и надлежащее исполнение таких решений и реализацию конституционного права каждого на судебную защиту в разумный срок.

Ключевой момент: Течение этого срока начинается с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о соответствующем решении, а не со дня его принятия. Это означает, что срок не является абсолютно жёстким и учитывает момент получения информации заявителем.

Конституционные основания:

• Статья 46 Конституции РФ — право на судебную защиту в разумный срок;
• Принцип правовой определённости — необходимость установления чётких временных рамок для обеспечения стабильности правовых отношений;
• Баланс интересов — между защитой прав конкретного лица и интересом государства в своевременном исполнении иностранных судебных решений.

Значение для правоприменения:

Месячный срок не нарушает право на судебную защиту, поскольку: 1. Он начинает течь с момента, когда лицу стало известно о решении (а не с момента его вынесения); 2. Он обеспечивает предсказуемость и стабильность в исполнении иностранных решений; 3. Он реализует конституционное право на защиту в разумный срок, предотвращая неопределённость в течение неограниченного времени.

3. Разграничение компетенции КС РФ и арбитражных судов: пределы конституционного контроля

Правовая позиция Суда:

Проверка обоснованности выводов арбитражных судов о том, что: - доводы заявителя направлены на пересмотр решения иностранного суда или уклонение от его исполнения; - не доказана уважительность причин пропуска срока подачи возражений; - не доказаны утверждения о противоречии исполнения решения публичному порядку Российской Федерации;

предполагает установление фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьёй 125 Конституции Российской Федерации и статьёй 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Конституционные основания:

• Статья 125 Конституции РФ — определяет компетенцию КС РФ на проверку конституционности нормативных актов, а не на пересмотр фактических выводов судов;
• Разделение властей — КС РФ не вправе подменять судебное усмотрение арбитражных судов при оценке доказательств и фактических обстоятельств.

Значение для правоприменения:

КС РФ не может рассматривать жалобы, которые по существу требуют переоценки фактических обстоятельств конкретного дела, установленных арбитражными судами. Это — прерогатива судов общей юрисдикции и кассационных инстанций.

4. Оценка доводов заявителя о недоказанности противоречия публичному порядку

Позиция Суда:

Арбитражные суды расценили доводы заявителя о противоречии исполнения решения публичному порядку как недоказанные, указав на то, что значительное количество исполняемых должником государственных оборонных заказов не может само по себе свидетельствовать о противоречии публичному порядку.

Проверка обоснованности этого вывода требует анализа конкретных фактических обстоятельств (какие именно контракты, какие обязательства, какова реальная угроза их срыва), что выходит за пределы компетенции КС РФ.

Конституционное значение:

Суд не отрицает, что противоречие публичному порядку может быть связано с угрозой безопасности и обороноспособности государства. Однако доказывание такого противоречия в конкретном деле — это вопрос фактический, подлежащий разрешению арбитражным судом в пределах его дискреционных полномочий, а не вопрос конституционности самой нормы.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Кировградский завод твердых сплавов», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для оспариваемых норм:

Пункт 7 части 1 статьи 244 АПК РФ и часть 3 статьи 245.1 АПК РФ остаются в силе без изменений. КС РФ не выявил в них конституционно-правовых пороков и не предписал законодателю внесение изменений.

Для конкретного дела заявителя:

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о возражениях против признания иностранного решения и об отказе в восстановлении пропущенного срока остаётся в силе. Жалоба в КС РФ не является основанием для пересмотра этого решения.

Момент вступления в силу:

Определение КС РФ вступает в силу с момента его принятия (30 сентября 2025 года) и является окончательным.

Отсутствие предписаний законодателю:

КС РФ не выявил необходимости в изменении оспариваемых норм и не предписал федеральному законодателю внесение каких-либо изменений в АПК РФ.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для арбитражных судов:

• Подтверждается право арбитражного суда оценивать противоречие публичному порядку Российской Федерации не только прямым действиям должника по исполнению иностранного решения, но и правовым последствиям такого исполнения, включая препятствование выполнению иных обязательств (в том числе государственных оборонных контрактов);

• Месячный срок подачи возражений против иностранного решения (начиная с момента, когда лицу стало известно о решении) не препятствует защите интересов, связанных с безопасностью и обороноспособностью государства, если заявитель своевременно обратится после получения информации о решении;

• Арбитражные суды вправе использовать свои дискреционные полномочия для комплексной оценки угрозы публичному порядку, но доказывание такой угрозы остаётся обязанностью заявителя.

Для иных судов:

Позиция КС РФ подтверждает, что конституционный контроль не распространяется на переоценку фактических выводов судов — это прерогатива судебной системы в целом, а не КС РФ.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и уточняет ранее выраженные позиции КС РФ по вопросам:

• Правовой определённости в процессуальном регулировании (принцип, неоднократно подтверждаемый КС РФ);

• Разделения властей и компетенции КС РФ — КС РФ не пересматривает фактические выводы судов, а проверяет конституционность нормативных актов;

• Баланса между защитой прав граждан и интересами государства — в данном случае между правом на судебную защиту и необходимостью обеспечения безопасности и обороноспособности государства.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Статья 46 Конституции РФ (право на судебную защиту):

• Подтверждается, что месячный срок подачи возражений против иностранного решения не нарушает право на защиту в разумный срок, поскольку срок начинает течь с момента получения информации о решении;

• Арбитражные суды обязаны рассматривать доводы о противоречии публичному порядку, включая опосредованные угрозы безопасности государства, в пределах своих дискреционных полномочий.

Статья 45 Конституции РФ (защита прав и свобод граждан и организаций):

• Государство (через арбитражные суды) обязано защищать интересы организаций, связанные с выполнением государственных оборонных контрактов, от угроз, вытекающих из исполнения иностранных судебных решений.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписаний законодателю не дано. КС РФ не выявил необходимости в изменении пункта 7 части 1 статьи 244 и части 3 статьи 245.1 АПК РФ. Действующее регулирование признано соответствующим Конституции РФ.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования:

• Признание и исполнение иностранных арбитражных решений — аналогичные правила применяются к иностранным арбитражным решениям (часть 3 статьи 245.1 АПК РФ распространяется и на них), поэтому позиция КС РФ применима и к этой сфере;

• Защита государственных интересов в международном гражданском процессе — позиция подтверждает, что российские суды вправе отказывать в признании и исполнении иностранных решений, если это угрожает безопасности и обороноспособности Российской Федерации, даже если угроза выявляется спустя время после вынесения решения;

• Процессуальные сроки в международном гражданском процессе — месячный срок подачи возражений против иностранного решения признан соответствующим Конституции РФ и обеспечивающим баланс между защитой прав и правовой определённостью;

• Дискреционные полномочия судов — подтверждается, что суды вправе использовать свои полномочия для оценки противоречия публичному порядку на основе установленных ими обстоятельств, но доказывание такого противоречия остаётся обязанностью заявителя, а проверка обоснованности судебных выводов о доказанности — прерогатива судебной системы, а не КС РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 2242-О от 30 сентября 2025 года не признаёт оспариваемые нормы АПК РФ неконституционными, но уточняет их конституционно-правовой смысл: пункт 7 части 1 статьи 244 АПК РФ позволяет арбитражному суду оценивать противоречие публичному порядку через правовые последствия исполнения иностранного решения, а не только через прямые действия должника. Месячный срок подачи возражений (часть 3 статьи 245.1 АПК РФ) обеспечивает принцип правовой определённости и не нарушает право на судебную защиту в разумный срок.

Определение подтверждает разграничение компетенции: КС РФ проверяет конституционность норм, а не обоснованность фактических выводов судов. Для заявителя это означает, что защита его интересов, связанных с государственными оборонными контрактами, возможна в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда, но требует надлежащего доказывания угрозы публичному порядку в установленный срок.