КС разъяснил: должностные лица аппарата ВС РФ не вправе возвращать кассационные жалобы по основаниям, не предусмотренным законом

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2229-О от 30 сентября 2025 года (об отказе в принятии жалобы к рассмотрению).

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис-М» (юридическое лицо — коммерческая организация).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав нормативными актами (статьи Федерального конституционного закона и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые нормы: - Статья 53 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (раздел «Стороны и их представители»); - Пункт 2 части 1 статьи 143 АПК РФ («Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу»); - Часть 3 статьи 291¹ АПК РФ («Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации»); - Пункт 5 части 1 статьи 291⁵ АПК РФ («Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу»).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Решением арбитражного суда от 30 мая 2023 года по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворены исковые требования юридического лица к ООО «СпецАвтоСервис-М» о взыскании убытков.

Определением арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года ООО «СпецАвтоСервис-М» было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17 апреля 2024 года этот отказ был поддержан.

Кассационные жалобы ООО «СпецАвтоСервис-М», направленные в Верховный Суд Российской Федерации, возвращены заявителю без рассмотрения письмами должностных лиц аппарата ВС РФ от 17 июня 2024 года и от 25 июля 2024 года как поданные на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Усматриваемые нарушения конституционных прав

По мнению ООО «СпецАвтоСервис-М», оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе её статьям 2, 17, 19, 45, 46, 48, 49, 55 и 118, поскольку:

1. Ограничивают круг лиц, имеющих право быть представителем в Конституционном Суде Российской Федерации;
2. Позволяют суду не приостанавливать производство по делу в связи с участием ответчика в специальной военной операции и не признавать такое участие основанием для восстановления пропущенного процессуального срока;
3. Не предусматривают возможность рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на судебный акт, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства;
4. Допускают возможность возвращения кассационной жалобы должностным лицом аппарата Верховного Суда Российской Федерации во внепроцессуальном порядке.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт в данном случае носит процедурный характер и касается баланса между:

• Правом на судебную защиту (статьи 45, 46 Конституции РФ) и правом на справедливое судебное разбирательство (статья 48 Конституции РФ);
• Принципом правовой определённости и установленными законом процессуальными сроками (статья 55 Конституции РФ);
• Полномочиями органов судебной власти (статья 118 Конституции РФ) и надлежащим порядком обращения в суд.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку затрагивает: - Допустимость жалобы в КС РФ с точки зрения соблюдения установленных сроков обращения; - Правомерность действий должностных лиц аппарата Верховного Суда РФ при возвращении кассационных жалоб; - Соответствие процессуальных норм конституционным гарантиям доступа к правосудию.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

1. Статья 53 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в части ограничения круга лиц, имеющих право быть представителем в КС РФ?
2. Пункт 2 части 1 статьи 143 АПК РФ в части отсутствия обязанности суда приостанавливать производство в связи с участием ответчика в специальной военной операции?
3. Часть 3 статьи 291¹ АПК РФ в части порядка подачи кассационных жалоб?
4. Пункт 5 части 1 статьи 291⁵ АПК РФ в части возвращения кассационных жалоб без рассмотрения по существу?

Допустима ли жалоба к рассмотрению в КС РФ с учётом установленных сроков обращения?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. Суд не нашёл оснований для рассмотрения жалобы по существу, сосредоточив анализ на процедурных препятствиям к её принятию.

B. Развёрнутое обоснование

1. Пропуск установленного срока подачи жалобы в КС РФ

Правовая база: - Пункт 2 статьи 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Позиция Суда:

Согласно пункту 2 статьи 97 ФКЗ о КС РФ, жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. В случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Применение к фактам дела:

Последним судебным актом, принятым в рамках дела с участием ООО «СпецАвтоСервис-М», рассмотренного в порядке упрощенного производства, является постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 17 апреля 2024 года. Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации подана 24 июля 2025 года.

Вывод: Жалоба в части оспаривания конституционности пункта 2 части 1 статьи 143 и части 3 статьи 291¹ АПК Российской Федерации подана с пропуском указанного годичного срока (более 15 месяцев после последнего судебного акта), что является процедурным препятствием к её принятию.

2. Отсутствие применения статьи 53 ФКЗ о КС РФ в конкретном деле

Правовая база: - Статьи 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Позиция Суда:

Что касается статьи 53 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (регулирующей статус сторон и их представителей в КС РФ), то её применение в конкретном деле с участием ООО «СпецАвтоСервис-М», вопреки требованиям статей 96 и 97 ФКЗ о КС РФ, представленными материалами не подтверждается.

Вывод: Заявитель не доказал, что данная норма была применена в его деле, что исключает возможность её оспаривания в КС РФ на основании нарушения конституционных прав в конкретном случае.

3. Конституционность пункта 5 части 1 статьи 291⁵ АПК РФ

Правовая база: - Статья 291⁵ АПК РФ (возвращение кассационных жалоб без рассмотрения по существу)

Позиция Суда:

В целях обеспечения надлежащего порядка обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации статья 291⁵ АПК Российской Федерации предусматривает возможность возвращения без рассмотрения по существу кассационных жалоб, не отвечающих установленным требованиям.

Ключевой вывод Суда:

Указанная норма не предполагает возвращения кассационной жалобы по не предусмотренным в законе основаниям и не наделяет должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации самостоятельными полномочиями по принятию решений по кассационным жалобам, поданным в Верховный Суд Российской Федерации в предусмотренном законом порядке.

Вывод: Пункт 5 части 1 статьи 291⁵ АПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, поскольку норма содержит надлежащие ограничения на возвращение жалоб и не предоставляет должностным лицам произвольных полномочий.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис-М», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что: - Судебные акты нижестоящих судов остаются в силе (решение арбитражного суда от 30 мая 2023 года, определение апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, постановление кассационной инстанции от 17 апреля 2024 года); - Заявитель лишён возможности обжаловать эти акты в КС РФ на основании данной жалобы; - Исполнение судебных решений продолжается в установленном порядке.

Момент вступления в силу

Определение КС РФ вступает в силу немедленно и является окончательным, не подлежащим обжалованию.

Указания законодателю

Указаний федеральному законодателю не содержится, поскольку Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными и не выявил необходимости в их изменении.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Позиция КС РФ уточняет и закрепляет:

• Строгое соблюдение сроков обращения в КС РФ (один год после последнего судебного акта, исчерпывающего внутригосударственные средства защиты) — это обязательное условие допустимости жалобы, не подлежащее смягчению;
• Необходимость доказывания применения оспариваемой нормы в конкретном деле заявителя — без этого жалоба не может быть принята;
• Конституционность норм о возвращении кассационных жалоб (статья 291⁵ АПК РФ) при условии, что возвращение осуществляется только по предусмотренным в законе основаниям и не предоставляет должностным лицам произвольных полномочий.

Для судов и органов это означает: - Арбитражные суды должны строго контролировать соблюдение процессуальных сроков при подаче жалоб; - Должностные лица аппарата Верховного Суда РФ не вправе возвращать кассационные жалобы по основаниям, не предусмотренным законом; - Граждане и организации должны своевременно обращаться в КС РФ, не пропуская установленные сроки.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на ранее установленные правовые позиции КС РФ, содержащиеся в: - Пункте 2 статьи 97 ФКЗ о КС РФ (о сроках подачи жалоб); - Статьях 96 и 97 ФКЗ о КС РФ (об общих условиях допустимости жалоб).

Позиция Суда развивает и конкретизирует требование о надлежащем соблюдении процессуальных сроков как обязательного условия доступа к конституционному правосудию.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение косвенно усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Статья 45 Конституции РФ (право на судебную защиту) — путём обеспечения надлежащего порядка обращения в КС РФ;
• Статья 46 Конституции РФ (право на справедливое судебное разбирательство) — путём подтверждения конституционности норм о возвращении жалоб, не отвечающих требованиям;
• Статья 55 Конституции РФ (ограничение прав и свобод) — путём признания допустимости установления сроков обращения в КС РФ как разумного ограничения права на судебную защиту.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписаний законодателю не содержится, поскольку Суд не выявил неконституционности оспариваемых норм. Однако Суд подтвердил конституционность действующего регулирования, что означает:

• Федеральный законодатель вправе сохранить существующие сроки обращения в КС РФ (один год);
• Федеральный законодатель вправе сохранить существующий порядок возвращения кассационных жалоб (статья 291⁵ АПК РФ);
• Изменение законодательства не требуется.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция КС РФ применима к:

• Всем жалобам в КС РФ, поданным с пропуском установленного годичного срока — они должны быть отклонены как недопустимые;
• Всем случаям возвращения кассационных жалоб в Верховный Суд РФ — возвращение допустимо только по основаниям, предусмотренным статьёй 291⁵ АПК РФ;
• Всем спорам о восстановлении пропущенных процессуальных сроков — суды должны применять нормы АПК РФ в соответствии с их буквальным смыслом, без расширительного толкования;
• Общему принципу процессуальной экономии — установленные сроки обращения в суды служат целям обеспечения правовой определённости и стабильности судебных решений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение № 2229-О от 30 сентября 2025 года является отказным определением, в котором Конституционный Суд Российской Федерации не принял жалобу к рассмотрению по формальным (процедурным) основаниям:

1. Пропуск установленного срока подачи жалобы в КС РФ (более одного года после последнего судебного акта);
2. Отсутствие доказательств применения статьи 53 ФКЗ о КС РФ в конкретном деле;
3. Конституционность оспариваемых норм (в частности, пункта 5 части 1 статьи 291⁵ АПК РФ).

Позиция Суда укрепляет принцип процессуальной определённости и подтверждает конституционность установленных сроков обращения в КС РФ как разумного ограничения права на судебную защиту. Определение имеет значение для унификации правоприменения в системе арбитражных судов и Верховного Суда Российской Федерации в части соблюдения процессуальных сроков и порядка возвращения жалоб.