АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2251-О от 30 сентября 2025 года
Заявители: Иностранные компании «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd» (иностранные юридические лица)
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав оспариваемыми нормами федерального законодательства. Основание — статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Оспариваемые нормы:
- подпункт 4 пункта 3 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — предусматривает приостановление исполнительного производства в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве;
- пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» — устанавливает приостановление исполнительного производства как следствие введения моратория.
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Конкретная ситуация заявителей:
Иностранные компании выступали должниками в исполнительных производствах, возбужденных в целях взыскания в бюджет Российской Федерации денежных средств, полученных в результате коррупционной деятельности гражданина А. Заявители подали заявления о приостановлении указанных исполнительных производств, ссылаясь на введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.
Судебная история:
Решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявителям отказано в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении их заявлений о приостановлении исполнительных производств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам.
Заявленные нарушения конституционных прав:
По мнению иностранных компаний, оспариваемые законоположения противоречат следующим статьям Конституции Российской Федерации:
- статья 19 (части 1 и 2) — равенство перед законом и судом;
- статья 34 (часть 1) — право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности;
- статья 35 (часть 3) — право частной собственности и её защита;
- статья 46 (части 1 и 2) — право на судебную защиту прав и свобод;
- статья 55 (части 2 и 3) — ограничение прав и свобод только федеральным законом и только в целях защиты конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц;
- статья 62 (часть 3) — иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом.
Суть претензий заявителей:
Заявители утверждали, что оспариваемые нормы:
1. позволяют произвольно, в отсутствие дифференцированных критериев, определять применимость к должникам моратория на возбуждение дел о банкротстве и наличие оснований для приостановления исполнительного производства;
2. на практике ограничены применением лишь к лицам, обладающим признаками неплатежеспособности (признанным банкротами или находящимся в стадиях предупреждения банкротства), в отсутствие критериев оценки соответствующих признаков;
3. допускают нераспространение моратория на лиц, зарегистрированных в соответствии с иностранным законодательством, в отсутствие конкретных критериев, которые должны учитываться правоприменителем.
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта:
Конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями:
-
Экономическая стабильность и защита интересов государства (право Правительства вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве в исключительных случаях) и правом должников на справедливое судебное разбирательство и защиту имущественных прав (статьи 46, 35 Конституции РФ);
-
Принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ) и дифференцированное применение моратория к определённым категориям лиц, установленное актом Правительства;
-
Принцип своевременного исполнения судебных актов (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и приостановление исполнительного производства как следствие введения моратория;
-
Равенство иностранных лиц с российскими гражданами (статья 62, часть 3 Конституции РФ) и возможность дифференцированного применения моратория в отношении иностранных компаний.
Почему вопрос имеет конституционное значение:
Вопрос касается баланса между необходимостью государства обеспечивать экономическую стабильность в исключительных обстоятельствах и гарантией конституционных прав должников на справедливое судебное разбирательство, защиту имущества и равенство перед законом. Заявители усматривают неопределённость в критериях применения моратория и произвольность в его распространении на отдельные категории лиц, включая иностранные компании.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Основной вопрос: Соответствуют ли Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения подпункта 4 пункта 3 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части предусмотренного ими приостановления исполнительного производства в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, с учётом:
- отсутствия дифференцированных критериев определения применимости моратория к должникам;
- отсутствия критериев оценки признаков неплатежеспособности для целей применения моратория;
- возможности нераспространения моратория на иностранные лица без установления конкретных критериев такого различия?
Допустимость жалобы: Вопрос о том, отвечает ли жалоба требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» для её принятия к рассмотрению.
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы. При этом Суд дал развёрнутое обоснование конституционности оспариваемых норм, указав, что оспариваемые нормы не содержат неопределённости, затрудняющей их правильное применение судом, и что суды правильно отказали в удовлетворении требований заявителей, исходя из непредставления ими доказательств того, что они в действительности пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционно-правовой статус моратория как инструмента экономической политики государства
Конституционная основа: Статья 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством.
Позиция Суда: Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации. Такое регулирование является элементом экономической политики государства, выработка которой входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации.
Ссылка на прецедент: Суд опирается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 14-П, а также на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года № 3425-О и от 11 июня 2024 года № 1440-О, в которых закреплена правовая позиция о том, что выработка экономической политики входит в компетенцию указанных органов власти.
Конституционный принцип: Разделение властей и распределение компетенции между органами государственной власти.
2. Отсутствие неопределённости в критериях применения моратория
Конституционная основа: Принцип правовой определённости, вытекающий из статей 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) Конституции РФ.
Позиция Суда: По смыслу статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. К числу условий применения в отношении должника положений о моратории не отнесено и наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о признании этого лица банкротом.
Уточнение критериев: Согласно пункту 2 статьи 91 Федерального закона, заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом. Исходя из этого, правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Разъяснения судебной практики: Соответствующие разъяснения закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 1 и 2).
Вывод Суда: Перечисленные в жалобе положения законодательства — с учётом действующих разъяснений по вопросам судебной практики, а также того, что определение конкретного круга лиц, на которых распространяется действие моратория, делегировано Правительству Российской Федерации, — не содержат неопределённости, затрудняющей их правильное применение судом.
3. Баланс конституционных интересов и принцип соразмерности
Конституционная основа: Статья 17 (часть 3) Конституции РФ — осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Позиция Суда: Одним из последствий введения моратория является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, что, по сути, представляет собой предоставление должникам, на которых распространяется мораторий, связанных с отсрочкой исполнения судебного акта преимуществ. Однако по общему правилу, законодательство об исполнительном производстве, конкретизируя статью 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, требует своевременного исполнения судебных актов (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Допустимость отказа в применении моратория: Как отмечалось в упомянутых определениях Конституционного Суда от 27 декабря 2023 года № 3425-О и от 11 июня 2024 года № 1440-О, возможность отказа в применении предусмотренных статьей 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствий введения моратория не исключается при установлении судом того, что должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, что соотносится с предписаниями статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
4. Применение норм к конкретному делу заявителей
Фактические обстоятельства: К моменту рассмотрения административного дела с участием иностранных компаний судом апелляционной инстанции Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 утратило силу.
Позиция Суда: Оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, отказывая которым в удовлетворении требований суды, в числе прочего, исходили из непредставления ими доказательств, подтверждающих, что они в действительности пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
Разграничение компетенции: Проверка обоснованности вывода судов о том, относились ли заявители к числу лиц, на которых распространялся введенный указанным Постановлением Правительства Российской Федерации мораторий, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции РФ и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
5. Вопрос о допустимости жалобы
Правовое основание отказа: Жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд признается допустимой.
Процессуальное основание: Отказ произведён в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
Определением Конституционного Суда Российской Федерации:
-
Отказано в принятии к рассмотрению жалобы иностранных компаний «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
-
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
Для конкретного дела заявителей:
- Решения судов общей юрисдикции и определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении требований иностранных компаний остаются в силе;
- Исполнительные производства, связанные со взысканием в бюджет Российской Федерации денежных средств, полученных в результате коррупционной деятельности, продолжают своё течение без приостановления;
- Пересмотр правоприменительных решений не предусмотрен.
Для правоприменения в целом:
- Оспариваемые нормы признаны конституционными и не требуют изменения федеральным законодателем;
- Мораторий на возбуждение дел о банкротстве остаётся допустимым инструментом экономической политики государства в исключительных случаях;
- Приостановление исполнительного производства как следствие введения моратория остаётся допустимым при условии, что должник в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория;
- Суды вправе отказать в применении моратория, если установлено, что должник не пострадал от соответствующих обстоятельств.
Указания органам власти:
Федеральному законодателю и Правительству Российской Федерации указаний не дано. Суд подтвердил, что определение конкретного круга лиц, на которых распространяется действие моратория, остаётся в компетенции Правительства Российской Федерации.
Момент вступления в силу:
Определение вступило в силу с момента его принятия (30 сентября 2025 года) и является окончательным.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Для судов общей юрисдикции и арбитражных судов:
-
Подтверждение конституционности моратория как инструмента экономической политики государства означает, что суды должны применять положения статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без опасений их неконституционности;
-
Критерии применения моратория определены достаточно ясно: мораторий распространяется на лиц, отвечающих требованиям, установленным актом Правительства РФ, независимо от наличия признаков неплатежеспособности, но не применяется к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве;
-
Суды вправе отказать в применении моратория, если установлено, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (в соответствии с принципом, выраженным в статье 17, часть 3 Конституции РФ);
-
Бремя доказывания лежит на должнике, который должен представить доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
Для органов исполнительной власти:
-
Правительство Российской Федерации сохраняет право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве в исключительных случаях и определять круг лиц, на которых распространяется мораторий;
-
При введении моратория Правительство должно чётко определить обстоятельства, послужившие основанием для его введения, и категории лиц, на которых он распространяется, чтобы суды могли проверить, пострадал ли конкретный должник от этих обстоятельств.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Преемственность:
-
Постановление КС РФ от 22 июля 2002 года № 14-П — подтверждена позиция о том, что выработка экономической политики входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства РФ;
-
Определения КС РФ от 27 декабря 2023 года № 3425-О и от 11 июня 2024 года № 1440-О — развита и уточнена позиция о возможности отказа в применении моратория при установлении судом того, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения;
-
Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44 — подтверждены разъяснения о критериях применения моратория.
Развитие позиции:
Определение развивает конституционно-правовую позицию КС РФ путём уточнения того, что мораторий не применяется автоматически ко всем должникам, отвечающим формальным критериям, а требует установления судом того, что должник в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Это обеспечивает баланс между необходимостью государства обеспечивать экономическую стабильность и защитой конституционных прав должников.
3. Гарантии каких конституционных прав усилены
Статья 19 (части 1 и 2) — равенство перед законом и судом:
Позиция Суда обеспечивает равенство в применении моратория: мораторий применяется на основе объективных критериев, установленных актом Правительства, а не на основе произвольного усмотрения судов или органов исполнительной власти.
Статья 46 (части 1 и 2) — право на судебную защиту:
Позиция Суда гарантирует, что суды могут проверить обоснованность применения моратория в конкретном деле и отказать в его применении, если должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
Статья 35 (часть 3) — право частной собственности:
Позиция Суда обеспечивает защиту права собственности путём установления того, что приостановление исполнительного производства не должно быть автоматическим, а требует установления судом того, что должник в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
Статья 17 (часть 3) — баланс прав:
Позиция Суда обеспечивает баланс между правами должников (на отсрочку исполнения судебного акта в исключительных случаях) и правами кредиторов (на своевременное исполнение судебных актов).
Статья 62 (часть 3) — равенство иностранных лиц:
Позиция Суда подтверждает, что иностранные компании пользуются теми же правами и несут те же обязанности, что и российские юридические лица, в отношении применения моратория. Мораторий может быть распространён на иностранные компании, если они отвечают установленным критериям и пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
4. Предписания законодателю и сроки их реализации
Предписания не даны. Конституционный Суд не указал на необходимость изменения федерального законодательства. Оспариваемые нормы признаны конституционными и не требуют корректировки.
Однако Суд подтвердил, что:
- Федеральный законодатель может уточнить критерии применения моратория в целях повышения правовой определённости, но это не является обязательным;
- Правительство Российской Федерации при введении моратория должно чётко определить обстоятельства, послужившие основанием для его введения, и категории лиц, на которых он распространяется.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
Применение к другим мораториям:
Позиция Суда применима не только к мораторию на возбуждение дел о банкротстве, но и к другим мораториям, которые Правительство РФ может вводить в исключительных случаях для обеспечения стабильности экономики. Принципы, выраженные в Определении, применяются к любым мораториям, вводимым в целях экономической политики государства.
Применение к другим ограничениям прав:
Позиция Суда о том, что ограничения прав должны быть соразмерны и не должны применяться автоматически без установления судом того, что они обоснованы в конкретном деле, применима к другим ограничениям конституционных прав, вводимым государством в исключительных случаях.
Применение к иностранным лицам:
Позиция Суда подтверждает, что иностранные компании имеют право на справедливое судебное разбирательство и защиту своих прав наравне с российскими юридическими лицами. Это имеет значение для всех дел, в которых участвуют иностранные компании и в которых применяются нормы российского законодательства.
Применение к исполнительному производству:
Позиция Суда о том, что приостановление исполнительного производства должно быть обоснованным и не должно применяться автоматически, применима к другим основаниям приостановления исполнительного производства, предусмотренным статьёй 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определение Конституционного Суда РФ № 2251-О от 30 сентября 2025 года отказывает в принятии жалобы иностранных компаний к рассмотрению, однако в своём обоснании Суд даёт развёрнутую оценку конституционности оспариваемых норм. Ключевая позиция Суда состоит в том, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве является допустимым инструментом экономической политики государства, а приостановление исполнительного производства как следствие введения моратория не нарушает конституционные права должников при условии, что суд установит, что должник в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
Определение подтверждает баланс между необходимостью государства обеспечивать экономическую стабильность и защитой конституционных прав граждан и юридических лиц, включая иностранные компании. Позиция Суда имеет значение для правоприменения в сфере несостоятельности (банкротства) и исполнительного производства, а также для понимания пределов дискреции органов исполнительной власти при введении мораториев в исключительных случаях.
