АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2223-О от 30 сентября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.
Место рассмотрения: город Санкт-Петербург.
Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.
Заявитель: гражданин Руслан Ибрагимович Хасанов.
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в порядке, предусмотренном Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Оспариваемые нормы:
- Часть 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (раздел «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации»);
- Косвенно затронуты: часть 1 статьи 2912 АПК РФ (двухмесячный срок кассационного обжалования), часть 2 статьи 117 АПК РФ, часть 3 статьи 2912 АПК РФ, часть 5 статьи 117 АПК РФ, пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, часть 4 статьи 2912 АПК РФ.
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Конкретная ситуация заявителя: Гражданин Р.И. Хасанов подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, однако пропустил установленный законом срок на её подачу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ему было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК РФ.
Усматриваемое нарушение конституционных прав: Заявитель полагает, что оспариваемое законоположение нарушает его конституционные права, поскольку оно не устанавливает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и допускает возможность произвольного принятия решения Председателем Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией.
Ссылаемые статьи Конституции РФ:
- Статья 19 (принцип равенства перед законом и судом);
- Статья 46, часть 2 (право на судебную защиту).
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта: Противоречие между конституционным правом на судебную защиту (ст. 46, ч. 2 Конституции РФ) и принципом равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ), с одной стороны, и процессуальными сроками, установленными законодателем для обеспечения стабильности судопроизводства, — с другой. Заявитель усматривает в отсутствии чётких оснований для восстановления пропущенного срока угрозу произвольного применения норм и нарушения равенства участников судопроизводства.
Конституционное значение вопроса: Проблема касается баланса между гарантией доступа к судебной защите и необходимостью соблюдения процессуальных сроков, которые обеспечивают стабильность и предсказуемость судебного разбирательства. Вопрос о наличии или отсутствии чётких критериев для восстановления пропущенных сроков имеет значение для обеспечения правовой определённости и предотвращения произвольного применения судебной власти.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Основной вопрос: Соответствует ли часть 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации, в частности статьям 19 и 46 (часть 2), в аспекте установления оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и предотвращения произвольного применения судебной власти при принятии решения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Часть 8 статьи 2916 АПК РФ признана соответствующей Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемое законоположение, рассматриваемое в контексте системы процессуальных гарантий, не предполагает произвольного применения и направлено на расширение гарантий судебной защиты прав участников арбитражного судопроизводства. Жалоба не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».
B. Развёрнутое обоснование
1. Правовая позиция КС РФ о двухмесячном сроке кассационного обжалования и порядке обращения к Председателю Верховного Суда
Конституционный Суд ссылается на Постановление от 12 июля 2018 года № 31-П, в котором установлено, что обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи об отказе в передаче кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы или представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование.
Из этой позиции следует, что предусмотренный частью 1 статьи 2912 АПК РФ двухмесячный срок кассационного обжалования является единым как для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда, так и для обращения к Председателю Верховного Суда в порядке части 8 статьи 2916 АПК РФ. Этот срок исчисляется со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта.
2. Система гарантий против произвольного применения нормы
Конституционный Суд выявляет конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы, рассматривая её в контексте системы процессуальных гарантий:
Первая гарантия — возможность восстановления пропущенного срока: Оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учётом возможности восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в случае его пропуска по причинам, признанным судьей Верховного Суда уважительными (часть 2 статьи 117 и часть 3 статьи 2912 АПК РФ), не предполагает произвольного применения и направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
Вторая гарантия — судейское усмотрение, ограниченное мотивировкой: Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц выступает обязанность судьи Верховного Суда мотивировать определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 5 статьи 117 и пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ).
Третья гарантия — возможность повторного обращения: Дополнительной гарантией служит возможность подачи повторной кассационной жалобы с обращённой Председателю Верховного Суда просьбой не согласиться с определением судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и вынести определение о его восстановлении (часть 4 статьи 2912 АПК РФ).
3. Конституционные принципы, лежащие в основе позиции
Позиция Суда опирается на следующие конституционные принципы:
- Право на судебную защиту (статья 46, часть 2 Конституции РФ) — система гарантий направлена на расширение, а не ограничение доступа к судебной защите;
- Принцип равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) — единый двухмесячный срок и единые основания для восстановления срока применяются ко всем участникам судопроизводства;
- Правовая определённость — наличие чётких сроков и оснований для восстановления, а также обязательность мотивировки судебных решений обеспечивают предсказуемость и предотвращают произвол;
- Разумное судейское усмотрение — закон предоставляет судье свободу оценки уважительности причин пропуска срока, но эта свобода ограничена требованием мотивировки и возможностью повторного обращения.
4. Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции
Конституционный Суд подчёркивает, что оценка обоснованности выводов судьи Верховного Суда о наличии либо отсутствии оснований для восстановления процессуального срока сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда, закреплённой статьей 125 Конституции РФ и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Это означает, что Суд отказывает в пересмотре конкретного решения судьи Верховного Суда о восстановлении или невосстановлении срока, поскольку это — вопрос фактический, а не конституционно-правовой.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хасанова Руслана Ибрагимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
Для конкретного дела заявителя: Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что конкретное решение судьи Верховного Суда об отказе в восстановлении пропущенного срока остаётся в силе. Заявитель не получает пересмотра своего дела на основании конституционного контроля. Однако ему остаётся открытым путь подачи повторной кассационной жалобы с просьбой к Председателю Верховного Суда не согласиться с определением судьи об отказе в восстановлении срока (часть 4 статьи 2912 АПК РФ).
Для правоприменения в целом: Определение подтверждает конституционность части 8 статьи 2916 АПК РФ и выявляет её конституционно-правовой смысл: норма должна применяться в контексте системы гарантий, включающей возможность восстановления пропущенного срока по уважительным причинам, обязательность мотивировки отказа и возможность повторного обращения. Суды должны применять эту норму с учётом этих гарантий.
Указания законодателю: Конституционный Суд не выносит предписаний об изменении законодательства, поскольку признаёт норму соответствующей Конституции в выявленном смысле.
Момент вступления в силу: Определение вступает в силу немедленно и является окончательным, обжалованию не подлежит.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Определение устанавливает, что часть 8 статьи 2916 АПК РФ должна применяться в контексте системы процессуальных гарантий, включающей:
- возможность восстановления пропущенного срока по уважительным причинам (части 2 статьи 117 и часть 3 статьи 2912 АПК РФ);
- обязательность мотивировки судебного определения об отказе в восстановлении (часть 5 статьи 117 и пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ);
- возможность повторного обращения к Председателю Верховного Суда (часть 4 статьи 2912 АПК РФ).
Судьи Верховного Суда при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока должны учитывать эту системную интерпретацию и не применять норму произвольно.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение опирается на Постановление КС РФ от 12 июля 2018 года № 31-П, развивая и уточняя его правовую позицию о единстве двухмесячного срока кассационного обжалования и порядке обращения к Председателю Верховного Суда. Это свидетельствует о преемственности правовой позиции Суда в вопросах процессуальных сроков и гарантий судебной защиты в арбитражном судопроизводстве.
3. Гарантии конституционных прав
Позиция усиливает гарантии следующих конституционных прав:
- Право на судебную защиту (статья 46, часть 2 Конституции РФ) — путём подтверждения возможности восстановления пропущенного срока и повторного обращения;
- Принцип равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) — путём установления единых сроков и оснований для всех участников судопроизводства;
- Право на справедливое судебное разбирательство — путём требования мотивировки судебных решений об отказе в восстановлении срока.
4. Предписания законодателю
Конституционный Суд не выносит предписаний законодателю об изменении регулирования, поскольку признаёт оспариваемую норму соответствующей Конституции в выявленном конституционно-правовом смысле. Однако имплицитно Суд указывает на необходимость соблюдения судами установленных гарантий при применении части 8 статьи 2916 АПК РФ.
5. Сферы применения позиции
Правовая позиция имеет значение не только для арбитражного судопроизводства, но и может быть применена по аналогии к:
- гражданскому процессуальному регулированию сроков и их восстановления (Гражданский процессуальный кодекс РФ);
- административному судопроизводству (Кодекс административного судопроизводства РФ);
- другим видам судопроизводства, где установлены процессуальные сроки и предусмотрена возможность их восстановления.
Позиция подтверждает, что процессуальные сроки, даже если они строги, не нарушают конституционное право на судебную защиту, если закон предусматривает механизмы их восстановления по уважительным причинам и гарантирует мотивировку судебных решений об отказе в восстановлении.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определение № 2223-О от 30 сентября 2025 года является отказным определением, не принимающим жалобу к рассмотрению по основаниям недопустимости. Однако в мотивировочной части Суд выявляет конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы (часть 8 статьи 2916 АПК РФ), подтверждая её соответствие Конституции РФ при условии применения в контексте системы процессуальных гарантий. Это определение имеет значение для правоприменения, поскольку устанавливает, что произвольность в применении нормы исключается наличием механизмов восстановления пропущенного срока, обязательностью мотивировки судебных решений и возможностью повторного обращения.
