ВС отменил приговор за мошенничество при надлежащем исполнении контракта

Определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14 мая 2026 г. по делу № 85-УД26-2-К1

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 85-УД26-2-К1 от 14 мая 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Сабуров Д.Э. - Судья-докладчик: Пейсикова Е.В. - Члены коллегии: Рудаков Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Осуждённый: Столяров Валерий Александрович, исполняющий обязанности директора МУП МРЭП МО (муниципального района)

Потерпевший: Администрация муниципального района

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Шилова Р.В. в интересах осуждённого Столярова В.А.

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) — штраф 40 000 руб., с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - Ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере, совершённое лицом с использованием служебного положения) — штраф 200 000 руб.

Назначенное наказание: Штраф в общей сумме 240 000 руб. (40 000 + 200 000 руб.)

Взыскание в пользу администрации: 470 623 руб. 89 коп. в счёт возмещения материального ущерба

Судебная история: - Приговор Козельского районного суда Калужской области: 18 декабря 2024 г. - Апелляционное определение Калужского областного суда: 4 марта 2025 г. (отменено решение по гражданскому иску, исключено указание на сохранение ареста имущества; в остальном приговор оставлен без изменения) - Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции: 26 августа 2025 г. (приговор и апелляционное определение оставлены без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные судом обстоятельства

Столяров В.А., будучи исполняющим обязанности директора МУП МРЭП МО, в рамках муниципального контракта на производство ремонтно-восстановительных работ переправы в деревне (после урагана 7 июля 2022 г.), путём внесения в официальные документы (акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ) заведомо ложных сведений об объёме и стоимости выполненных работ похитил денежные средства администрации в размере 470 623 руб. 89 коп.

Контракт был заключён 28 июля 2022 г. на сумму 612 144 руб. 00 коп. на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ. Работы были выполнены, приняты администрацией без претензий, денежные средства поступили на расчётный счёт предприятия и были направлены на выплату заработной платы сотрудникам.

Процессуальная история

Приговор первой инстанции (18 декабря 2024 г.): - Осуждение по ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) — штраф 40 000 руб., освобождение от наказания по давности - Осуждение по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере) — штраф 200 000 руб. - Взыскание 470 623 руб. 89 коп. в возмещение ущерба

Апелляционное определение (4 марта 2025 г.): - Отменено решение по гражданскому иску, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства - Исключено указание на сохранение ареста имущества до исполнения приговора в части обеспечения штрафа - В остальном приговор оставлен без изменения

Определение кассационного суда (26 августа 2025 г.): - Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ

Адвокат Шилов Р.В. в кассационной жалобе оспаривал законность всех судебных решений, указывая на:

1. Недостаточность и противоречивость доказательств — доказательства не получили надлежащей оценки суда, не приведены с конкретизацией применительно к каждому преступлению (нарушение Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре»)

2. Отсутствие состава мошенничества — отсутствие корыстного мотива как обязательного признака; денежные средства не обращены в личную пользу, а выплачены в качестве заработной платы сотрудникам

3. Выход за пределы обвинения — суд указал на «корыстную заинтересованность», тогда как органом следствия вменялись «корыстные побуждения» (нарушение ст. 252 УПК РФ)

4. Отсутствие доказательств обмана — не установлены обман в отношении должностных лиц администрации, время и место совершения преступления, размер ущерба с учётом НДС

5. Отсутствие состава служебного подлога — отсутствие корыстной заинтересованности как обязательного признака; состав является формальным и считается оконченным с момента внесения ложных сведений

6. Недопустимость экспертных заключений — заключения эксперта Л. не отвечают требованиям закона; ходатайства о повторной экспертизе оставлены без удовлетворения (обвинительный уклон суда)

7. Ненадлежащая проверка в апелляции и кассации — суды вышестоящих инстанций не дали оценку доводам защиты о несоответствии показаний свидетеля К. протоколу судебного заседания и отсутствии оценки заключения специалиста от 16 декабря 2024 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основная проблема — квалификация деяния как мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ) и служебного подлога (ч. 1 ст. 292 УК РФ) при отсутствии в действиях лица признаков состава преступления, в частности: - отсутствие корыстной цели как обязательного признака хищения; - отсутствие умысла на хищение, возникшего до получения имущества; - надлежащее исполнение обязательств по контракту и принятие работ заказчиком без претензий; - использование полученных средств на законные цели (выплата заработной платы).

Вторичная проблема — процессуальное нарушение: недостаточность и противоречивость мотивировки приговора, ненадлежащая оценка доказательств судами апелляционной и кассационной инстанций.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли в действиях Столярова В.А. признаки состава мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ), в частности наличие корыстной цели как обязательного признака хищения, при условии, что денежные средства получены в рамках надлежащего исполнения муниципального контракта, работы приняты заказчиком без претензий, а полученные средства направлены на выплату заработной платы сотрудникам?

2. Имеются ли в действиях Столярова В.А. признаки состава служебного подлога (ч. 1 ст. 292 УК РФ), в частности наличие корыстной заинтересованности как обязательного признака?

3. Надлежащим ли образом судами апелляционной и кассационной инстанций проверены доводы защиты о недостаточности и противоречивости доказательств виновности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу о необходимости отмены апелляционного и кассационного определений и передачи дела на новое апелляционное рассмотрение. Суд установил, что судом не доказано наличие у Столярова В.А. умысла на хищение чужого имущества (мошенничество) на момент заключения контракта, поскольку денежные средства были получены в пределах установленной контрактом стоимости работ, работы надлежащим образом выполнены и приняты заказчиком без претензий. Суды вышестоящих инстанций при проверке приговора не уделили должного внимания указанным обстоятельствам.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и стандарты доказывания

Ч. 1 ст. 401 УПК РФ устанавливает, что основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ч. 2 ст. 297 УПК РФ требует, чтобы приговор был законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ч. 4 ст. 302 УПК РФ устанавливает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд констатировал: «Данные требования закона были нарушены при рассмотрении уголовного дела в отношении Столярова В.А.»

2. Материально-правовая квалификация мошенничества

Ст. 159 УК РФ определяет мошенничество как действия лица, направленные на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.

Примечание 1 к ст. 158 УК РФ определяет хищение как совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом (осознание общественной опасности, предвидение и желание наступления последствий) и наличием корыстной цели.

3. Позиция Пленума ВС РФ по мошенничеству

Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» устанавливает:

«При решении вопроса о виновности лица в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путём передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен».

Пункт 4 того же Постановления устанавливает критическое правило:

«Умысел, направленный на хищение чужого имущества, возникает у лица до получения чужого имущества или права на него. При этом в каждом конкретном случае необходимо с учётом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства».

4. Анализ фактических обстоятельств и доказательств

Суд провёл детальный анализ показаний Столярова В.А. и свидетелей:

Показания Столярова В.А.: - Он является директором МУП МРЭП, занимающимся обслуживанием дорог - Весной 2022 г. встал вопрос о ремонте переправы; первоначальная смета составляла более 1 400 000 руб. - Администрация сообщила об отсутствии средств и необходимости уложиться в 612 000 руб. - 28 июля 2022 г. заключён муниципальный контракт на 612 144 руб. - По окончании работ администрация произвела оплату в полном объёме - Все поступившие денежные средства направлены на выплаты заработной платы сотрудникам - Стоимость фактически выполненной работы значительно превышает уплаченную сумму

Показания представителя потерпевшего (администрации) К.: - 7 июля 2022 г. произошёл ураган, повредивший переправу - 28 июля 2022 г. заключён контракт на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ - Работы выполнены в соответствии с условиями контракта и в установленные сроки - При приёмке работ нарушений не выявлено, работы выполнены в полном объёме, приняты и оплачены при отсутствии претензий

Показания свидетеля Е. (заместитель главы администрации): - В результате неблагоприятных погодных условий произошло разрушение переправы - Был заключён муниципальный контракт на ремонт - По окончании работ лично выезжала на переправу и убедилась в выполнении всех работ - Был составлен и подписан акт выполненных работ, произведена оплата по контракту - Денежные средства использованы на нужды предприятия

Показания свидетеля И. (заместитель начальника отдела муниципального хозяйства): - В его обязанности входило взаимодействие с подрядчиками - В 2022 г. в результате паводка произошло разрушение переправы - Было проведено заседание комиссии по ликвидации чрезвычайных ситуаций - Принято решение о заключении контракта с МУП МРЭП - Во время выполнения работ выезжал на место и наблюдал ход производства - По окончании работ осмотрел переправу, претензий не было ни по объёму, ни по качеству - Подписал акт о приёмке выполненных работ, объём которых совпадал с данными контракта - Фактически произведённый объём работ не проверялся

Показания свидетеля З. (заведующая отделом экономического развития и инвестиций): - 28 июля 2022 г. на основании протокола заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям заключён контракт - При заключении контракта применён затратный метод (калькуляционный расчет) в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ - Составление сметы не было обязательным - Выполненные работы принимаются по фактическому объёму, поэтому сумма может отличаться от указанной в калькуляционном расчёте как в большую, так и в меньшую стороны - Контроль и приёмка осуществлялись специалистом администрации И. - Сторонние экспертные организации не привлекались

Показания свидетеля М. (ведущий экономист МУП МРЭП): - По поручению Столярова В.А. составлены акты по форме КС-2 и КС-3 - Сведения вносились по указанию Столярова В.А. - Количество техники и часов её работы совпадало с данными контракта - После подписания Столяровым В.А. документы отнесены в администрацию - На счёт поступили денежные средства, которые сразу направлены на выплату заработной платы

Документальные доказательства: - Калькуляционный расчет на производство работ - Протокол внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 8 июля 2022 г. - Муниципальный контракт от 28 июля 2022 г. - Акт о приёмке выполненных работ от 25 августа 2022 г.

5. Вывод суда о наличии/отсутствии умысла на хищение

Суд установил ключевой факт:

«Таким образом, как установлено судом, денежные средства в размере 612 144 руб. 00 коп., были получены Столяровым В.А. в рамках заключенного с администрацией муниципального контракта и в пределах установленной данным контрактом стоимости работ. Каких-либо объективных доказательств тому, что у Столярова В.А. на момент его заключения имелся умысел на хищение чужого имущества, то есть на мошенничество, судом не установлено.»

Суд подчеркнул, что выводы суда о причинении ущерба не могут свидетельствовать о наличии признаков мошенничества, поскольку: - Судом достоверно установлен факт выполнения ремонтно-восстановительных работ в рамках контракта - Контракт заключён в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ - Работы приняты заказчиком в лице администрации

6. Оценка экспертных заключений

Суд отметил, что представленные в заключениях эксперта Л. данные о разнице между фактической стоимостью выполненной работы и перечисленной суммой денежных средств:

«при указанных в приговоре обстоятельствах, сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности Столярова В.А. в совершении мошенничества при заключении контракта с администрацией на производство ремонтно-восстановительных работ, принятых заказчиком без претензий».

7. Критика деятельности судов апелляционной и кассационной инстанций

Суд констатировал:

«Судами вышестоящих инстанций при проверке законности в апелляционном и кассационном порядке постановленного в отношении Столярова В.А. приговора указанные выше обстоятельства обставлены без должного внимания».

Это означает, что апелляционный и кассационный суды не провели надлежащей проверки доводов защиты о наличии/отсутствии умысла на хищение и не дали им надлежащей оценки.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в квалификации (материально-правовая)

Ошибка: Осуждение по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере) при отсутствии в действиях лица признаков состава преступления.

Суть ошибки: - Суд первой инстанции не установил наличие корыстной цели как обязательного признака хищения - Суд не установил, что Столяров В.А. на момент заключения контракта имел умысел на хищение чужого имущества (в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 48) - Суд не учёл, что денежные средства получены в пределах установленной контрактом стоимости работ - Суд не учёл, что работы надлежащим образом выполнены и приняты заказчиком без претензий - Суд не учёл, что полученные средства направлены на выплату заработной платы сотрудникам, а не обращены в личную пользу Столярова В.А.

Нарушенные нормы: - Ст. 159 УК РФ (определение мошенничества) - Примечание 1 к ст. 158 УК РФ (определение хищения и корыстной цели) - Пункты 4 и 26 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30 ноября 2017 г.

2. Ошибка в квалификации служебного подлога

Ошибка: Осуждение по ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) при отсутствии корыстной заинтересованности.

Суть ошибки: Адвокат указывал на отсутствие корыстной заинтересованности как обязательного признака состава служебного подлога. Хотя ВС РФ не развивал этот аргумент в определении, он отметил необходимость при новом апелляционном рассмотрении проверить иные доводы адвоката и дать содеянному надлежащую юридическую оценку.

3. Процессуально-правовые нарушения

3.1. Нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ (недостаточность доказательств)

Ошибка: Приговор основан на предположениях, а не на совокупности исследованных судом доказательств.

Суть ошибки: - Суд не привёл объективных доказательств наличия у Столярова В.А. умысла на хищение на момент заключения контракта - Суд не установил наличие обмана в отношении должностных лиц администрации - Суд не установил время и место совершения преступления - Суд не установил размер ущерба с учётом НДС

3.2. Нарушение ч. 2 ст. 297 УПК РФ (ненадлежащая мотивировка)

Ошибка: Приговор не основан на правильном применении уголовного закона.

Суть ошибки: - Суд не привёл конкретизированных доказательств применительно к каждому преступлению (нарушение Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре») - Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и документальным доказательствам - Суд не учёл показания представителя потерпевшего о том, что работы выполнены в полном объёме и приняты без претензий

3.3. Нарушение ст. 252 УПК РФ (выход за пределы обвинения)

Ошибка: Суд указал на «корыстную заинтересованность» Столярова В.А., тогда как органом следствия вменялись «корыстные побуждения».

Суть ошибки: Хотя это различие может показаться терминологическим, оно может означать изменение квалификации без надлежащего уведомления подсудимого, что нарушает право на защиту.

4. Ошибки судов апелляционной и кассационной инстанций

Ошибка: Судами апелляционной и кассационной инстанций не проведена надлежащая проверка доводов защиты.

Суть ошибки: - Апелляционный суд не дал оценку доводам защиты о несоответствии показаний свидетеля К. протоколу судебного заседания - Апелляционный суд не дал оценку доводам о отсутствии оценки заключения специалиста от 16 декабря 2024 г. - Кассационный суд не провёл надлежащей проверки указанных обстоятельств - Оба суда не уделили должного внимания фактам, свидетельствующим об отсутствии умысла на хищение

Нарушенные нормы: - Ч. 1 ст. 401 УПК РФ (основания отмены решения в кассационном порядке) - Ч. 2 ст. 297 УПК РФ (требования к законности, обоснованности и справедливости приговора)

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 4 марта 2025 г. - Определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 г.

Направлено: - Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областный суд иным составом суда

Дополнительное указание: При новом апелляционном рассмотрении необходимо проверить иные доводы адвоката, указанные в кассационной жалобе, и дать содеянному Столяровым В.А. надлежащую юридическую оценку.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент для квалификации мошенничества в сфере государственных и муниципальных закупок:

• Критерий умысла на хищение: Умысел должен возникну