КС разъяснил: суд апелляционной инстанции не вправе возвращать дело в суд первой инстанции по основаниям, не предусмотренным законом

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2200-О от 30 сентября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Место рассмотрения: город Санкт-Петербург.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо.

Заявитель: гражданин Ищенко Антон Юрьевич (физическое лицо).

Повод и основание к рассмотрению: жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии со статьёй 125 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - статья 3251 «Возвращение дела судом апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая); - предмет регулирования: основания и процедура возврата гражданского дела из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретная ситуация заявителя:

Гражданское дело с участием А.Ю. Ищенко и его частная жалоба на определение суда первой инстанции были возвращены в суд первой инстанции определением суда апелляционной инстанции (оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции) по запросу суда первой инстанции для устранения недостатков. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению А.Ю. Ищенко, статья 3251 ГПК РФ позволяет суду апелляционной инстанции возвратить гражданское дело в суд первой инстанции по запросу этого суда для совершения процессуальных действий, не предусмотренных оспариваемой нормой, что нарушает его конституционные права.

Нарушенные статьи Конституции РФ (по мнению заявителя):

• статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации — право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конфликт возникает между: - конституционным правом на судебную защиту (статья 47, часть 1 Конституции РФ) и правом на справедливое судебное разбирательство (статья 50, часть 3 Конституции РФ); - принципом правовой определённости и принципом разумного срока судопроизводства (статьи 47, часть 1 и 50, часть 3 Конституции РФ); - буквальным содержанием нормы закона (статья 3251 ГПК РФ) и риском её произвольного применения судами при возврате дела без надлежащего обоснования.

Конституционное значение вопроса:

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается: 1. Гарантий права на законный суд — возвращение дела из вышестоящего суда в нижестоящий без закреплённых в законе оснований и процедуры ставит под сомнение реализацию этого права; 2. Полноты судебной защиты в суде апелляционной инстанции — произвольное применение нормы умаляет полноту защиты; 3. Принципа разумного срока судопроизводства — неоправданные задержки при возврате дела без надлежащего обоснования нарушают этот принцип; 4. Правовой определённости — неясность оснований возврата создаёт неопределённость в правоприменении.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Формулировка вопроса:

Соответствует ли статья 3251 ГПК РФ (часть первая) Конституции Российской Федерации, в частности статьям 47 (часть 1) и 50 (часть 3), в аспекте допустимости возврата судом апелляционной инстанции гражданского дела в суд первой инстанции по запросу этого суда без надлежащего обоснования и без ограничения оснований, предусмотренных самой нормой?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Жалоба не принята к рассмотрению по формальным основаниям — она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признаётся допустимой.

Однако в ходе анализа допустимости жалобы КС РФ дал конституционно-правовое истолкование оспариваемой норме: статья 3251 ГПК РФ, действуя с учётом правовой позиции КС РФ, не подлежит расширительному толкованию и не предполагает произвольного применения, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.

B. Развёрнутое обоснование

1. Буквальное содержание оспариваемой нормы и её конституционно-правовой смысл

Содержание нормы:

Согласно части первой статьи 3251 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены: - заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; - замечание на протокол судебного заседания; - заявление о вынесении дополнительного решения.

Конституционно-правовой смысл:

КС РФ установил, что данная норма по своему буквальному содержанию не предполагает возможности возврата дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции по не предусмотренным для этого основаниям, в том числе когда судом, по инициативе которого осуществляется такой возврат, какое-либо обоснование не приводится.

Конституционные основания:

Истолкование опирается на универсальную по своему значению правовую позицию, сформулированную КС РФ в Постановлении от 6 мая 2025 года № 19-П применительно к уголовному судопроизводству.

2. Конституционные гарантии права на законный суд и справедливое судебное разбирательство

Конституционные статьи:

• статья 47 (часть 1) Конституции РФ — право каждого на судебную защиту;
• статья 50 (часть 3) Конституции РФ — право на справедливое судебное разбирательство.

Правовая позиция КС РФ:

Возвращение дела из вышестоящего суда в нижестоящий не может осуществляться без непосредственно закреплённых в законе оснований и процедуры, относящихся к ординарному порядку судопроизводства.

Конституционные принципы, нарушаемые при произвольном применении:

Иное (т.е. возврат без закреплённых в законе оснований) вопреки предписаниям статей 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции РФ: - ставит под сомнение реализацию права на законный суд; - умаляет полноту судебной защиты в суде апелляционной инстанции; - нарушает принцип обеспечения разрешения дела в разумный срок и без неоправданных задержек.

3. Правовая определённость и запрет на произвольное применение

Принцип правовой определённости:

КС РФ подчеркнул, что оспариваемое законоположение, действуя с учётом правовой позиции КС РФ, не подлежит расширительному толкованию и не предполагает произвольного применения.

Следствие для правоприменения:

Таким образом, норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, предусмотренные статьей 47 (часть 1) Конституции РФ.

4. Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции

Компетенция КС РФ:

Согласно статье 125 Конституции РФ и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», КС РФ проверяет конституционность нормативных актов.

Компетенция судов общей юрисдикции:

Разрешение вопроса о правомерности принятых по делу заявителя судебных постановлений, требующее оценки законности действий судов при рассмотрении дела, к компетенции КС РФ не относится.

Вывод КС РФ:

Доводы заявителя свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержащимися в статье 3251 ГПК РФ предписаниями, а с процессуальными нарушениями, допущенными судами при рассмотрении дела, в том числе в части возвращения дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции без указания конкретных оснований такого возвращения.

5. Недостаточность исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты

Требование закона:

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба в КС РФ допустима только при условии исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.

Вывод КС РФ:

Представленные материалы не подтверждают факта исчерпания А.Ю. Ищенко внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дела с его участием по существу спора.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Определением КС РФ:

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ищенко Антона Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признаётся допустимой.

2. Определение КС РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя:

Отказ в принятии жалобы означает, что КС РФ не рассматривает жалобу по существу. Заявитель остаётся без возможности получить проверку конституционности нормы в КС РФ на данном этапе. Судебные постановления, принятые по его делу в судах общей юрисдикции, остаются в силе.

Для правоприменения:

Хотя жалоба не принята, КС РФ в ходе анализа допустимости дал конституционно-правовое истолкование статьи 3251 ГПК РФ, которое имеет значение для судов: - норма не подлежит расширительному толкованию; - норма не предполагает произвольного применения; - возврат дела в суд первой инстанции должен осуществляться только на основаниях, предусмотренных самой нормой, с надлежащим обоснованием.

Момент вступления в силу:

Определение вступает в силу с момента его принятия (30 сентября 2025 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для судов апелляционной инстанции:

Суды апелляционной инстанции при применении статьи 3251 ГПК РФ должны: - ограничивать возврат дела только предусмотренными в норме основаниями (заявление о восстановлении срока, замечание на протокол, заявление о дополнительном решении); - не допускать возврата дела по иным основаниям, в том числе по инициативе суда первой инстанции без надлежащего обоснования; - обеспечивать полноту судебной защиты в апелляционной инстанции, не прерывая её произвольным возвратом дела.

Для судов кассационной инстанции:

При проверке законности определений апелляционных судов о возврате дела суды кассационной инстанции должны контролировать соблюдение требования о наличии закреплённых в законе оснований и надлежащего обоснования возврата.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

КС РФ опирается на универсальную по своему значению правовую позицию, выраженную в Постановлении от 6 мая 2025 года № 19-П применительно к уголовному судопроизводству. Данное определение распространяет эту позицию на гражданское судопроизводство, обеспечивая единство конституционно-правовых гарантий в различных видах судопроизводства.

Развитие позиции:

Позиция развивает принцип, согласно которому возвращение дела из вышестоящего суда в нижестоящий — это исключительная мера, допустимая только при наличии закреплённых в законе оснований и надлежащей процедуры.

3. Гарантии конституционных прав

Усиленные гарантии:

Правовая позиция усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• право на судебную защиту (статья 47, часть 1 Конституции РФ) — путём обеспечения полноты защиты в апелляционной инстанции;
• право на справедливое судебное разбирательство (статья 50, часть 3 Конституции РФ) — путём запрета на произвольное применение норм о возврате дела;
• право на разумный срок судопроизводства — путём предотвращения неоправданных задержек при возврате дела без надлежащего обоснования;
• право на законный суд — путём обеспечения применения норм в соответствии с их буквальным содержанием и закреплённой в законе процедурой.

4. Предписания законодателю

Предписания:

Определение не содержит прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Однако косвенно КС РФ указывает, что: - статья 3251 ГПК РФ в её нынешнем виде соответствует Конституции РФ, если применяется в соответствии с выраженной правовой позицией; - если в практике судов возникают случаи произвольного применения нормы, законодатель может рассмотреть вопрос о уточнении оснований возврата дела или усилении процедурных гарантий.

Сроки:

Сроки реализации не установлены, так как норма признана конституционной в выявленном смысле.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования:

Правовая позиция применима к:

• другим нормам ГПК РФ, предусматривающим возврат дела из вышестоящего суда в нижестоящий (например, при рассмотрении апелляционных жалоб на определения);
• нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующим возврат дел в арбитражных судах;
• нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующим возврат уголовных дел (на что прямо указывает ссылка на Постановление № 19-П от 6 мая 2025 года);
• любым процессуальным нормам, предусматривающим возврат дела из вышестоящего суда в нижестоящий, — они должны применяться в соответствии с принципом, что такой возврат допустим только при наличии закреплённых в законе оснований и надлежащей процедуры.

Общее значение:

Позиция КС РФ утверждает универсальный конституционный принцип: процессуальные механизмы, прерывающие рассмотрение дела в вышестоящем суде и возвращающие его в нижестоящий, должны быть чётко определены в законе и не допускают произвольного применения, так как иное нарушает право на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и разумный срок судопроизводства.

Заключение:

Определение № 2200-О, хотя и отказывает в принятии жалобы по формальным основаниям, содержит важную конституционно-правовую позицию, которая ограничивает возможность произвольного применения статьи 3251 ГПК РФ и усиливает гарантии права на судебную защиту в апелляционном производстве. Позиция имеет универсальное значение для всех видов судопроизводства и опирается на ранее выраженные принципы КС РФ о необходимости закреплённых в законе оснований для возврата дела из вышестоящего суда в нижестоящий.