КС разъяснил: требование об уведомлении о митинге не действует там, где его проведение запрещено законом субъекта РФ

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2165-О от 30 сентября 2025 года

Заявитель: Гражданин Морозов Александр Юрьевич

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав (статья 31 Конституции РФ — право на свободу мирных собраний)

Оспариваемые нормы: - Часть 61 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — «Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования» - Часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ — «Сроки административного задержания» - Пункты 3 и 7 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (ФЗ № 54-ФЗ) — «Основные понятия» - Часть 1 статьи 7 ФЗ № 54-ФЗ — «Уведомление о проведении публичного мероприятия» - Часть 22 статьи 8 ФЗ № 54-ФЗ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 5 декабря 2022 года № 498-ФЗ) — «Места проведения публичного мероприятия» - Абзацы первый–третий статьи 52 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге»

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

2 марта 2022 года гражданин А.Ю. Морозов принял участие в несогласованном (несанкционированном) публичном мероприятии (митинге), участники которого создали помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и доступу граждан к станции метрополитена.

Постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, Морозов был привлечён к административной ответственности по части 61 статьи 20.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Усматриваемые нарушения конституционных прав

Заявитель считает, что оспариваемые нормы нарушают его конституционные права, предусмотренные статьями 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 31, 41 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 49, 55 (часть 3), 72 (пункт «з» части 1), 75.1 и 76 (часть 2) Конституции РФ.

Суть претензий заявителя

Заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения:

В силу своей неопределённости позволяют привлекать граждан к административной ответственности за участие в митинге, проведённом без подачи уведомления в месте, где проведение публичных мероприятий запрещено законом субъекта РФ, и тем самым обязывают подавать уведомление о проведении публичного мероприятия несмотря на то, что в данном субъекте установлен запрет на проведение публичных мероприятий (в том числе в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции).
Допускают применение административного задержания в условиях распространения коронавирусной инфекции и содержание задержанных граждан в течение длительного времени (более 12 часов) в неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановке без принятия мер, необходимых для защиты жизни и здоровья таких граждан (в частности, без обеспечения средствами индивидуальной защиты).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Жалоба фиксирует конфликт между двумя конституционно защищаемыми интересами:

Правом гражданина на свободу мирных собраний (статья 31 Конституции РФ) — в частности, правом участвовать в публичных мероприятиях без предварительного согласования в условиях, когда органы власти запретили такие мероприятия (в том числе по причинам эпидемиологической безопасности).
Интересом государства в обеспечении общественного порядка, безопасности и защиты прав третьих лиц — в том числе путём установления порядка уведомления об организации публичных мероприятий и определения мест, где такие мероприятия запрещены.

Почему вопрос имеет конституционное значение

Проблема имеет конституционное значение по следующим причинам:

Неопределённость нормативного регулирования: заявитель усматривает логическое противоречие в требовании подавать уведомление о проведении мероприятия в месте, где проведение мероприятий запрещено законом субъекта РФ.
Баланс конституционно защищаемых интересов: необходимо определить, может ли государство одновременно запретить проведение публичных мероприятий (в том числе по причинам эпидемиологической безопасности) и привлекать граждан к ответственности за участие в несанкционированных мероприятиях в таких местах.
Защита жизни и здоровья при административном задержании: вопрос о соответствии условий содержания задержанных лиц конституционным гарантиям прав на жизнь и здоровье в условиях распространения инфекционного заболевания.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

Часть 61 статьи 20.2 КоАП РФ, пункты 3 и 7 статьи 2, часть 1 статьи 7 и часть 22 статьи 8 ФЗ № 54-ФЗ, а также абзацы первый–третий статьи 52 Закона Санкт-Петербурга в той мере, в какой они позволяют привлекать граждан к административной ответственности за участие в несанкционированном публичном мероприятии, проведённом в месте, где проведение публичных мероприятий запрещено законом субъекта РФ (в том числе в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции), несмотря на то, что подача уведомления об этом исключается?
Часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ в той мере, в какой она предусматривает административное задержание на срок до 48 часов без гарантий защиты жизни и здоровья задержанных лиц в условиях распространения инфекционного заболевания?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В своём анализе Суд пришёл к выводу, что оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Суд признал, что действующее законодательное регулирование обеспечивает надлежащий баланс между правом на свободу мирных собраний и необходимостью защиты общественного порядка и безопасности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовой статус права на свободу мирных собраний и его ограничения

Конституционная основа: Статья 31 Конституции РФ гарантирует гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинки и демонстрации, шествия и пикетирование.

Характер права: Согласно позиции КС РФ, данное право не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей.

Принципы ограничения: Ограничения должны соблюдать принципы необходимости, пропорциональности и соразмерности, при этом: - вводимые ограничения не должны посягать на само существо конституционного права; - не должны препятствовать открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Требования к федеральному закону: Федеральный закон, регулирующий порядок реализации права на свободу мирных собраний, должен: - обеспечивать возможность полноценной реализации этого права; - одновременно соблюдать надлежащий общественный порядок и безопасность без ущерба для здоровья и нравственности граждан; - основываться на балансе интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц — с другой; - исходить из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии); - предусматривать адекватные меры предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности; - устанавливать эффективную публично-правовую ответственность за действия, нарушающие или создающие угрозу нарушения прав и свобод граждан.

Ссылка на прецедентное право: КС РФ ссылается на постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 18 июня 2019 года № 24-П, а также определения от 22 апреля 2014 года № 976-О, от 7 июля 2016 года № 1428-О, от 31 мая 2022 года № 1189-О.

2. Конституционно-правовой смысл требования об уведомлении о проведении публичного мероприятия

Нормативное регулирование: Федеральный законодатель в ФЗ № 54-ФЗ установил, что о проведении митинга (определяемого в пункте 3 статьи 2 как массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера) организатором подаётся уведомление (пункты 3 и 7 статьи 2, пункт 1 части 4 статьи 5 и часть 1 статьи 7).

Цель требования об уведомлении: Возложение на организатора обязанности подать уведомление преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о: - форме публичного мероприятия; - месте (маршруте движения); - времени начала и окончания; - предполагаемом количестве участников; - способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи; - организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции.

Ссылка на прецедентное право: КС РФ ссылается на определения от 7 июля 2016 года № 1428-О и от 27 декабря 2022 года № 3251-О.

3. Конституционно-правовой смысл установления мест, где запрещено проведение публичных мероприятий

Нормативное регулирование: Статья 8 ФЗ № 54-ФЗ предусматривает, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах, если его проведение не создаёт угрозу обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников (часть 1).

Полномочие субъектов РФ: Часть 22 статьи 8 ФЗ № 54-ФЗ закрепляет, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций.

Конкретный пример: В соответствии с частью 22 статьи 8 ФЗ № 54-ФЗ статья 52 Закона Санкт-Петербурга запрещает проведение митингов на Невском проспекте и на территориях, прилегающих к входам в вестибюли станций метрополитена.

4. Административная ответственность за нарушение установленного порядка

Нормативное регулирование: Соблюдение установленного порядка организации и проведения публичных мероприятий обеспечивается административной ответственностью, предусмотренной частью 61 статьи 20.2 КоАП РФ.

Состав правонарушения: Согласно этой норме, административным правонарушением признаётся участие в несанкционированных собрании, митинке, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

5. Логическое соотношение между запретом на проведение мероприятий и требованием об уведомлении

Ключевой вывод КС РФ: Приведённое законодательное регулирование не предполагает подачи уведомления о проведении митинга на территориях, где это запрещено в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, в том числе в случаях, когда проведение публичных мероприятий запрещено (временно приостановлено) с учётом объективной необходимости реагирования на угрозу распространения новой коронавирусной инфекции на определённой территории.

Обоснование: Поскольку в подобных условиях как само проведение митинга, так и, следовательно, подача уведомления об этом исключаются, логического противоречия в нормативном регулировании не существует.

Конституционно-правовой смысл: Таким образом, КС РФ истолковал оспариваемые нормы в смысле, что они не требуют подачи уведомления в местах, где проведение публичных мероприятий запрещено законом субъекта РФ.

6. Конституционность части 61 статьи 20.2 КоАП РФ и связанных норм ФЗ № 54-ФЗ

Вывод: Часть 61 статьи 20.2 КоАП РФ, пункты 3 и 7 статьи 2, часть 1 статьи 7 и часть 22 статьи 8 ФЗ № 54-ФЗ, а также абзацы первый–третий статьи 52 Закона Санкт-Петербурга не нарушают в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав А.Ю. Морозова.

7. Конституционность части 3 статьи 27.5 КоАП РФ (сроки административного задержания)

Нормативное регулирование: Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ).

Условия содержания задержанных: Согласно статье 27.6 КоАП РФ задержанные лица содержатся в специально отведённых для этого помещениях органов (в том числе органов внутренних дел), которые должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления (часть 1).

Нормативное регулирование условий содержания: Условия содержания задержанных лиц и порядок оказания медицинской помощи определены Правительством РФ в соответствии с частью 2 статьи 27.6 КоАП РФ в Положении об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц (утверждено Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2003 года № 627).

Содержание гарантий: Указанное Положение: - устанавливает возможность осуществления медицинского обслуживания задержанных лиц; - предусматривает производство опроса и осмотра задержанного лица в целях выявления у него инфекционных и угрожающих жизни заболеваний; - предполагает раздельное размещение лиц, имеющих признаки инфекционных заболеваний или признаки, указывающие на наличие таких заболеваний; - закрепляет, что при наличии у задержанного лица к моменту освобождения жалоб на состояние здоровья, при выявлении у него инфекционного заболевания он направляется в установленном порядке в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения (пункты 5 и 6, подпункт «в» пункта 7 и пункт 18 Положения).

Вывод: Действующее нормативное регулирование предусматривает меры, необходимые для обеспечения безопасности физических лиц, подвергнутых административному задержанию, и защиты их жизни и здоровья. Поэтому часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ, регулирующая лишь срок, на который лицо может быть подвергнуто административному задержанию, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права А.Ю. Морозова в указанном им аспекте.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя

Определение не содержит прямого указания на пересмотр правоприменительных решений в отношении Морозова. Однако отказ в принятии жалобы означает, что КС РФ не признал оспариваемые нормы неконституционными, что исключает возможность пересмотра судебных решений по основаниям конституционности применённых норм.

Для правоприменения в целом

Хотя КС РФ отказал в принятии жалобы, в определении содержится конституционно-правовое истолкование оспариваемых норм, которое имеет значение для судов и органов:

Часть 61 статьи 20.2 КоАП РФ и связанные нормы ФЗ № 54-ФЗ должны истолковываться в смысле, что они не требуют подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в местах, где проведение таких мероприятий запрещено законом субъекта РФ, в том числе в условиях запрета, введённого в целях противодействия распространению инфекционного заболевания.
Часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ применяется в совокупности с гарантиями, предусмотренными Положением об условиях содержания задержанных лиц, включая меры по выявлению и лечению инфекционных заболеваний.

Отсутствие указаний законодателю

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю о необходимости изменения или уточнения оспариваемых норм.

Момент вступления в силу

Определение вступило в силу с момента его принятия (30 сентября 2025 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ устанавливает конституционно-правовое истолкование оспариваемых норм, которое обязательно для судов и органов власти при их применении:

Судам при рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 20.2 КоАП РФ следует учитывать, что участие в публичном мероприятии в месте, где проведение мероприятий запрещено законом субъекта РФ, не может квалифицироваться как нарушение требования об уведомлении, поскольку само проведение мероприятия в таком месте исключено.
Органам внутренних дел при задержании лиц по делам об административных правонарушениях, связанных с публичными мероприятиями, необходимо обеспечивать соблюдение гарантий, предусмотренных Положением об условиях содержания задержанных лиц, включая медицинское обслуживание и выявление инфекционных заболеваний.
Органам власти субъектов РФ при установлении мест, где запрещено проведение публичных мероприятий, следует исходить из того, что такие ограничения должны соответствовать принципам необходимости, пропорциональности и соразмерности.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и уточняет ранее выраженные позиции КС РФ:

Постановление от 14 февраля 2013 года № 4-П — о принципах ограничения права на свободу мирных собраний (необходимость, пропорциональность, соразмерность).
Постановление от 18 июня 2019 года № 24-П — о балансе интересов участников публичных мероприятий и третьих лиц.
Определение от 7 июля 2016 года № 1428-О — о целях требования об уведомлении о проведении публичного мероприятия.
Определение от 27 декабря 2022 года № 3251-О — о целях уведомления и информации, которая должна быть доведена до органов власти.
Определение от 31 мая 2022 года № 1189-О — о принципах регулирования публичных мероприятий.

Определение от 30 сентября 2025 года № 2165-О развивает эту линию прецедентного права, уточняя, что логическое противоречие между запретом на проведение мероприятий и требованием об уведомлении отсутствует, поскольку в местах, где проведение мероприятий запрещено, само проведение мероприятия исключено, и, следовательно, исключена необходимость подачи уведомления.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

Статья 31 Конституции РФ (право на свободу мирных собраний) — путём уточнения, что требование об уведомлении не может применяться в местах, где проведение мероприятий запрещено, что исключает абсурдную ситуацию, когда гражданин должен уведомлять о проведении запрещённого мероприятия.
Статья 20 Конституции РФ (право на жизнь) и статья 41 Конституции РФ (право на охрану здоровья) — путём подтверждения, что условия содержания задержанных лиц должны включать меры по выявлению и лечению инфекционных заболеваний.
Статья 49 Конституции РФ (презумпция невиновности и право на справедливое судебное разбирательство) — путём подтверждения, что административное задержание должно осуществляться в соответствии с установленными гарантиями.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю о необходимости изменения оспариваемых норм. КС РФ пришёл к выводу, что действующее законодательное регулирование соответствует Конституции РФ при условии его истолкования в выявленном Судом смысле.

Однако определение содержит косвенное указание на необходимость соблюдения органами власти и судами установленного конституционно-правового смысла норм при их применении.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Конституционно-правовая позиция, выраженная в определении, имеет значение для следующих сфер:

A. Регулирование публичных мероприятий в условиях чрезвычайных ситуаций

Определение подтверждает, что в условиях распространения инфекционного заболевания или иных чрезвычайных ситуаций органы власти могут запретить проведение публичных мероприятий, и такой запрет не противоречит Конституции РФ, если он соответствует принципам необходимости, пропорциональности и соразмерности. При этом граждане, участвующие в несанкционированных мероприятиях в местах, где проведение мероприятий запрещено, не могут быть привлечены к ответственности за нарушение требования об уведомлении.

B. Административное задержание и защита здоровья задержанных лиц

Определение подтверждает, что при административном задержании лиц, в том числе в условиях распространения инфекционного заболевания, органы власти обязаны обеспечивать соблюдение санитарных требований, проводить медицинское обслуживание и выявление инфекционных заболеваний, а также раздельное размещение лиц с признаками инфекционных заболеваний.

C. Баланс между правом на свободу собраний и защитой общественного порядка

Определение подтверждает, что право на свободу мирных собраний не является абсолютным и может быть ограничено в целях защиты конституционно значимых ценностей (общественный порядок, безопасность, здоровье граждан), но такие ограничения должны соответствовать принципам необходимости, пропорциональности и соразмерности и не должны посягать на само существо конституционного права.

D. Толкование норм об административной ответственности

Определение демонстрирует подход КС РФ к толкованию норм об административной ответственности: нормы должны толковаться таким образом, чтобы исключить логические противоречия и абсурдные результаты их применения. В частности, требование об уведомлении не может применяться в местах, где проведение мероприятий запрещено, поскольку это привело бы к абсурдной ситуации, когда гражданин должен уведомлять о проведении запрещённого мероприятия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 2165-О от 30 сентября 2025 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную конституционно-правовую позицию, которая уточняет смысл норм, регулирующих порядок проведения публичных мероприятий и административное задержание.

Ключевые выводы:

Логическое соотношение между запретом и уведомлением: Требование об уведомлении о проведении публичного мероприятия не применяется в местах, где проведение мероприятий запрещено законом субъекта РФ, поскольку в таких местах само проведение мероприятия исключено.
Гарантии при административном задержании: Условия содержания задержанных лиц должны соответствовать санитарным требованиям и включать меры по выявлению и лечению инфекционных заболеваний, в том числе в условиях распространения инфекционного заболевания.
Баланс конституционных интересов: Право на свободу мирных собраний может быть ограничено в целях защиты общественного порядка и безопасности, но такие ограничения должны соответствовать принципам необходимости, пропорциональности и соразмерности.

Определение имеет значение для судов, органов власти и граждан при применении норм, регулирующих порядок проведения публичных мероприятий и административное задержание, и должно учитываться при толковании этих норм.