АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 2085-О ОТ 17 ИЮЛЯ 2025 ГОДА
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2085-О от 17 июля 2025 года
Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо
Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИВЕТ» (коммерческая организация, оказывающая платные ветеринарные услуги)
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав в связи с применением оспариваемой нормы при разрешении конкретного гражданского спора
Оспариваемая норма: Пункт 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года № 898
Предмет регулирования оспариваемой нормы: Требование к исполнителю ветеринарных услуг применять лекарственные средства и методы, исключающие отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике; использовать высокоэффективные ветеринарные препараты и методы ветеринарного воздействия; гарантировать безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Конкретное дело заявителя: Районный суд, согласившись с позицией вышестоящих судов, удовлетворил исковые требования потребителя ветеринарных услуг к ООО «ПОЛИВЕТ» о взыскании убытков, причинённых расходами на лечение животного, компенсации морального вреда и штрафа. Основанием для взыскания явилось то, что ветеринарный врач — работник заявителя — при первичном осмотре животного не выяснил надлежащим образом состояние его здоровья и назначил лекарственное средство без учёта этого состояния. Применение назначенного препарата привело к ухудшению здоровья животного, что потребовало дополнительного лечения в других ветеринарных клиниках и повлекло вынужденные расходы истца.
Усматриваемое нарушение конституционных прав: По мнению заявителя, оспариваемое положение пункта 7 Правил:
- не допускает назначения для лечения животного лекарственного средства, у которого есть побочное отрицательное влияние, включая препараты, предназначенные для лечения человека, даже если они являются максимально доступным способом излечения заболевания животного;
- позволяет возлагать на исполнителя ветеринарных услуг имущественную ответственность за любые побочные эффекты от назначенных им лекарственных средств.
Нарушаемые статьи Конституции РФ (по утверждению заявителя): Статья 34 (часть 1) — право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности; статья 55 (часть 3) — положение о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционно значимых интересов
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта: Противоречие между двумя конституционно защищаемыми интересами:
- с одной стороны, право хозяйствующего субъекта на свободу предпринимательской деятельности (статья 34 Конституции РФ), включая право выбора методов и средств лечения животных, в том числе препаратов с известными побочными эффектами, если они являются наиболее эффективным способом лечения;
- с другой стороны, право потребителя на защиту от ненадлежащего оказания услуг и право на безопасность здоровья животного, жизни и здоровья самого потребителя, а также окружающей среды.
Почему вопрос имеет конституционное значение: Заявитель утверждает, что оспариваемая норма устанавливает чрезмерное ограничение предпринимательской свободы, не соответствующее критериям соразмерности, установленным статьёй 55 (часть 3) Конституции РФ, поскольку:
- она якобы полностью запрещает применение лекарственных средств с побочными эффектами, даже если они являются единственным или наиболее доступным способом лечения;
- она возлагает на исполнителя абсолютную ответственность за любые побочные эффекты, что несоразмерно целям защиты прав потребителя.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствует ли пункт 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг Конституции Российской Федерации, в частности статьям 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в аспекте допустимости применения лекарственных средств с побочными эффектами и возложения ответственности на исполнителя ветеринарных услуг за такие эффекты?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Суд установил, что оспариваемое положение пункта 7 Правил само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах. Оценка же обоснованности выводов судов о несоблюдении заявителем требований к порядку оказания ветеринарных услуг не входит в полномочия Конституционного Суда, поскольку связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
B. Развёрнутое обоснование
1. Истолкование оспариваемой нормы и её конституционно-правовой смысл
Конституционный Суд провёл анализ содержания пункта 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг и установил его конституционно-правовой смысл.
Согласно позиции Суда, оспариваемое положение, требуя от исполнителя при оказании платных ветеринарных услуг:
- применять лекарственные средства и методы, исключающие отрицательное влияние на животное при диагностике, лечении и профилактике;
- использовать высокоэффективные ветеринарные препараты и методы ветеринарного воздействия;
- гарантировать безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды;
тем самым предполагает, что назначение и применение лекарственных средств должно осуществляться на основании оценки состояния здоровья животного и возможных положительного и отрицательного эффектов от их применения.
2. Отсутствие абсолютного запрета на применение препаратов с побочными эффектами
Ключевой вывод Суда: оспариваемое положение не устанавливает запрета на применение на основании такой оценки лекарственных средств, в том числе предназначенных для лечения человека, способных наряду с положительным эффектом для лечения заболевания животного повлечь негативные побочные последствия для его здоровья.
Таким образом, Суд отвергает утверждение заявителя о том, что норма полностью запрещает применение препаратов с побочными эффектами. Напротив, норма допускает такое применение при условии, что оно основано на надлежащей оценке состояния животного и баланса положительных и отрицательных эффектов.
3. Разграничение полномочий: конституционный контроль и установление фактических обстоятельств
Суд чётко разграничил свои полномочия и полномочия судов общей юрисдикции:
Оценка обоснованности выводов судов о несоблюдении заявителем требований к порядку оказания ветеринарных услуг, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Это означает, что вопрос о том, надлежащим ли образом ветеринарный врач выяснил состояние здоровья животного и правильно ли назначил лекарственное средство в конкретном случае, — это вопрос факта и применения норм материального права судами общей юрисдикции, а не вопрос конституционности самой нормы.
4. Отсутствие оснований для принятия жалобы
На основе проведённого анализа Суд пришёл к выводу, что само по себе данное положение не может рассматриваться как нарушающее в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявителя.
Это означает, что:
- норма не нарушает право на свободу предпринимательской деятельности (статья 34, часть 1 Конституции РФ), поскольку не запрещает применение препаратов с побочными эффектами при надлежащей оценке состояния животного;
- норма не нарушает принцип соразмерности ограничений прав (статья 55, часть 3 Конституции РФ), поскольку требует обоснованного выбора средств лечения, а не устанавливает абсолютный запрет.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
-
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИВЕТ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
-
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
Для конкретного дела заявителя:
- Определение не влечёт пересмотр судебных решений, вынесенных судами общей юрисдикции. Решения районного суда и вышестоящих судов о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа остаются в силе.
- Заявитель не получает конституционно-правовой защиты от КС РФ в отношении оспариваемой нормы.
Для правоприменения:
- Определение не устанавливает новых обязательных правовых позиций, поскольку жалоба не принята к рассмотрению.
- Однако в определении содержится важное уточнение конституционно-правового смысла пункта 7 Правил: норма требует обоснованной оценки состояния животного и баланса эффектов, но не запрещает применение препаратов с побочными эффектами.
Момент вступления в силу:
- Определение вступает в силу немедленно и является окончательным (не подлежит обжалованию).
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Хотя жалоба не принята к рассмотрению, в определении содержится важное уточнение конституционно-правового смысла оспариваемой нормы:
-
Суды общей юрисдикции при применении пункта 7 Правил должны исходить из того, что норма не устанавливает абсолютного запрета на применение лекарственных средств с побочными эффектами, а требует их обоснованного выбора на основе оценки состояния животного и баланса положительных и отрицательных эффектов.
-
Ответственность исполнителя ветеринарных услуг должна наступать не за сам факт возникновения побочных эффектов, а за нарушение процедуры надлежащей оценки состояния животного и обоснованного выбора средств лечения.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение не ссылается на конкретные ранее выраженные правовые позиции КС РФ. Однако оно согласуется с общей практикой Суда:
-
Разграничение полномочий КС РФ и судов общей юрисдикции — Суд последовательно отказывает в принятии жалоб, когда спор касается установления фактических обстоятельств и применения норм материального права к конкретному делу, а не конституционности самой нормы.
-
Истолкование норм в конституционно-правовом смысле — Суд, отказывая в принятии жалобы, одновременно уточняет конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы, чтобы исключить её неконституционное толкование.
3. Гарантии каких конституционных прав усилены
Определение не усиливает гарантии конституционных прав в прямом смысле, поскольку жалоба отклонена. Однако оно:
-
Подтверждает баланс между правом на свободу предпринимательской деятельности (статья 34 Конституции РФ) и правом потребителя на защиту от ненадлежащего оказания услуг — норма не запрещает предпринимательскую деятельность, но требует её надлежащего осуществления.
-
Уточняет содержание принципа соразмерности ограничений прав (статья 55, часть 3 Конституции РФ) — ограничение предпринимательской свободы в виде требования обоснованного выбора средств лечения является соразмерным целям защиты здоровья животного и потребителя.
4. Предписания законодателю и сроки их реализации
Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд не признал оспариваемую норму неконституционной и не указал на необходимость её изменения.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
Уточнение конституционно-правового смысла пункта 7 Правил может быть применено:
-
В спорах между исполнителями ветеринарных услуг и потребителями — при определении ответственности за побочные эффекты от применённых лекарственных средств суды должны исходить из того, что ответственность наступает за нарушение процедуры выбора средств, а не за сам факт побочных эффектов.
-
При разработке и применении иных нормативных актов в сфере ветеринарной медицины — норма должна истолковываться как требующая обоснованного выбора средств лечения, а не как абсолютный запрет на применение препаратов с побочными эффектами.
-
По аналогии в других сферах оказания услуг (медицинские услуги, услуги в области животноводства и т.п.) — принцип обоснованного выбора средств на основе оценки состояния объекта воздействия и баланса эффектов может быть применён к аналогичным нормам.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определение КС РФ № 2085-О от 17 июля 2025 года является отказным определением, не принимающим жалобу к рассмотрению по основаниям недопустимости. Однако в определении содержится важное уточнение конституционно-правового смысла пункта 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг: норма требует обоснованной оценки состояния животного и баланса положительных и отрицательных эффектов от применения лекарственных средств, но не запрещает применение препаратов с побочными эффектами. Это уточнение имеет значение для правоприменения судами общей юрисдикции при разрешении споров между исполнителями ветеринарных услуг и потребителями.
