КС подтвердил конституционность конфискации всех незадекларированных товаров для личного пользования, включая часть в пределах беспошлинной нормы

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2104-О от 18 сентября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Рыжков Алексей Алексеевич (физическое лицо, привлечённое к административной ответственности).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав, поданная в соответствии со статьёй 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (предварительное изучение жалобы судьёй С.Д.Князевым).

Оспариваемые нормы: - Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — норма, устанавливающая административную ответственность за недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию, с предусмотренными санкциями в виде штрафа и конфискации; - Часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ — норма, регулирующая порядок изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от 25 мая 2022 года (оставленным без изменения вышестоящими судами: решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2022 года, постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 года и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2024 года) гражданин А.А.Рыжков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суть правонарушения: Недекларирование при ввозе в Российскую Федерацию 23 декабря 2020 года товара для личного пользования — четырёх упаковок паркетной доски общим весом брутто 48,7 кг и стоимостью 426,96 евро.

Применённые санкции: Товар был изъят и впоследствии конфискован. Суды указали, что при превышении весовых ограничений таможенному декларированию подлежит весь ввозимый товар, поэтому предметом административного правонарушения, подлежащим конфискации, образуют все товары, в отношении которых не выполнена обязанность по таможенному декларированию, а не только та часть, которая превышает весовой норматив беспошлинного ввоза (25 кг).

Позиция заявителя о нарушении конституционных прав

Рыжков полагает, что оспариваемые нормы: 1. Не учитывают установленного таможенным законодательством порядка декларирования товаров для личного пользования; 2. Характеризуются неопределённостью по своему буквальному значению в сравнении со схожими нормами КоАП РФ, в частности со статьёй 16.4; 3. Подрывают доверие к закону и действиям государства; 4. Позволяют изымать с последующей конфискацией все подлежащие таможенному декларированию товары без учёта весовых норм, в пределах которых такие товары ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) без уплаты таможенных пошлин.

Нарушаемые конституционные права

Заявитель считает оспариваемые нормы противоречащими: - Статье 17 (часть 1) Конституции РФ — о признании и защите прав и свобод человека и гражданина; - Статье 18 Конституции РФ — о том, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; - Статье 54 Конституции РФ — о принципе законности в уголовном и административном праве (запрет на обратную силу закона, требование ясности и определённости); - Статье 57 Конституции РФ — о праве собственности.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Принцип правовой определённости (вытекающий из статей 17, 18, 54 Конституции РФ) — требование, чтобы нормы административного права были четкими, ясными, непротиворечивыми и исключали возможность неоднозначного истолкования;

2. Право собственности (статья 57 Конституции РФ) — защита от произвольного лишения имущества путём конфискации;

3. Государственная компетенция в сфере таможенного регулирования — право федерального законодателя определять способы исчисления санкций за таможенные правонарушения в целях обеспечения экономической безопасности и суверенитета;

4. Принцип соразмерности ограничений — требование, чтобы административные наказания не допускали избыточного ограничения прав и свобод, но обладали разумным сдерживающим потенциалом.

Почему вопрос имеет конституционное значение

1. Неопределённость нормы: Заявитель усматривает неясность в том, какие именно товары подлежат конфискации — только превышающие норму или все товары, если часть из них превышает весовой лимит;

2. Расходящееся правоприменение: Суды применили норму таким образом, что конфискована вся партия товара (включая часть, соответствующую нормативам беспошлинного ввоза), что, по мнению заявителя, не соответствует логике таможенного регулирования;

3. Баланс конституционно защищаемых интересов: Необходимо согласовать интересы защиты собственности граждан с интересами государства в обеспечении таможенного контроля и экономической безопасности;

4. Сравнение с аналогичной нормой: Статья 16.4 КоАП РФ (о денежных средствах) содержит более чёткое определение незадекларированной суммы — только сумма сверх разрешённого лимита, что создаёт видимость дифференцированного подхода.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

1. Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ в той мере, в которой она позволяет изымать с последующей конфискацией все подлежащие таможенному декларированию товары, ввозимые гражданином для личного пользования, без учёта весовых норм, в пределах которых такие товары ввозятся на таможенную территорию ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, и характеризуется ли она неопределённостью, подрывающей доверие к закону и действиям государства?

2. Часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ в аспекте регулирования порядка изъятия вещей при производстве по делам о таможенных правонарушениях, связанных с товарами для личного пользования, и содержит ли она неопределённость, нарушающую конституционные права заявителя?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы.

Однако в ходе предварительного изучения жалобы Суд дал развёрнутое обоснование того, что оспариваемые нормы не содержат конституционно значимой неопределённости и не нарушают конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Суд признал, что применение части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении конфискации всех товаров для личного пользования при недекларировании (включая часть, соответствующую нормативам беспошлинного ввоза) не выходит за пределы законодательной дискреции и обоснованно с точки зрения конституционного права.

B. Развёрнутое обоснование

Блок 1. Конституционные требования к законодательному закреплению административных наказаний

Конституционная база: - Статьи 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 55 (часть 3) Конституции РФ; - Статья 3.1, 3.2, 3.3 (часть 2), 3.7 (часть 1) КоАП РФ.

Позиция Суда:

Конституционный Суд подтвердил, что административное наказание является мерой государственного реагирования на совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения — это принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность не изъятых из оборота вещей, которая может устанавливаться только КоАП РФ в качестве как основного, так и дополнительного наказания и назначаться исключительно в судебном порядке (статьи 3.2, 3.3 (часть 2), 3.7 (часть 1) КоАП РФ).

Критерии конституционности норм об административных наказаниях:

Законодательное закрепление видов и размеров административных наказаний должно быть: - Четким, ясным и непротиворечивым; - Исключать возможность неоднозначного истолкования и произвольного применения правовых норм; - Соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений; - Не допускать избыточного ограничения прав и свобод привлекаемых к административной ответственности лиц; - Обладать разумным сдерживающим потенциалом, достаточным для обеспечения соблюдения соответствующих правил и запретов.

Суд ссылается на постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П, от 14 апреля 2020 года № 17-П, от 9 ноября 2021 года № 47-П, от 24 ноября 2022 года № 51-П.

Конституционное предназначение государственного принуждения заключается главным образом в превентивном использовании присущих ему юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признанных ценностей гражданского общества и правового государства.

Блок 2. Бланкетный характер статьи 16.2 КоАП РФ и требования к правовой определённости

Конституционная база: - Статья 54 (часть 2) Конституции РФ; - Постановления КС РФ от 16 октября 2020 года № 42-П, от 21 июля 2021 года № 39-П, от 5 марта 2024 года № 9-П, от 6 ноября 2024 года № 50-П.

Позиция Суда:

Статья 16.2 КоАП РФ, как и многие иные нормы Кодекса, непосредственно закрепляющие административную ответственность, является бланкетной нормой. Сам по себе бланкетный характер нормы не вступает в противоречие со статьей 54 (часть 2) Конституции РФ.

Однако при использовании такого приёма юридической техники законодатель обязан проявлять надлежащую заботу об установлении достаточных признаков, позволяющих выявить регулятивную норму, фиксирующую те или иные правила поведения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Содержащиеся в регулятивных нормах конструкции (субъективные права, юридические обязанности, правовые процедуры и т.п.) должны отвечать критериям правовой определённости, позволяющим: - гарантировать единообразное применение административно-деликтного законодательства; - обеспечить согласованность норм Особенной части КоАП РФ с общей системой правового регулирования.

Вывод Суда: Уяснение нормативного содержания части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в том числе в отношении предусмотренного ею административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, невозможно без обращения к Таможенному кодексу ЕАЭС, определяющему порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Блок 3. Таможенно-правовое регулирование товаров для личного пользования

Источники таможенного права: - Таможенный кодекс ЕАЭС (статьи 256, 260); - Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (приложение № 1, пункт 2); - Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23 июля 2019 года № 124 «О таможенном декларировании товаров для личного пользования» (Форма пассажирской таможенной декларации и Порядок заполнения).

Позиция Суда:

Таможенный кодекс ЕАЭС устанавливает, что:

1. Товары для личного пользования могут перемещаться через таможенную границу Союза определёнными способами, в том числе в сопровождаемом багаже при следовании физического лица (статья 256, пункт 3);

2. Отнесение товаров к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: - заявления физического лица (устной или письменной формы с использованием пассажирской таможенной декларации); - характера и количества товаров; - частоты пересечения физическим лицом таможенной границы и (или) перемещения товаров (статья 256, пункт 4);

3. Количественные характеристики и дополнительные критерии определяются Евразийской экономической комиссией (статья 256, пункт 5);

4. Таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования (за исключением транспортных средств), перемещаемые в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины и налоги (статья 260, подпункт 3 пункта 1);

5. Таможенное декларирование производится с использованием пассажирской таможенной декларации (статья 260, пункт 3).

Нормы беспошлинного ввоза:

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Решению Совета ЕЭК от 20 декабря 2017 года № 107 (действовавшему на момент совершения правонарушения) товары для личного пользования (за исключением спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров) ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты таможенных пошлин и налогов, если: - их стоимость не превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и (или) - вес не превышает 25 кг.

Порядок декларирования при превышении норм:

Из содержания Формы пассажирской таможенной декларации (графы 3.2 и 3.3) и Порядка заполнения (пункты 20 и 21) Решения ЕЭК от 23 июля 2019 года № 124 с очевидностью следует, что в случае ввоза товаров для личного пользования, стоимость, вес и (или) количество которых превышают нормы ввоза без уплаты таможенных пошлин и налогов, таможенному декларированию подлежат все товары для личного пользования, в том числе товары, ввозимые с освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов (ввоз со льготой).

Блок 4. Конфискация товаров при недекларировании: соответствие Конституции

Конституционная база: - Статьи 17 (часть 3), 18, 55 (часть 3) Конституции РФ; - Постановление КС РФ от 26 ноября 2012 года № 28-П.

Позиция Суда:

Поскольку административно-деликтное законодательство не содержит никаких особых условий применения конфискации за совершение таможенных правонарушений, предметом которых выступают товары для личного пользования, то при недекларировании последних по установленной форме, если их стоимость и (или) вес превышает нормы беспошлинного ввоза, все они — включая и ту их часть, которая соответствует нормативам беспошлинного ввоза, — являются предметами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а потому подлежат принудительному безвозмездному обращению в федеральную собственность в случае назначения административного наказания в виде конфискации.

Обоснование:

Конфискация незадекларированных товаров для личного пользования, выступающих предметами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, предполагает принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность всех таких товаров и не выходит за пределы законодательной дискреции.

Суд подчеркнул, что определение конкретных способов исчисления санкций, назначаемых нарушителям таможенного законодательства, в целях конституционно оправданного выбора наиболее эффективных средств реагирования на правонарушения в таможенной сфере и обеспечения экономической безопасности и суверенитета Российской Федерации образует компетенцию федерального законодателя (постановление от 26 ноября 2012 года № 28-П).

Блок 5. Различие между статьёй 16.2 и статьёй 16.4 КоАП РФ: обоснованность дифференциации

Конституционная база: - Постановления КС РФ от 27 мая 2008 года № 8-П и от 13 июля 2010 года № 15-П (на которые ссылался заявитель).

Позиция Суда:

Заявитель усматривал неконституционность части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в том, что она расходится с аналогичной статьёй 16.4 данного Кодекса о недекларировании либо недостоверном декларировании физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.

Согласно пункту 1 примечаний к статье 16.4 КоАП РФ для целей её применения незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешённой таможенным законодательством к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме.

Таможенно-правовое регулирование денежных средств:

Положения Таможенного кодекса ЕАЭС, относящиеся к декларированию товаров для личного пользования, применяются в отношении денежных инструментов и наличных денежных средств, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Союза (статья 256, пункт 2).

Однако данный Кодекс устанавливает, что обязательному таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, сумма которых при единовременном ввозе или вывозе превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации (статья 260, подпункт 7 пункта 1).

При этом согласно графе 3.1 пассажирской таможенной декларации физическое лицо обязано указать сведения о наличных денежных средствах и (или) дорожных чеках, сумма которых превышает 10 тысяч долларов США в эквиваленте (на одно лицо), с заполнением приложения о источниках и предполагаемом использовании.

Обоснование различия:

Такое правовое регулирование учитывает специфику наличных денежных средств и (или) денежных инструментов как предмета таможенных правоотношений и их универсальные свойства, которые заключаются в возможности определения их суммы (стоимости) — как совокупной, так и подлежащей освобождению от таможенного декларирования — на основе действующего курса валют.

Этим и обусловлено то, что КоАП РФ содержит различные составы административных правонарушений и дифференцированные правила применения установленных за них санкций в виде конфискации предметов административного правонарушения: - за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров, в том числе товаров для личного пользования (статья 16.2), с одной стороны, и - за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию (статья 16.4), — с другой.

Вывод: Дифференцированный подход не выходит за пределы законодательной дискреции и обоснован различием в природе предметов правонарушения.

Блок 6. Статья 27.10 КоАП РФ: порядок изъятия и его конституционность

Конституционная база: - Статьи 1.2, 29.10 (пункт 1 части 3) КоАП РФ.

Позиция Суда:

Часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ, предоставляющая компетентным субъектам административной юрисдикции полномочие осуществлять изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, закрепляет порядок применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Эта мера призвана способствовать всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела, разрешению его в соответствии с законом и исполнению вынесенного постановления.

Важное уточнение: Применение этой меры при производстве по делам о правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не влечет автоматической конфискации изъятых вещей, в частности товаров для личного пользования.

Возврат изъятых вещей:

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ указанные вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, когда в их отношении в постановлении по делу об административном правонарушении не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вывод по статье 27.10:

Принимая во внимание задачи законодательства об административных правонарушениях, которые сформулированы в статье 1.2 КоАП РФ и к числу которых относится защита общественного порядка и общественной безопасности, собственности, а также законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства от административных правонарушений, часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ, в том числе во взаимосвязи с частью 1 его статьи 16.2, не содержит какой-либо неопределённости и не нарушает конституционные права и свободы А.А.Рыжкова в обозначенном им аспекте.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжкова Алексея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

1. Судьба конкретного дела заявителя

Определение не содержит прямого указания на пересмотр правоприменительных решений. Однако отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что: - Постановление мирового судьи от 25 мая 2022 года остаётся в силе; - Решение Выборгского городского суда от 30 августа 2022 года остаётся в силе; - Постановление Третьего кассационного суда от 20 октября 2023 года остаётся в силе; - Постановление Верховного Суда РФ от 26 января 2024 года остаётся в силе.

Конфискация товара остаётся действительной.

2. Момент вступления в силу

Определение вступило в силу с момента его принятия (18 сентября 2025 года) и является окончательным, не подлежит обжалованию.

3. Отсутствие предписаний законодателю

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ в их действующем виде и истолковании.

4. Сохранение действующего правового регулирования

Части 1 статей 16.2 и 27.10 КоАП РФ продолжают действовать в неизменном виде. Судебная практика применения этих норм получила конституционное одобрение.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для судов общей юрисдикции: - Суды получили конституционное подтверждение того, что при недекларировании товаров для личного пользования, превышающих весовые или стоимостные нормы, конфискации подлежат все товары, включая часть, соответствующую нормативам беспошлинного ввоза; - Суды вправе применять часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ без опасений нарушить конституционные права граждан; - Порядок изъятия вещей по части 1 статьи 27.10 КоАП РФ признан конституционным и не требует изменений.

Для таможенных органов: - Таможенные органы получили конституционное одобрение практики конфискации всех товаров при недекларировании, если часть из них превышает нормы беспошлинного ввоза; - Порядок изъятия вещей в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи признан соответствующим Конституции.

Для граждан и юридических лиц: - Граждане и организации должны понимать, что при ввозе товаров для личного пользования, превышающих нормы беспошлинного ввоза, таможенному декларированию подлежат все товары, и недекларирование влечёт конфискацию всей партии; - Правовая позиция КС РФ подтверждает, что такой подход не является произвольным и соответствует Конституции.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Определение развивает и подтверждает ранее выраженные правовые позиции КС РФ:

• Постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П, от 14 апреля 2020 года № 17-П, от 9 ноября 2021 года № 47-П, от 24 ноября 2022 года № 51-П — о требованиях к четкости, ясности и непротиворечивости норм об административных наказаниях;

• Постановления от 16 октября 2020 года № 42-П, от 21 июля 2021 года № 39-П, от 5 марта 2024 года № 9-П, от 6 ноября 2024 года № 50-П — о требованиях к правовой определённости бланкетных норм административного права;

• Постановление от 26 ноября 2012 года № 28-П — о компетенции федерального законодателя в определении способов исчисления санкций за таможенные правонарушения в целях обеспечения экономической безопасности и суверенитета;

• Постановления от 27 мая 2008 года № 8-П и от 13 июля 2010 года № 15-П — на которые ссылался заявитель, но которые Суд применил для обоснования дифференцированного подхода к различным предметам таможенных правонарушений.

Развитие позиции:

Определение уточняет, что бланкетный характер нормы не противоречит Конституции, если законодатель обеспечивает достаточные признаки для выявления регулятивной нормы и содержащиеся в ней конструкции отвечают критериям правовой определённости. В данном случае таким источником правовой определённости служит Таможенный кодекс ЕАЭС, который чётко устанавливает порядок декларирования товаров для личного пользования.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Усилены гарантии:

1. Права собственности (статья 57 Конституции РФ) — но в аспекте защиты государственной собственности от контрабанды и незаконного ввоза товаров; одновременно право собственности граждан ограничено в целях защиты экономической безопасности государства;

2. Принципа правовой определённости (статьи 17, 18, 54 Конституции РФ) — путём подтверждения того, что бланкетные нормы административного права могут быть конституционными, если они отсылают к чётким и определённым источникам (в данном случае к Таможенному кодексу ЕАЭС);

3. Принципа соразмерности ограничений (статья 55 (часть 3) Конституции РФ) — путём признания того, что конфискация всех товаров при недекларировании (включая часть, соответствующую нормативам беспошлинного ввоза) является соразмерной мерой в целях обеспечения таможенного контроля и экономической безопасности;

4. Принципа защиты экономических интересов государства — путём подтверждения компетенции федерального законодателя в определении способов исчисления санкций за таможенные правонарушения.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписаний законодателю не содержится.

Суд не указал на необходимость изменения части 1 статьи 16.2 или части 1 статьи 27.10 КоАП РФ. Напротив, Суд признал эти нормы соответствующими Конституции в их действующем виде.

Это означает, что федеральный законодатель не обязан вносить изменения в КоАП РФ в части, касающейся таможенных правонарушений и конфискации товаров для личного пользования.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела (по аналогии регулирования)

Применимость позиции:

1. Ко всем случаям недекларирования товаров для личного пользования, превышающих нормы беспошлинного ввоза, независимо от вида товара (паркетная доска, электроника, одежда и т.д.);

2. К иным таможенным правонарушениям, где применяется конфискация предметов правонарушения, если они связаны с товарами для личного пользования;

3. К применению части 1 статьи 27.10 КоАП РФ при производстве по делам о таможенных правонарушениях — порядок изъятия в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи признан конституционным;

4. К толкованию бланкетных норм административного права в целом — позиция Суда подтверждает, что бланкетные нормы могут быть конституционными, если они отсылают к чётким и определённым источникам правового регулирования;

5. К дифференциации административной ответственности за различные предметы таможенных правонарушений — позиция Суда подтверждает, что различный подход к товарам и денежным средствам обоснован различием в их природе и свойствах.

Аналогия регулирования:

Позиция может быть применена по аналогии к иным случаям, когда: - Норма административного права является бланкетной; - Она отсылает к чётким источникам правового регулирования (международные договоры, акты органов международных организаций, нормативные акты других отраслей права); - Содержащиеся в регулятивных нормах конструкции отвечают критериям правовой определённости; - Ограничение прав граждан соразмерно целям защиты конституционно признанных ценностей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 2104-О от 18 сентября 2025 года, хотя и отказало в принятии жалобы к рассмотрению, содержит развёрнутое и детальное обоснование конституционности оспариваемых норм. Суд подтвердил, что:

1. Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ соответствует Конституции РФ в той мере, в которой она предусматривает конфискацию всех товаров для личного пользования при недекларировании, если их стоимость и (или) вес превышает нормы беспошлинного ввоза;

2. Часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ соответствует Конституции РФ в части регулирования порядка изъятия вещей при производстве по делам о таможенных правонарушениях;

3. Бланкетный характер норм не противоречит Конституции, если они отсылают к чётким источникам правового регулирования (Таможенный кодекс ЕАЭС);

4. Дифференцированный подход к различным предметам таможенных правонарушений (товары и денежные средства) обоснован различием в их природе и свойствах.

Позиция Суда имеет значение для унификации судебной практики применения норм о таможенных правонарушениях и подтверждает компетенцию федерального законодателя в определении способов исчисления санкций в целях обеспечения экономической безопасности и суверенитета Российской Федерации.