КС разъяснил конституционный смысл норм о проверке подписей на выборах Президента РФ

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2080-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

Дата: 17 июля 2025 года

Место принятия: город Санкт-Петербург

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо

Заявитель: Гражданин Борис Борисович Надеждин (кандидат на выборах Президента Российской Федерации)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав оспариваемыми законоположениями

Оспариваемые нормы:

1. Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: - пункт 16 статьи 37 (сбор подписей в поддержку выдвижения кандидатов); - пункты 2 и 3 статьи 38 (регистрация кандидатов); - подпункт «м» пункта 64 статьи 38; - подпункт «г1» пункта 24 статьи 38

2. Федеральный закон от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации»: - пункт 81 статьи 36 (поддержка выдвижения кандидата); - подпункт 21 пункта 1 статьи 37 (представление избирательных документов); - пункт 3 статьи 38 (проверка соблюдения требований); - подпункт 12 пункта 11 статьи 38 (проверка соблюдения требований); - подпункт 3 пункта 2 статьи 39 (регистрация кандидата)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Гражданин Б.Б. Надеждин был выдвинут политической партией в качестве кандидата на выборах Президента Российской Федерации. При проверке собранных подписей избирателей в поддержку его выдвижения Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (ЦИК РФ) выявила более 5 процентов недействительных подписей (9 147 подписей из 60 000 отобранных для проверки), что послужило основанием для отказа в его регистрации.

Судебные решения по делу:

• Решением Верховного Суда РФ от 21 февраля 2024 года в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления ЦИК РФ об отказе в регистрации было отказано
• Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 марта 2024 года оставило решение без изменения
• Верховный Суд РФ подтвердил, что 4 565 подписей признаны недействительными в связи с внесением в подписные листы не имевшими на то права лицами сведений о датах подписей, сборщиках подписей, сведениях об избирателях и фамилиях избирателей (нарушение подпунктов 6, 8 и 10 пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О выборах Президента РФ»)
• Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписных листов
• Верховный Суд РФ констатировал, что 1 767 подписей признаны недействительными в соответствии с подпунктом 12 пункта 11 статьи 38 (подписи в листах, заверенных лицами, не внесенными в список сборщиков подписей в конкретных субъектах РФ)

Дополнительные судебные споры:

Б.Б. Надеждин и его партия также обратились в Верховный Суд РФ с требованиями о признании недействующими: - приложений № 24 и № 24.1 к постановлению ЦИК РФ от 22 ноября 2023 года № 138/1056-8 (форма списка лиц, осуществлявших сбор подписей, с указанием наименования субъекта РФ) — в удовлетворении отказано - пункта 4.2.1 Порядка приема и проверки подписных листов и приложения № 7 (форма ведомости проверки подписных листов, содержащей только коды нарушений без обоснования) — в удовлетворении отказано

Определениями судьи Верховного Суда РФ от 24 июня 2024 года в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в Президиуме Верховного Суда РФ было отказано.

Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными

По мнению Б.Б. Надеждина, оспариваемые законоположения противоречат следующим статьям Конституции РФ:

• Статья 3, часть 3 (суверенитет народа, осуществление власти народом)
• Статья 18 (права и свободы человека и гражданина — высшая ценность)
• Статья 19, часть 1 (равенство всех перед законом и судом)
• Статья 32, части 1 и 2 (право граждан участвовать в управлении делами государства, право избирать и быть избранными)
• Статья 46, часть 1 (право на судебную защиту)
• Статья 55, часть 3 (ограничение прав и свобод в целях защиты конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц)

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими группами конституционных ценностей:

1. Пассивное избирательное право (право быть избранным) и демократические принципы выборов (всеобщность, равенство, справедливость процедур) — с одной стороны

2. Необходимость обеспечения достоверности и действительности подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, выявления действительного уровня поддержки кандидата и исключения из избирательного процесса участников, не имеющих достаточной поддержки — с другой стороны

Конкретные аспекты спора

Заявитель оспаривает три группы требований избирательного законодательства:

Первая группа: Количественные ограничения - Предельное количество подписей, представляемых в ЦИК РФ (не более чем на 5 процентов превышающее необходимое количество) - Пороговое значение недействительных подписей, влекущее отказ в регистрации (5 и более процентов от общего количества отобранных для проверки подписей)

Заявитель утверждает, что эти ограничения необоснованно ограничивают его пассивное избирательное право и вводят избыточное ограничение прав.

Вторая группа: Требования к идентификации сборщиков подписей - Обязательное указание в списке лиц, осуществлявших сбор подписей, наименования субъекта РФ, на территории которого осуществлялся сбор - Разделение списка на части по субъектам РФ - Признание недействительными всех подписей в листе, заверенном лицом, не включенным в список сборщиков в конкретном субъекте РФ

Заявитель полагает, что эти требования позволяют ЦИК РФ вводить избыточные требования и произвольно признавать подписи недействительными.

Третья группа: Процедура проверки подписей - Возможность признания подписей недействительными на основании заключения эксперта, содержащего только определённый ЦИК РФ код нарушения без мотивировки

Заявитель утверждает, что это препятствует проверке обоснованности выводов эксперта в судебном порядке и нарушает право на судебную защиту.

Почему вопрос имеет конституционное значение

1. Неопределённость и расходящееся правоприменение: Требования ЦИК РФ к форме списков сборщиков и процедуре проверки подписей, по мнению заявителя, допускают различное толкование и применение

2. Баланс конституционно защищаемых интересов: Необходимо согласовать право гражданина быть избранным с необходимостью обеспечения достоверности выборов и выявления действительной поддержки кандидата избирателями

3. Справедливость избирательных процедур: Вопрос о том, являются ли установленные требования к сбору и проверке подписей соразмерными целям их введения и не содержат ли они элементов произвола

4. Судебная защита избирательных прав: Возможность оспаривания в суде выводов экспертов о недействительности подписей

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

1. Пункт 16 статьи 37, пункты 2 и 3, подпункт «м» пункта 64 и подпункт «г1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

2. Пункт 81 статьи 36, подпункт 21 пункта 1 и пункт 3 статьи 37, пункт 3 и подпункт 12 пункта 11 статьи 38, подпункт 3 пункта 2 статьи 39 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации»

В аспектах: - Установления предельного количества подписей и порога недействительных подписей, влекущего отказ в регистрации - Требований к идентификации сборщиков подписей по субъектам РФ и признания недействительными подписей в листах, заверенных неуполномоченными лицами - Процедуры проверки подписей на основе заключений экспертов, содержащих коды нарушений без мотивировки

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Суд не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению в заседании, однако в ходе анализа материалов дела выразил позицию по существу оспариваемых норм, признав их соответствующими Конституции РФ в выявленном конституционно-правовом смысле.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа избирательного права и дискреция законодателя

Конституционная база: - Статья 32, часть 2 Конституции РФ (право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления) - Статьи 71 (пункты «в», «г»), 72 (пункт «н» части 1) и 81 (часть 4) Конституции РФ (компетенция законодателя в регулировании избирательного права и установлении порядка проведения выборов) - Статьи 1 (часть 1), 3, 13 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ (принципы народовластия, демократического правового государства, политического плюрализма, юридического равенства и справедливости)

Позиция Суда:

Конституция РФ непосредственно не определяет порядок реализации избирательного права. Регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов входят в компетенцию федерального законодателя. Законодатель обладает достаточно широкой дискрецией при регламентировании условий реализации избирательного права, однако эта дискреция не является безграничной.

Пределы дискреции законодателя:

Законодатель должен в конкретных социально-правовых условиях обеспечивать соблюдение вытекающих из Конституции РФ принципов: - народовластия (статья 1, часть 1) - демократического правового государства (статья 3) - политического плюрализма (статья 13, часть 3) - юридического равенства и справедливости (статья 19, части 1 и 2)

При этом законодатель обязан: - учитывать природу народного представительства и конституционное предназначение выборов в демократическом правовом государстве - соблюдать общепризнанные принципы (стандарты) всеобщего, равного, свободного и прямого избирательного права при тайном голосовании - обеспечивать справедливые процедуры реализации избирательных прав граждан, включая выдвижение и регистрацию кандидатов - избегать необоснованного ограничения электоральной политической конкуренции

Ссылки на ранее выраженные позиции КС РФ: - Постановление КС РФ от 12 марта 2021 года № 6-П - Постановление КС РФ от 13 декабря 2024 года № 57-П - Постановление КС РФ от 18 марта 2025 года № 12-П - Определение КС РФ от 5 июня 2012 года № 1058-О

2. Конституционность требований о количестве подписей и пороге недействительных подписей

Оспариваемые нормы: - Пункт 1 статьи 36 Федерального закона «О выборах Президента РФ» (количество подписей, необходимых для поддержки выдвижения, и предельное количество подписей на один субъект РФ) - Пункт 3 статьи 37 (предельное количество подписей в поддержку выдвижения, представляемых в ЦИК РФ, не более чем на 5 процентов превышающее необходимое количество) - Подпункт 3 части 2 статьи 39 (основание для отказа в регистрации — выявление 5 и более процентов недостоверных и недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки)

Позиция Суда:

Такое правовое регулирование само по себе не выходит за пределы дискреции федерального законодателя, который уполномочен вводить требование о сборе определённого количества подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата.

Конституционное обоснование:

Оспариваемые законоположения, устанавливающие: - максимальное количество представляемых в ЦИК РФ подписей в поддержку выдвижения кандидата на выборах Президента РФ - количество подписей, недостоверность или недействительность которых влечёт отказ в регистрации кандидата

являются элементами нормативного механизма: - обеспечения равных условий реализации гражданами пассивного избирательного права - исключения из избирательного процесса его участников, не имеющих достаточной поддержки избирателей

Вывод: Данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Б.Б. Надеждина.

Ссылки на ранее выраженные позиции КС РФ: - Постановление КС РФ от 17 мая 2024 года № 23-П - Определение КС РФ от 25 марта 1999 года № 32-О - Определение КС РФ от 24 февраля 2011 года № 202-О-О - Определение КС РФ от 20 октября 2011 года № 1452-О-О - Определение КС РФ от 5 июня 2012 года № 1058-О - Определение КС РФ от 3 июля 2014 года № 1483-О

3. Конституционность требований к идентификации сборщиков подписей

Оспариваемые нормы: - Пункт 81 статьи 36 Федерального закона «О выборах Президента РФ» (обязательное составление списка лиц, осуществлявших сбор подписей) - Подпункт 21 пункта 1 статьи 37 (представление списка в ЦИК РФ для регистрации кандидата) - Пункт 12 статьи 36 и пункты 1 и 2 статьи 37 (требование к брошюрованию подписных листов по субъектам РФ) - Подпункт 12 пункта 11 статьи 38 (признание недействительными всех подписей в листе, заверенном лицом, не внесённым в список)

Позиция Суда:

Правовой статус сборщика подписей:

Лицо, осуществляющее сбор подписей избирателей, берёт на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности: - факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи - факты внесения каждым избирателем даты своей подписи

Ссылки на ранее выраженные позиции КС РФ: - Определение КС РФ от 25 мая 2017 года № 1010-О - Определение КС РФ от 28 декабря 2021 года № 2962-О - Определение КС РФ от 28 сентября 2023 года № 2265-О

Условие действительности подписей:

В силу действующего законодательного регулирования одним из условий действительности подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата на выборах Президента РФ является заверение подписных листов сборщиком подписей, внесённым в список лиц, осуществлявших сбор подписей.

Такой список должен отвечать: - положениям Федерального закона «О выборах Президента РФ» - требованиям, установленным ЦИК РФ на основании подпункта 15 статьи 19 и пункта 81 статьи 36 этого Федерального закона - иным положениям Федерального закона, определяющим требования к сбору подписей и их представлению в ЦИК РФ, в том числе в части: - предельного количества подписей, собираемых на территории одного субъекта РФ - брошюрования подписных листов по субъектам РФ

Конституционное обоснование:

Пункт 81 статьи 36, подпункт 21 пункта 1 статьи 37 и подпункт 12 пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О выборах Президента РФ, обеспечивающие возможность проверки ЦИК РФ соблюдения требования о сборе подписей избирателей уполномоченными на то лицами, предопределяются необходимостью выявления действительного уровня поддержки кандидата избирателями, подтверждаемого их подписями, собранными в соответствии с Федеральным законом.

Вывод: Данные законоположения также не нарушают конституционных прав Б.Б. Надеждина.

4. Конституционность процедуры проверки подписей и роли экспертных заключений

Оспариваемая норма: - Пункт 3 статьи 38 Федерального закона «О выборах Президента РФ» (порядок проверки подписей, роль экспертных заключений)

Процедурные гарантии, установленные законом:

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона, собранные подписи представляются в ЦИК РФ для проверки: - соблюдения порядка сбора подписей - оформления подписных листов - достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39, ЦИК РФ обязана в установленный срок принять решение о регистрации кандидата либо мотивированное решение об отказе в его регистрации, выдав кандидату копию решения с изложением оснований отказа, предусмотренных Федеральным законом.

Роль экспертных заключений:

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона, для проверки ЦИК РФ может создавать рабочие группы и привлекать иных лиц. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе и могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей.

Ключевой момент — отсутствие предопределённости:

Окончательное решение по вопросу о регистрации кандидата принимается ЦИК РФ на основе совокупного анализа всей доступной информации. Заключение привлеченных ею к проверке подписей экспертов (которые не предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложного заключения), в том числе изложенное в ведомости проверки подписных листов, содержит лишь указание на основания для признания подписей недостоверными и (или) недействительными и само по себе не предопределяет решения и выводов данной избирательной комиссии относительно недостоверности и (или) недействительности подписей избирателей.

Судебный контроль и доказательственная сила заключений:

Из положений избирательного законодательства, действующих в системе с нормами законодательства об административном судопроизводстве, не вытекает, что письменное заключение эксперта, привлеченного избирательной комиссией, имеет для суда заранее определённую доказательственную силу или является неопровержимым доказательством.

При этом не исключается: - вызов избирателей в суд в качестве свидетелей для допроса - совершение сторонами иных процессуальных действий по сбору доказательств - заявление административным истцом ходатайства о назначении судебной, в том числе почерковедческой, экспертизы, которое подлежит удовлетворению судом при наличии к тому достаточных оснований

Ссылки на ранее выраженные позиции КС РФ: - Определение КС РФ от 8 декабря 2011 года № 1629-О-О - Определение КС РФ от 10 февраля 2016 года № 216-О - Определение КС РФ от 24 июня 2021 года № 1152-О - Определение КС РФ от 30 мая 2024 года № 1174-О

Вывод: Пункт 3 статьи 38 Федерального закона «О выборах Президента РФ: - обеспечивает принятие ЦИК РФ обоснованного решения по результатам проверки достоверности подписей избирателей - не допускает произвольного признания подписей избирателей недействительными экспертами, привлеченными этой избирательной комиссией к их проверке - не ограничивает прерогатив суда** по оценке доказательств, касающихся проверки правомерности признания подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, недействительными

В связи с этим данное законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Б.Б. Надеждина.

5. Проблема предмета рассмотрения КС РФ

Позиция Суда:

Из жалобы и приведённых в ней доводов следует, что заявитель, формулируя требование о признании неконституционными ряда норм Федерального закона «О выборах Президента РФ» (пункта 81 статьи 36, подпункта 21 пункта 1 статьи 37, пункта 3 и подпункта 12 пункта 11 статьи 38), по существу просит об оценке конституционности не этих законоположений, а принятых на их основании нормативных правовых актов ЦИК РФ в той их части, в какой они оспаривались им и политической партией в Верховном Суде РФ.

Компетенция КС РФ:

Разрешение такого рода вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда РФ (статья 125 Конституции РФ и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»).

Применение норм Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав»:

Что же касается пункта 16 статьи 37, пунктов 2 и 3, подпункта «м» пункта 64 и подпункта «г1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», частично воспроизводящих содержание оспариваемых Б.Б. Надеждиным предписаний Федерального закона «О выборах Президента РФ», то их применение при рассмотрении в Верховном Суде РФ административных дел с его участием представленными судебными актами не подтверждается.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Надеждина Бориса Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

1. Судьба конкретного дела заявителя

Определение КС РФ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не влечёт пересмотр судебных решений Верховного Суда РФ от 21 февраля 2024 года и апелляционного определения от 4 марта 2024 года, которые остаются в силе. Отказ в регистрации Б.Б. Надеждина в качестве кандидата на выборах Президента РФ остаётся действующим.

2. Момент вступления в силу

Определение вступает в силу с момента его принятия (17 июля 2025 года) и является окончательным, не подлежит обжалованию.

3. Отсутствие указаний законодателю

Поскольку КС РФ не признал оспариваемые нормы неконституционными, никаких указаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования не содержится.

4. Конституционно-правовое истолкование

Хотя жалоба не принята к рассмотрению, КС РФ в ходе анализа материалов дела выразил конституционно-правовое истолкование оспариваемых норм, уточнив:

• Смысл требований о количестве подписей: Они являются элементами механизма обеспечения равных условий реализации пассивного избирательного права и исключения участников, не имеющих достаточной поддержки

• Смысл требований к идентификации сборщиков: Они предопределяются необходимостью выявления действительного уровня поддержки кандидата избирателями

• Смысл процедуры проверки подписей: Экспертные заключения содержат лишь указание на основания для признания подписей недействительными и не предопределяют решение ЦИК РФ; суд не связан доказательственной силой экспертного заключения и может требовать назначения судебной экспертизы

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для избирательных комиссий:

Определение КС РФ подтверждает конституционность требований избирательного законодательства о: - количестве подписей и пороге недействительных подписей - идентификации сборщиков подписей по субъектам РФ - процедуре проверки подписей с использованием экспертных заключений

Это означает, что избирательные комиссии могут продолжать применять эти требования без опасения признания их неконституционными.

Для судов:

Определение КС РФ уточняет, что: - Экспертные заключения, привлекаемые избирательными комиссиями, не имеют для суда заранее определённой доказательственной силы - Суды должны проводить самостоятельную оценку доказательств - Суды обязаны удовлетворять ходатайства о назначении судебной экспертизы при наличии достаточных оснований - Суды могут вызывать избирателей в качестве свидетелей

Это усиливает судебный контроль над решениями избирательных комиссий о признании подписей недействительными.

Для кандидатов:

Определение КС РФ подтверждает, что требования избирательного законодательства о подписях не являются избыточными ограничениями пассивного избирательного права. Однако суды должны обеспечивать справедливое рассмотрение споров о признании подписей недействительными, включая возможность назначения судебной экспертизы.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение КС РФ развивает и уточняет ранее выраженные позиции:

Постановление от 17 мая 2024 года № 23-П — о дискреции законодателя в установлении требований к сбору подписей

Постановления от 12 марта 2021 года № 6-П, от 13 декабря 2024 года № 57-П, от 18 марта 2025 года № 12-П — о принципах избирательного права и пределах дискреции законодателя

Определения от 25 мая 2017 года № 1010-О, от 28 декабря 2021 года № 2962-О, от 28 сентября 2023 года № 2265-О — о правовом статусе сборщика подписей и его ответственности

Определения от 8 декабря 2011 года № 1629-О-О, от 10 февраля 2016 года № 216-О, от 24 июня 2021 года № 1152-О, от 30 мая 2024 года № 1174-О — о роли экспертных заключений в избирательном процессе и судебном контроле

Определение № 2080-О обеспечивает преемственность и согласованность правовых позиций КС РФ по вопросам избирательного права.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Пассивное избирательное право (статья 32, часть 2):

Определение подтверждает, что требования к сбору подписей не являются необоснованным ограничением пассивного избирательного права, но при этом уточняет, что суды должны обеспечивать справедливое рассмотрение споров о признании подписей недействительными.

Право на судебную защиту (статья 46, часть 1):

Определение усиливает гарантии судебной защиты, уточняя, что: - Суды не связаны доказательственной силой экспертных заключений избирательных комиссий - Суды должны проводить самостоятельную оценку доказательств - Суды обязаны удовлетворять ходатайства о назначении судебной экспертизы при наличии достаточных оснований

Принцип справедливости (статья 19, части 1 и 2):

Определение подтверждает, что требования избирательного законодательства о подписях обеспечивают справедливые процедуры реализации избирательных прав граждан и исключают необоснованное ограничение электоральной политической конкуренции.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие предписаний:

Поскольку КС РФ не признал оспариваемые нормы неконституционными, никаких предписаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования не содержится.

Однако определение содержит рекомендацию судам обеспечивать справедливое рассмотрение споров о признании подписей недействительными, включая возможность назначения судебной экспертизы.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Выборы в представительные органы власти:

Позиция КС РФ может быть применена по аналогии к требованиям о сборе подписей при выдвижении кандидатов на выборах в представительные органы власти (Государственную Думу, законодательные собрания субъектов РФ, представительные органы муниципальных образований), поскольку эти требования регулируются аналогичными нормами Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Инициатива проведения референдума:

Позиция КС РФ может быть применена к требованиям о сборе подписей при инициативе проведения референдума, поскольку статья 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» регулирует как сбор подписей в поддержку выдвижения кандидатов, так и сбор подписей в поддержку инициативы проведения референдума.

Судебный контроль над решениями избирательных комиссий:

Позиция КС РФ о роли экспертных заключений и судебном контроле может быть применена при рассмотрении судами споров о признании подписей недействительными в любых избирательных процессах и процессах инициирования референдумов.

Процедурные гарантии:

Позиция КС РФ о необходимости мотивированного решения избирательной комиссии, возможности вызова свидетелей в суд и назначения судебной экспертизы может быть применена при рассмотрении судами всех споров, связанных с признанием подписей недействительными.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 2080-О от 17 июля 2025 года об отказе в принятии жалобы гражданина Б.Б. Надеждина к рассмотрению имеет важное значение для развития конституционного права в сфере избирательного процесса. Хотя жалоба не принята к рассмотрению, КС РФ в ходе анализа материалов дела выразил развёрнутую позицию по существу оспариваемых норм, подтвердив их конституционность в выявленном конституционно-правовом смысле.

Ключевые выводы:

1. Требования к количеству подписей и пороге недействительных подписей являются элементами нормативного механизма обеспечения равных условий реализации пассивного избирательного права и не нарушают конституционные права кандидатов.

2. Требования к идентификации сборщиков подписей предопределяются необходимостью выявления действительного уровня поддержки кандидата избирателями и соответствуют Конституции РФ.

3. Процедура проверки подписей с использованием экспертных заключений обеспечивает принятие избирательной комиссией обоснованного решения и не ограничивает судебный контроль, включая возможность назначения судебной экспертизы.

4. Судебный контроль над решениями избирательных комиссий должен быть полноценным, включая самостоятельную оценку доказательств и возможность назначения судебной экспертизы.

Определение КС РФ обеспечивает баланс между необходимостью обеспечения достоверности выборов и гарантией справедливых процедур реализации избирательных прав граждан, соответствуя принципам демократического правового государства, закреплённым в Конституции РФ.