КС подтвердил: при публикации о введении банкротства арбитражный управляющий обязан указывать дату изготовления акта в полном объёме

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2064-О

Дата: 17 июля 2025 года

Место принятия: город Санкт-Петербург

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо

Заявитель: Гражданин Демидович Валентин Львович (физическое лицо, по профессии — арбитражный управляющий)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав (в соответствии со статьями 43, 79, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

Оспариваемые нормы: - Часть 3 статьи 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - Абзац второй части 2 статьи 176 «Объявление решения» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) - Абзацы первый и третий пункта 8 статьи 28 «Порядок раскрытия информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретная ситуация заявителя:

Гражданин В.Л. Демидович, являющийся арбитражным управляющим, неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившими в законную силу актами арбитражных судов. Ему были назначены административные штрафы.

Основанием для привлечения к ответственности явилось то, что при размещении сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном периодическом печатном издании заявитель неверно указывал даты принятия судебных актов о введении процедуры банкротства в отношении должников. Конкретно: вместо даты изготовления судебного акта в полном объеме заявитель указывал дату объявления резолютивной части судебного акта.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению заявителя, оспариваемое регулирование содержит неопределённость в вопросе о том, какая дата должна указываться арбитражным управляющим при опубликовании сообщений о введении процедуры банкротства в качестве даты принятия судебного акта: - дата объявления резолютивной части, или - дата изготовления судебного акта в полном объеме.

Эта неопределённость, по мнению заявителя, позволяет произвольно привлекать арбитражных управляющих к административной ответственности.

Нарушаемые статьи Конституции РФ (по утверждению заявителя): - Статья 2 (основные права и свободы человека и гражданина) - Статья 19, часть 1 (равенство перед законом и судом) - Статья 34, часть 1 (право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности) - Статья 46, часть 1 (право на судебную защиту)

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между: - Принципом правовой определённости (вытекающим из статей 2, 19, 34, 46 Конституции РФ) — требованием, чтобы нормативные акты содержали ясные, недвусмысленные предписания, исключающие произвольное правоприменение; - Публичным интересом в обеспечении порядка банкротства — необходимостью установления чётких требований к раскрытию информации о судебных актах в делах о банкротстве для защиты прав кредиторов, должников и собственников организаций.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

1. Неопределённость нормативного регулирования: Заявитель указывает на расхождение между буквальным смыслом абзаца второго части 2 статьи 176 АПК РФ (дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия) и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (датой введения процедуры является дата объявления резолютивной части).

2. Риск произвольного применения: Указанная неопределённость создаёт условия для различного толкования требуемой даты при опубликовании информации, что может привести к необоснованному привлечению к административной ответственности.

3. Баланс конституционно защищаемых интересов: Необходимо согласовать право заявителя на справедливое судебное разбирательство и защиту от произвольного применения норм с публичным интересом в надлежащем функционировании механизма банкротства.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли оспариваемое регулирование (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ во взаимосвязи с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ и абзацами первым и третьим пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») Конституции Российской Федерации (статьям 2, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1)) в аспекте содержания неопределённости в определении даты принятия судебного акта, подлежащей опубликованию при введении процедуры банкротства, и возможности произвольного привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалоб к рассмотрению, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.

Суд установил, что оспариваемое регулирование не содержит неопределённости в части указания на содержание подлежащих опубликованию сведений и не предполагает возможности произвольного применения, а потому не может рассматриваться в качестве нарушившего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная цель и назначение оспариваемого регулирования

Конституционный Суд подтвердил, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на: - обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики; - защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд ссылается на свои ранее выраженные правовые позиции (определения от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 26 марта 2020 года № 553-О и др.), подтверждающие конституционность такого регулирования.

Ограничение ответственности: Оспариваемое регулирование допускает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности только за неисполнение тех обязанностей, которые непосредственно возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве). Это соответствует принципам справедливости и соразмерности ограничений прав.

2. Нормативное содержание требования к указанию даты судебного акта

По буквальному смыслу абзаца второго части 2 статьи 176 АПК РФ: дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (абзацы первый и третий пункта 8 статьи 28) относит к сведениям, подлежащим опубликованию, дату принятия судебного акта арбитражного суда в деле о банкротстве.

Таким образом, нормативное регулирование устанавливает чёткое требование: при опубликовании информации о введении процедуры банкротства должна указываться дата, определённая в соответствии с АПК РФ, то есть дата изготовления судебного акта в полном объеме.

3. Роль судебных разъяснений в устранении неопределённости

Конституционный Суд признал значение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 42 постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пленум разъяснил: - датой введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта; - заверенные судом копии резолютивных частей таких судебных актов имеют правовое значение в данном деле (удостоверение полномочий арбитражного управляющего, кредитора); - в остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176 АПК РФ).

Вывод Суда: Разъяснения Пленума ВАС РФ не создают неопределённость, а напротив, уточняют сферу применения различных дат: - для целей удостоверения полномочий — дата объявления резолютивной части; - для целей опубликования информации о введении процедуры — дата принятия судебного акта по общим правилам АПК РФ (дата изготовления в полном объеме).

4. Отсутствие неопределённости и произвольности в применении

Конституционный Суд установил, что оспариваемое регулирование: - как само по себе, так и с учётом разъяснений по вопросам судебной практики, на которые ссылается заявитель, - не содержит неопределённости в части указания на содержание подлежащих опубликованию сведений; - не предполагает возможности произвольного применения.

Следовательно, регулирование не может рассматриваться в качестве нарушившего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

5. Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции

Конституционный Суд подчеркнул, что выяснение вопроса об обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части установления в действиях арбитражного управляющего тех или иных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) как основания для привлечения его к административной ответственности, входит в компетенцию судов общей юрисдикции, а не Конституционного Суда РФ.

Суд ссылается на: - Статью 125 Конституции РФ (определение компетенции КС РФ); - Статью 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (предмет ведения КС РФ).

Это означает, что вопрос о том, действительно ли заявитель нарушил требования законодательства о банкротстве при указании даты судебного акта, остаётся в компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции при пересмотре административных решений.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Демидовича Валентина Львовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Определение не предусматривает пересмотр правоприменительных решений арбитражных судов, которыми заявитель был привлечён к административной ответственности. Вопрос об обоснованности этих решений остаётся в компетенции судов общей юрисдикции при рассмотрении жалоб на административные акты в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальным кодексом.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным (не подлежит обжалованию).

Отсутствие предписаний законодателю

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования, поскольку Суд пришёл к выводу об отсутствии конституционного нарушения.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Позиция Конституционного Суда уточняет правоприменительную практику в следующих аспектах:

• Для арбитражных управляющих: При опубликовании информации о введении процедуры банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и официальных периодических печатных изданиях необходимо указывать дату принятия судебного акта в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ, то есть дату изготовления судебного акта в полном объеме, а не дату объявления резолютивной части.

• Для судов, рассматривающих дела об административных правонарушениях: При привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ суды должны учитывать, что регулирование не содержит неопределённости и не допускает произвольного применения. Нарушение должно быть установлено на основе объективного несоответствия действий управляющего требованиям закона.

• Для органов, осуществляющих контроль в сфере банкротства: Разъяснения Пленума ВАС РФ (пункт 42 постановления от 22 июня 2012 года № 35) имеют обязательное значение при определении требуемой даты для опубликования информации.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность: Определение развивает ранее выраженные правовые позиции Конституционного Суда, содержащиеся в определениях от 21 апреля 2005 года № 122-О и от 26 марта 2020 года № 553-О, которые подтверждали конституционность регулирования ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Развитие: Суд впервые в данном определении детально рассмотрел вопрос о взаимодействии норм АПК РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении даты судебного акта, подлежащей опубликованию, и подтвердил, что разъяснения судебной практики (Пленума ВАС РФ) устраняют любую неопределённость в этом вопросе.

3. Гарантии конституционных прав

Усилены гарантии следующих конституционных прав:

• Статья 19, часть 1 (равенство перед законом и судом): Подтверждение того, что регулирование не допускает произвольного применения, гарантирует равное обращение со всеми арбитражными управляющими.

• Статья 34, часть 1 (право на свободное использование способностей и имущества для предпринимательской деятельности): Уточнение требований к опубликованию информации позволяет арбитражным управляющим чётко понимать свои обязанности и избежать необоснованного привлечения к ответственности.

• Статья 46, часть 1 (право на судебную защиту): Определение подтверждает, что суды общей юрисдикции остаются компетентными органами для пересмотра решений о привлечении к административной ответственности и защиты прав заявителя.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования, поскольку Суд пришёл к выводу о конституционности оспариваемых норм.

Однако определение косвенно подтверждает значимость разъяснений Пленума ВАС РФ как инструмента устранения неопределённости в судебной практике.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования позиция может быть применена к:

• Другим случаям привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, связанным с опубликованием информации о судебных актах в делах о банкротстве.

• Вопросам определения даты судебного акта в других контекстах, где требуется различие между датой объявления резолютивной части и датой изготовления решения в полном объеме (например, при исчислении сроков, определении момента вступления в силу и т.п.).

• Общему принципу толкования нормативных актов: Разъяснения судебной практики (постановления Пленумов высших судов) могут служить средством устранения неопределённости в нормативном регулировании и исключения произвольного применения норм.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 2064-О от 17 июля 2025 года отказывает в принятии жалоб гражданина В.Л. Демидовича к рассмотрению на основании недопустимости, однако в мотивировочной части содержит важную правовую позицию: оспариваемое регулирование (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ во взаимосвязи с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ и абзацами первым и третьим пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не содержит неопределённости и не допускает произвольного применения, а потому соответствует Конституции РФ.

Суд подтвердил, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 42 постановления от 22 июня 2012 года № 35) уточняют сферу применения различных дат судебного акта и исключают возможность произвольного толкования требуемой даты при опубликовании информации о введении процедуры банкротства.