КС разъяснил конституционный смысл нормы о переводе сотрудника таможенного органа при наличии предварительного согласия в контракте

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1901-О от 17 июля 2025 года

Заявитель: Гражданка Низовцова Любовь Васильевна (физическое лицо, сотрудник таможенных органов)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение конституционных прав нормативными актами, применёнными судами общей юрисдикции в её деле

Оспариваемые нормы: - Пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» — устанавливает правила перевода сотрудника таможенного органа на другую должность по инициативе начальника с согласия сотрудника (если иное не оговорено в контракте) - Пункт 5.2.147 Положения о Федеральной таможенной службе (утверждено Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2021 года № 636) — закрепляет полномочие ФТС принимать нормативные правовые акты, определяющие типовую форму контракта о службе в таможенных органах и порядок его заключения

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя: В ноябре 2023 года начальником Калининградской областной таможни принято решение о переводе гражданки Л.В. Низовцовой с должности ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста Железнодорожный пункт пропуска Нестеров на равную должность ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Черняховского таможенного поста Калининградской областной таможни. Заявительница с этим переводом не согласилась.

Усматриваемое нарушение конституционных прав: По мнению Л.В. Низовцовой, оспариваемые нормы, применённые судами общей юрисдикции, допускают принудительный перевод сотрудника таможенного органа по службе и предполагают включение в контракт условий, нарушающих право на охрану здоровья и свободу труда.

Нарушенные статьи Конституции РФ (по утверждению заявителя): Статьи 19 (равенство прав и свобод), 37 (свобода труда), 41 (право на охрану здоровья), 55 (ограничение прав и свобод) Конституции Российской Федерации

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Публичным интересом — надлежащей организацией государственной службы в таможенных органах, входящих в систему правоохранительных органов, и необходимостью эффективного функционирования таможенных органов, требующей мобильности кадров и возможности их перемещения по служебным потребностям

2. Частным интересом — правом гражданина на свободу труда (статья 37 Конституции РФ), правом на охрану здоровья (статья 41), правом на защиту от произвольного вмешательства в личную жизнь и правом на справедливое ограничение прав (статьи 19, 55 Конституции РФ)

Конституционное значение вопроса: Проблема имеет конституционное значение, поскольку касается баланса между ограничением конституционных прав граждан, добровольно избравших службу в правоохранительных органах, и необходимостью обеспечения надлежащего функционирования государственной службы. Вопрос также затрагивает пределы допустимого включения в контракт о службе условий, предусматривающих предварительное согласие на перевод, и соответствие такого регулирования принципам правовой определённости и соразмерности ограничений прав.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

1. Пункт 1 статьи 20 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в той мере, в какой он допускает перевод сотрудника таможенного органа по инициативе начальника с согласия сотрудника (включая предварительное согласие, закреплённое в контракте), и не требует письменного согласия с конкретными условиями перевода?

2. Пункт 5.2.147 Положения о Федеральной таможенной службе, предусматривающий полномочие ФТС по утверждению типовой формы контракта о службе в таможенных органах и порядка его заключения, в контексте возможности включения в контракт условий о предварительном согласии на перевод?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалоб к рассмотрению, поскольку они не отвечают требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Суд не нашёл оснований для принятия жалоб к рассмотрению в заседании, однако в своём определении выразил конституционно-правовую позицию относительно соответствия оспариваемых норм Конституции РФ. Оспариваемые нормы признаны соответствующими Конституции Российской Федерации в выявленном Судом конституционно-правовом смысле.

B. Развёрнутое обоснование

1. Особый правовой статус сотрудников таможенных органов и допустимость установления специальных требований

Конституционный Суд исходит из того, что служба в таможенных органах является особым видом государственной службы (статья 1 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации»), осуществляемой гражданами Российской Федерации, реализующими функции правоохранительных органов. Посредством такой службы граждане реализуют своё право на труд (статья 37 Конституции РФ).

Суд подчёркивает, что лица, проходящие службу в таможенных органах, осуществляют особую деятельность, в силу чего имеют специальный правовой статус. Законодатель вправе устанавливать для этой категории служащих особые требования и обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования таможенных органов. Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, обусловливаемыми приобретаемым ими правовым статусом.

Конституционное основание: Статья 37 Конституции РФ (право на труд и свобода трудовой деятельности), статья 19 Конституции РФ (равенство прав и свобод, допускающее дифференциацию на основе объективных критериев)

2. Конституционность пункта 1 статьи 20 Федерального закона в части регулирования перевода сотрудников

Конституционный Суд признаёт, что пункт 1 статьи 20 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» устанавливает правила перевода сотрудников таможенных органов по службе, обеспечивая нормальное развитие служебных отношений и гарантируя соблюдение интересов служащего в процессе их изменения.

Суд выявляет следующий конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы:

• Норма требует получения согласия сотрудника таможенных органов на осуществление перевода
• Одновременно норма допускает закрепление в контракте о службе предварительного согласия сотрудника на перевод и определение отдельных условий такого перевода (в частности, указание на должность, на которую может переводиться сотрудник)
• В контракте, заключённом Л.В. Низовцовой, предусматривалось, что заявительница соглашается на перевод на равную должность в том же таможенном органе, в другой таможенный орган в той же местности или на службу в другую местность

3. Пределы допустимости предварительного согласия в контракте: баланс частных и публичных интересов

Суд устанавливает, что регулирование не означает произвольного решения вопроса о переводе без учёта существенных обстоятельств. Конкретно, Суд указывает, что решение о переводе не может осуществляться произвольно, без учета:

• необходимости надлежащей организации государственной службы и эффективного функционирования таможенных органов
• состояния здоровья сотрудника
• иных обстоятельств, имеющих для него значение (в том числе транспортной доступности нового места службы, инфраструктуры населённого пункта, в котором оно расположено, и т.д.)

Важное уточнение: Суд подчёркивает, что регулирование не требует письменного согласия с конкретными условиями перевода, однако начальник таможенного органа при предложении перевода должен учитывать изменения, которые возникли в жизни сотрудника после заключения контракта и не могли быть учтены в момент достижения сторонами предварительной договоренности о возможности перевода.

Итоговая формулировка баланса: Оспариваемое регулирование имеет целью достижение баланса частных и публичных интересов и не предполагает как произвольного, необоснованного перевода сотрудника, так и отказа сотрудника от перевода без уважительных причин.

Конституционные основания: Статья 37 Конституции РФ (свобода труда), статья 41 Конституции РФ (право на охрану здоровья), статья 55 Конституции РФ (ограничение прав и свобод в целях защиты конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц), принцип соразмерности ограничений прав, принцип правовой определённости

4. Конституционность пункта 5.2.147 Положения о Федеральной таможенной службе

Суд констатирует, что пункт 5.2.147 Положения о Федеральной таможенной службе, предусматривая полномочие ФТС по утверждению типовой формы контракта о службе в таможенных органах и порядка его заключения, прав и обязанностей сотрудников таможенных органов и порядка их реализации, непосредственно не устанавливает. Следовательно, оспариваемые нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Суд указывает, что данная норма является делегирующей нормой, устанавливающей полномочие, а не непосредственно регулирующей права и обязанности граждан.

5. Разграничение компетенции: вопрос об обоснованности конкретного перевода не входит в компетенцию КС РФ

Суд подчёркивает, что разрешение вопроса об обоснованности перевода Л.В. Низовцовой по службе к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Это вопрос, подлежащий разрешению судами общей юрисдикции в порядке судебного контроля над законностью действий администрации.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Низовцовой Любови Васильевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя: Определение не содержит указаний на пересмотр решений судов общей юрисдикции по делу Л.В. Низовцовой. Вопрос об обоснованности конкретного перевода остаётся в компетенции судов общей юрисдикции, которые должны разрешать его в соответствии с выявленным Конституционным Судом конституционно-правовым смыслом оспариваемых норм.

Указания органам власти: Определение не содержит прямых указаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Однако Суд выявил конституционно-правовой смысл норм, который должен учитываться при их применении: - При переводе сотрудника таможенного органа, даже если в контракте предусмотрено предварительное согласие на перевод, начальник таможенного органа обязан учитывать состояние здоровья сотрудника, изменения в его жизни, произошедшие после заключения контракта, транспортную доступность нового места службы и иные существенные обстоятельства - Решение о переводе не может быть произвольным и необоснованным

Момент вступления в силу: Определение вступает в силу немедленно и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение устанавливает конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», который должен учитываться:

• Судами общей юрисдикции при разрешении споров о переводе сотрудников таможенных органов — они должны проверять не только наличие согласия (в том числе предварительного, закреплённого в контракте), но и обоснованность решения о переводе с учётом состояния здоровья, изменений в жизни сотрудника и иных существенных обстоятельств

• Администрацией таможенных органов при принятии решений о переводе — начальники таможенных органов должны действовать не произвольно, а с учётом конкретных обстоятельств жизни сотрудника

• Органами, утверждающими типовые формы контрактов — при разработке типовых форм контрактов о службе в таможенных органах необходимо учитывать, что включение условия о предварительном согласии на перевод не исключает обязанность администрации учитывать существенные обстоятельства при конкретном переводе

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает устоявшуюся позицию Конституционного Суда о допустимости установления особых требований и ограничений прав для лиц, проходящих службу в правоохранительных органах, при условии соблюдения принципов соразмерности и баланса частных и публичных интересов. Суд подтверждает, что добровольное избрание такого рода деятельности предполагает согласие с определёнными ограничениями, однако это не означает отказ от конституционной защиты прав.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на труд и свобода трудовой деятельности (статья 37 Конституции РФ) — путём установления требования обоснованности решения о переводе, даже при наличии предварительного согласия в контракте

• Право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ) — путём прямого указания на необходимость учёта состояния здоровья сотрудника при принятии решения о переводе

• Право на справедливое ограничение прав (статья 55 Конституции РФ) — путём установления пределов допустимости включения в контракт условий о предварительном согласии на перевод

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ в выявленном им смысле. Однако Суд выявил конституционно-правовой смысл, который должен учитываться при применении норм и может служить основанием для совершенствования нормативного регулирования в будущем.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Выявленная правовая позиция применима:

• К переводам в других правоохранительных органах, где установлены аналогичные правила (органы внутренних дел, органы безопасности, органы юстиции и т.д.), если в их нормативных актах предусмотрены подобные механизмы предварительного согласия в контракте

• К другим видам государственной службы, где установлены специальные требования и ограничения прав, — принцип баланса частных и публичных интересов и необходимость учёта существенных обстоятельств при принятии решений о переводе имеют универсальное значение

• К судебному контролю над действиями администрации — суды должны проверять не только формальное наличие согласия, но и обоснованность решения администрации о переводе, включая учёт состояния здоровья, семейных обстоятельств и иных существенных факторов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 1901-О от 17 июля 2025 года, хотя и отказывает в принятии жалоб к рассмотрению по формальным основаниям (недопустимость), содержит развёрнутую конституционно-правовую позицию, которая имеет значение для правоприменения. Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ, однако выявил их конституционно-правовой смысл, предполагающий баланс между публичным интересом в эффективном функционировании таможенных органов и частным интересом сотрудника в защите его прав на труд и охрану здоровья. Ключевое значение имеет установление того, что даже при наличии предварительного согласия в контракте администрация не может произвольно переводить сотрудника и обязана учитывать его состояние здоровья, изменения в жизни и иные существенные обстоятельства.