КС подтвердил конституционность нормы об уголовной ответственности за разглашение государственной тайны

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1852-О от 17 июля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданка Карягина Анна Сергеевна (осуждённая по уголовному делу).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Часть первая статьи 283 Уголовного кодекса Российской Федерации «Разглашение государственной тайны» — устанавливает уголовную ответственность за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 275 и 276 УК РФ.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Гражданка А.С. Карягина была осуждена приговором областного суда за разглашение доверенных ей по службе сведений, составляющих государственную тайну, которые стали достоянием других лиц (её знакомых). Приговор оставлен без изменения по результатам апелляционного и кассационного обжалования. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы осуждённой для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку: - в силу неопределённости не содержит необходимых и достаточных критериев признания деяния преступлением; - позволяет привлекать к уголовной ответственности сотрудника уголовно-исполнительной системы, который действовал на основании законодательства о противодействии коррупции и пытался предотвратить назначение на должность другого сотрудника, в отношении которого имелась информация о причастности к коррупционным проявлениям, впоследствии подтвержденным приговором суда.

Ссылаемые статьи Конституции РФ:

Заявительница ссылалась на нарушение статей: - 19 (часть 1) — равенство всех перед законом и судом; - 23 (часть 1) — право на неприкосновенность частной жизни; - 29 (часть 4) — запрет на пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду; - 49 (часть 2) — презумпция невиновности; - 55 (часть 3) — права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; - 71 (пункт «а») — в ведении Российской Федерации находятся принятие и изменение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, контроль за их соблюдением; - 90 (часть 1) — Президент Российской Федерации издаёт указы и распоряжения.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между: - конституционным принципом правовой определённости (требование, чтобы уголовный закон содержал достаточно чёткие и понятные критерии признания деяния преступлением, обеспечивающие возможность лица осознавать противоправность своего поведения); - конституционным принципом защиты государственной тайны и безопасности государства (статья 55 часть 3 Конституции РФ, позволяющая ограничивать права в целях обеспечения безопасности государства); - конституционным принципом равенства перед законом (статья 19 часть 1 Конституции РФ) в контексте применения норм об ответственности за разглашение государственной тайны к лицам, действовавшим в целях противодействия коррупции.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Заявитель усматривает неопределённость нормы, которая якобы не содержит достаточных критериев для единообразного правоприменения и не позволяет лицу предвидеть наступление уголовной ответственности. Кроме того, заявитель указывает на потенциальный конфликт между обязанностью хранить государственную тайну и правом (или обязанностью) противодействовать коррупции.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть первая статьи 283 Уголовного кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации в аспекте: 1. определённости содержания нормы и наличия достаточных критериев признания деяния преступлением (статьи 19 часть 1, 49 часть 2, 55 часть 3 Конституции РФ); 2. возможности применения нормы к лицам, действовавшим в целях противодействия коррупции (статьи 19 часть 1, 71 пункт «а», 90 часть 1 Конституции РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы.

При этом Суд дал предварительную оценку существа жалобы, установив, что часть первая статьи 283 УК РФ не является неопределённой по содержанию и не нарушает конституционные права заявительницы в обозначенных ею аспектах. Норма действует в системе правового регулирования, содержит достаточные критерии для единообразного применения и не лишает лицо возможности осознавать противоправность своего деяния.

B. Развёрнутое обоснование

1. Определённость нормы и её место в системе правового регулирования

Конституционная основа: Статьи 19 (часть 1), 49 (часть 2), 55 (часть 3) Конституции РФ.

Конституционный Суд установил, что часть первая статьи 283 УК РФ не является неопределённой по своему содержанию и должна применяться во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне».

Суд указал, что оспариваемая норма: - устанавливает уголовную ответственность за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; - требует, чтобы эти сведения стали достоянием других лиц; - исключает применение при наличии признаков преступлений, предусмотренных статьями 275 и 276 УК РФ (государственная измена и шпионаж).

2. Система правового регулирования государственной тайны

Конституционная основа: Статья 55 (часть 3) Конституции РФ (право на ограничение в целях обеспечения безопасности государства).

Конституционный Суд подчеркнул, что норма статьи 283 УК РФ применяется в контексте комплексного правового регулирования:

Закон РФ от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне»: - регулирует отношения, связанные с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой государственной тайны в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации (статья 1); - определяет допуск к государственной тайне как право лица на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, которое оформляется в установленном порядке (абзацы пятый и шестой статьи 2); - определяет доступ к государственной тайне как санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну; - относит к государственной тайне сведения о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности (абзац второй пункта 4 статьи 5); - закрепляет обязанность должностных лиц, допущенных к государственной тайне, не разглашать такие сведения (абзац второй части первой статьи 212); - устанавливает, что доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, осуществляется только при наличии оформленного в установленном порядке допуска (часть третья статьи 25).

3. Взаимосвязь с законодательством об оперативно-розыскной деятельности и противодействии коррупции

Конституционная основа: Статья 55 (часть 3) Конституции РФ.

Конституционный Суд указал на необходимость учитывать положения:

Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»: - оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться в целях противодействия коррупции при наличии запроса, направленного в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (часть третья статьи 7); - сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего такую деятельность (часть первая статьи 12).

Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации»: - сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну (пункт 7 части 1 статьи 12); - при поступлении на службу сотрудник приводится к Присяге, давая клятву в том числе хранить государственную и служебную тайну (часть 2 статьи 28).

4. Правовой статус сотрудников уголовно-исполнительной системы и пределы их действий

Конституционная основа: Статьи 19 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции РФ.

Конституционный Суд установил, что сотрудники уголовно-исполнительной системы не вправе разглашать сведения о проведении оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, пресечения, раскрытия преступлений или противодействия коррупции, которые отнесены в установленном порядке к государственной тайне и в отношении которых не принято решение о рассекречивании.

Суд подчеркнул, что последующее рассекречивание сведений, отнесённых к государственной тайне, не свидетельствует об отсутствии признаков разглашения такой тайны в предшествующем поведении лица, которому она была доверена или стала известна по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

5. Оценка характера и степени общественной опасности деяния

Конституционная основа: Статьи 19 (часть 1), 49 (часть 2) Конституции РФ.

Конституционный Суд указал, что рассекречивание сведений не препятствует оценке судами характера и степени общественной опасности содеянного с учётом установленных фактических обстоятельств конкретного дела. Это означает, что суды при применении статьи 283 УК РФ должны учитывать все обстоятельства дела, включая мотивы действий лица, но это не исключает уголовную ответственность за разглашение государственной тайны.

6. Вывод об отсутствии неопределённости нормы

Конституционная основа: Статьи 19 (часть 1), 49 (часть 2), 55 (часть 3) Конституции РФ.

Конституционный Суд заключил, что часть первая статьи 283 УК РФ, действующая в системе правового регулирования: - не является неопределённой по своему содержанию; - не содержит положений, препятствующих единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами; - не лишает лицо возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение.

Суд сослался на свои ранее выраженные правовые позиции в определениях от 26 марта 2020 года № 805-О и от 26 сентября 2024 года № 2159-О, в которых он развивал принципы правовой определённости уголовного закона.

7. Итоговая оценка соответствия нормы Конституции

Конституционная основа: Статьи 19 (часть 1), 23 (часть 1), 29 (часть 4), 49 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункт «а»), 90 (часть 1) Конституции РФ.

Конституционный Суд установил, что оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенных ею аспектах. Норма соответствует Конституции РФ в части: - определённости содержания и наличия достаточных критериев для правоприменения; - возможности лица осознавать противоправность своего деяния; - соразмерности ограничения прав в целях защиты государственной тайны и безопасности государства.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карягиной Анны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя: - Отказ в принятии жалобы означает, что Конституционный Суд не будет рассматривать дело по существу в судебном заседании. - Приговор в отношении гражданки Карягиной остаётся в силе, так как Конституционный Суд не признал норму статьи 283 УК РФ неконституционной. - Возможность пересмотра приговора в общем порядке (в кассационном, апелляционном или надзорном производстве) остаётся в компетенции судов общей юрисдикции.

Для правоприменения: - Суды общей юрисдикции получают подтверждение того, что норма статьи 283 УК РФ является конституционной и должна применяться в полном объёме. - Суды должны применять норму в системе правового регулирования, учитывая положения Закона РФ «О государственной тайне», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закона «О противодействии коррупции». - При применении нормы суды должны оценивать характер и степень общественной опасности деяния с учётом всех фактических обстоятельств конкретного дела, но это не исключает уголовную ответственность за разглашение государственной тайны.

Момент вступления в силу: - Определение вступило в силу с момента его принятия (17 июля 2025 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение устанавливает следующие ориентиры для судов:

• Норма статьи 283 УК РФ является определённой и конституционной в своём содержании, что означает, что суды должны применять её без опасений нарушить конституционные права обвиняемых.

• Разглашение государственной тайны остаётся преступлением независимо от мотивов действий лица, включая попытки противодействовать коррупции. Суды не могут отказать в применении нормы на основании того, что лицо действовало в целях противодействия коррупции.

• Последующее рассекречивание сведений не исключает уголовную ответственность за их разглашение в момент, когда они были засекречены. Суды должны оценивать деяние на момент его совершения, а не на момент рассекречивания.

• Суды должны применять норму в системе правового регулирования, учитывая положения законодательства о государственной тайне, оперативно-розыскной деятельности и противодействии коррупции.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Конституционный Суд сослался на свои определения: - от 26 марта 2020 года № 805-О — по вопросам правовой определённости уголовного закона; - от 26 сентября 2024 года № 2159-О — по вопросам возможности лица осознавать противоправность своего деяния.

Данное определение развивает и уточняет позицию Суда в отношении принципа правовой определённости в уголовном праве, подчёркивая, что норма может быть определённой, даже если она применяется в системе других нормативных актов и требует учёта различных обстоятельств конкретного дела.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение усиливает гарантии следующих конституционных ценностей:

• Безопасность государства (статья 55 часть 3 Конституции РФ) — подтверждается, что государство вправе ограничивать право на разглашение информации в целях защиты государственной тайны.

• Равенство перед законом (статья 19 часть 1 Конституции РФ) — все лица, включая сотрудников уголовно-исполнительной системы, подчиняются одному и тому же уголовному закону о разглашении государственной тайны.

• Презумпция невиновности и право на справедливое судебное разбирательство (статья 49 часть 2 Конституции РФ) — суды должны оценивать все обстоятельства дела, но это не исключает применение нормы.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Конституционный Суд не дал предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд установил, что действующее правовое регулирование соответствует Конституции РФ и не требует изменений.

Однако Суд подчеркнул, что норма статьи 283 УК РФ должна применяться в системе правового регулирования, что предполагает необходимость соблюдения требований законодательства о государственной тайне, оперативно-розыскной деятельности и противодействии коррупции при применении уголовного закона.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция Конституционного Суда имеет значение для следующих сфер:

• Уголовное преследование за разглашение государственной тайны — все суды должны применять норму статьи 283 УК РФ в соответствии с выраженной позицией Конституционного Суда.

• Защита государственной тайны в целях противодействия коррупции — сотрудники органов власти и правоохранительных органов не могут разглашать государственную тайну, даже если они действуют в целях противодействия коррупции. Для противодействия коррупции должны использоваться иные, предусмотренные законом средства (оперативно-розыскная деятельность, служебные проверки и т.д.).

• Оценка мотивов и целей при применении уголовного закона — суды должны учитывать мотивы и цели действий лица при оценке характера и степени общественной опасности деяния, но это не исключает применение норм об ответственности за разглашение государственной тайны.

• Применение принципа правовой определённости в уголовном праве — определение подтверждает, что норма может быть определённой, даже если она требует применения в системе других нормативных актов и учёта различных обстоятельств конкретного дела. Это имеет значение для оценки конституционности других норм уголовного закона, которые также применяются в системе правового регулирования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 1852-О от 17 июля 2025 года отказывает в принятии жалобы гражданки Карягиной к рассмотрению, но при этом даёт важную оценку существа жалобы. Суд подтверждает, что норма статьи 283 УК РФ о разглашении государственной тайны является конституционной, определённой по содержанию и не нарушает конституционные права лиц, привлекаемых к ответственности по этой норме.

Ключевое значение имеет вывод Суда о том, что разглашение государственной тайны остаётся преступлением независимо от мотивов действий лица, включая попытки противодействовать коррупции. Это означает, что государство вправе защищать государственную тайну как конституционную ценность, даже если это ограничивает возможности отдельных лиц использовать засекреченную информацию для борьбы с коррупцией.

Определение имеет практическое значение для судов, правоохранительных органов и граждан, показывая, что норма статьи 283 УК РФ применяется в системе правового регулирования и требует учёта положений законодательства о государственной тайне, оперативно-розыскной деятельности и противодействии коррупции.