КС разъяснил: суды обязаны выявлять фактический обеспечительный характер договора страхования при досрочном погашении кредита

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1992-О от 17 июля 2025 года

Место и дата принятия: город Санкт-Петербург, 17 июля 2025 года

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, К.Б. Калиновский, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий, Е.В. Тарибо

Заявитель: гражданин Хаханов Александр Александрович

Повод и основание к рассмотрению: жалоба гражданина на нарушение конституционных прав пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)

Оспариваемые нормы: - Пункт 3 статьи 958 ГК РФ — регулирует порядок возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя (выгодоприобретателя); предусматривает, что уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное - Часть 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» — упоминается как системно связанная норма, наделяющая заемщика правом на возврат части страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя: Гражданин А.А. Хаханов обратился в суд с исковым требованием к страховой компании о взыскании страховой премии, неустойки и штрафа. Решением мирового судьи в удовлетворении иска было отказано. Суды вышестоящих инстанций согласились с этим решением.

Обстоятельства, вызвавшие обращение: Заявитель досрочно исполнил полностью обязательства по договору потребительского кредита (займа) и выразил намерение расторгнуть договор страхования, рассчитывая на возврат части уплаченной страховой премии. Однако суды отказали в удовлетворении его требований, применив пункт 3 статьи 958 ГК РФ.

Усматриваемое нарушение конституционных прав: По мнению заявителя, оспариваемая норма: - несоразмерно ограничивает право собственности (статья 35 Конституции РФ), препятствуя возвращению уплаченной им страховой премии; - нарушает право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ); - нарушает принцип равенства (статья 19 Конституции РФ)

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Противоречие между: - правом собственности гражданина на денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии (статья 35 Конституции РФ); - интересом страховщика в получении вознаграждения за предоставленное страховое покрытие; - защитой прав потребителя при заключении договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа); - принципом свободы договора и диспозитивности гражданского законодательства

Конституционное значение вопроса: Проблема имеет конституционное значение, поскольку затрагивает: 1. Баланс между защитой права собственности граждан и законными интересами страховщиков; 2. Соразмерность ограничений имущественных прав потребителей при заключении договоров страхования, связанных с потребительским кредитованием; 3. Взаимодействие норм ГК РФ и специального закона о потребительском кредите (займе) при регулировании обеспечительного страхования; 4. Роль судов в оценке добросовестности участников договорных отношений и выявлении фактического обеспечительного характера договора страхования

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Формулировка вопроса: Соответствует ли пункт 3 статьи 958 ГК РФ, предусматривающий, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату (если законом или договором не предусмотрено иное), конституционным правам гражданина на право собственности (статья 35 Конституции РФ), право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и принципу равенства (статья 19 Конституции РФ), в частности в аспекте применения этой нормы к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа)?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Жалоба не принята к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия жалобы гражданина А.А. Хаханова к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. При этом Суд дал развёрнутое обоснование конституционности оспариваемой нормы в выявленном им конституционно-правовом смысле, что позволяет квалифицировать данное определение как содержащее правовую позицию по существу конституционности пункта 3 статьи 958 ГК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционность пункта 3 статьи 958 ГК РФ как нормы, обеспечивающей баланс интересов сторон договора страхования

Основной вывод Суда: Содержащееся в пункте 3 статьи 958 ГК РФ правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и не нарушает конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Конституционно-правовое основание: Суд опирается на: - Статья 35 Конституции РФ (право собственности) — норма не исключает возможность ограничения этого права в целях обеспечения баланса интересов; - Статья 19 Конституции РФ (равенство перед законом) — норма применяется равным образом ко всем участникам договорных отношений страхования; - Статья 46 Конституции РФ (право на судебную защиту) — суды сохраняют возможность защиты прав граждан при применении данной нормы

Ключевой аргумент: Диспозитивный характер гражданского законодательства предполагает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования. Таким образом, норма не устанавливает абсолютный запрет на возврат премии, а предусматривает возврат в случаях, предусмотренных законом или договором.

2. Системная связь пункта 3 статьи 958 ГК РФ с частью 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Позиция Суда: Оспариваемая норма находится в системной связи с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, которая наделяет заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, правом на возврат части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае полного досрочного исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), если договор добровольного страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Конституционное значение: Эта системная связь демонстрирует, что законодатель уже предусмотрел специальный механизм защиты прав потребителей при досрочном исполнении кредитных обязательств, что свидетельствует о конституционной сбалансированности регулирования и отсутствии необоснованного ограничения права собственности.

3. Принцип добросовестности в гражданском праве как конституционный механизм защиты прав

Конституционно-правовая основа: Суд ссылается на пункты 1, 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, которые закрепляют, что: - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники должны действовать добросовестно; - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; - недопустимо злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), включая осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью

Конституционный смысл: Эти принципы, закрепленные в ГК РФ, являются отражением конституционных принципов справедливости, добросовестности и соразмерности, обеспечивающих защиту конституционных прав граждан при применении норм гражданского права.

4. Роль судов в оценке добросовестности участников договорных отношений и выявлении обеспечительного характера договора страхования

Правовая позиция КС РФ: Суд ссылается на Постановление КС РФ от 3 апреля 2023 года № 14-П и развивает выраженную в нем позицию о том, что оценка добросовестности участников договорных отношений осуществляется судами с учетом взаимосвязи договоров, заключенных такими участниками.

Конкретные полномочия судов при применении пункта 3 статьи 958 ГК РФ:

При толковании условий договора страхования, заключенного с потребителем, и оценке наличия у такого договора обеспечительной цели по отношению к договору потребительского кредита (займа), суд:

• не ограничивается буквальным смыслом договора страхования, а учитывает совокупность взаимосвязанных обязательств, подтверждаемых документами, составленными и подписанными при посредничестве, содействии или инициативе кредитора, розничного продавца и других контрагентов потребителя (кредитный договор, договор купли-продажи и т.п.);

• устанавливает на основе экономической связанности правоотношений фактически обеспечительный характер договора страхования или недобросовестность взаимодействующих между собой кредитных организаций и страховщиков, прикрывающих обеспечительные договоры страхования путем заключения с потребителями формально не выполняющих такой функции договоров страхования;

• применяет к такому договору нормы права, регулирующие отношения, вытекающие из договора страхования, выполняющего функцию обеспечения возврата кредита (займа), в том числе часть 12 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающую возврат страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Конституционное значение: Эта позиция обеспечивает защиту конституционного права собственности потребителей (статья 35 Конституции РФ) и права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) путем наделения судов полномочиями выявлять фактический характер договорных отношений и применять надлежащие правовые нормы, даже если стороны формально обозначили договор иначе.

5. Применение оспариваемой нормы в конкретном деле заявителя

Позиция Суда: Оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, поскольку в деле с участием заявителя суды пришли к выводу о том, что договор страхования не имеет цели обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Конституционное значение: Это означает, что суды надлежащим образом применили пункт 3 статьи 958 ГК РФ, оценив добросовестность участников договорных отношений и фактический характер договора страхования. Таким образом, конституционные права заявителя не были нарушены, поскольку суды имели полномочия и обязанность выявить обеспечительный характер договора и применить соответствующие нормы о возврате премии.

6. Разграничение полномочий между КС РФ и судами общей юрисдикции

Конституционно-правовое основание: Суд ссылается на статью 125 Конституции РФ и статью 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определяющие полномочия КС РФ.

Позиция Суда: Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих как на разрешение вопроса о возможности возврата страховой премии, в том числе факта заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), так и на выбор правовых норм, подлежащих применению в деле, не входят в полномочия КС РФ.

Конституционное значение: Это подтверждает принцип разделения властей (статья 10 Конституции РФ) и надлежащее распределение полномочий между органами конституционного контроля и судами общей юрисдикции.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Определением КС РФ:

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаханова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение КС РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит (пункт 2 части первой статьи 43, часть первая статьи 79, статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя

• Судебные решения остаются в силе. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению не влечет пересмотр решений мирового судьи и судов вышестоящих инстанций, отказавших в удовлетворении иска заявителя о взыскании страховой премии, неустойки и штрафа.

• Возможность пересмотра в общем порядке. Заявитель сохраняет право на пересмотр судебных решений в установленном процессуальным законодательством порядке (кассационное, надзорное производство), однако на основе конституционно-правовых позиций, выраженных в данном определении.

Для правоприменения в целом

• Пункт 3 статьи 958 ГК РФ признан конституционным в выявленном КС РФ конституционно-правовом смысле, то есть как норма, обеспечивающая баланс интересов сторон договора страхования и предусматривающая возврат страховой премии в случаях, предусмотренных законом или договором.

• Судам надлежит применять пункт 3 статьи 958 ГК РФ в системной связи с частью 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ при разрешении споров о возврате страховой премии по договорам добровольного страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам потребительского кредита (займа).

• Судам надлежит оценивать добросовестность участников договорных отношений с учетом взаимосвязи договоров, заключенных такими участниками, и выявлять фактический обеспечительный характер договора страхования на основе экономической связанности правоотношений, а не только буквального смысла договора.

• Судам надлежит применять к договорам страхования, имеющим фактически обеспечительный характер, нормы о возврате страховой премии, предусмотренные частью 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ, даже если стороны формально обозначили договор иначе.

Для законодателя

• Никаких предписаний законодателю не дано. КС РФ не выявил необходимости в изменении пункта 3 статьи 958 ГК РФ или части 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ.

• Законодатель может рассмотреть возможность уточнения регулирования договоров страхования, связанных с потребительским кредитованием, однако это не является обязательным предписанием КС РФ.

Момент вступления в силу

• Определение вступает в силу немедленно и является окончательным, не подлежит обжалованию.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Изменение подхода судов к применению пункта 3 статьи 958 ГК РФ:

• Судам надлежит выходить за пределы буквального смысла договора страхования и оценивать фактический характер договорных отношений на основе экономической связанности правоотношений и совокупности взаимосвязанных обязательств.

• Судам надлежит применять специальные нормы о возврате страховой премии (часть 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ) к договорам страхования, которые имеют фактически обеспечительный характер, даже если формально они не обозначены как обеспечительные.

• Судам надлежит оценивать добросовестность взаимодействующих между собой кредитных организаций и страховщиков, выявляя случаи, когда обеспечительные договоры страхования прикрываются формально не выполняющими такой функции договорами.

• Судам надлежит учитывать документы, составленные и подписанные при посредничестве, содействии или инициативе кредитора, розничного продавца и других контрагентов потребителя, при оценке обеспечительного характера договора страхования.

Практическое значение: Эта позиция усиливает защиту прав потребителей при заключении договоров страхования, связанных с потребительским кредитованием, путем наделения судов полномочиями выявлять фактический характер договорных отношений и применять надлежащие правовые нормы.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность: Определение развивает правовую позицию, выраженную в Постановлении КС РФ от 3 апреля 2023 года № 14-П, о роли судов в оценке добросовестности участников договорных отношений с учетом взаимосвязи договоров, заключенных такими участниками.

Развитие позиции: КС РФ конкретизирует эту позицию применительно к договорам страхования, связанным с потребительским кредитованием, и указывает на необходимость учета экономической связанности правоотношений при выявлении обеспечительного характера договора страхования.

Системность: Позиция согласуется с общей линией КС РФ на защиту прав потребителей и обеспечение баланса интересов сторон договорных отношений.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Право собственности (статья 35 Конституции РФ): Позиция усиливает защиту права собственности потребителей на денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, путем наделения судов полномочиями выявлять фактический обеспечительный характер договора страхования и применять нормы о возврате премии.

Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): Позиция усиливает право на судебную защиту путем указания судам на необходимость оценки добросовестности участников договорных отношений и выявления фактического характера договорных отношений, даже если стороны формально обозначили договор иначе.

Принцип равенства (статья 19 Конституции РФ): Позиция обеспечивает равное применение норм о возврате страховой премии ко всем потребителям, заключившим договоры страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам потребительского кредита (займа), независимо от формального обозначения договора.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписания отсутствуют. КС РФ не выявил необходимости в изменении пункта 3 статьи 958 ГК РФ или части 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ и не дал законодателю предписаний по изменению регулирования.

Возможные направления развития законодательства: КС РФ косвенно указывает на возможность уточнения регулирования договоров страхования, связанных с потребительским кредитованием, однако это остается на усмотрение законодателя.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Договоры страхования, связанные с потребительским кредитованием: Позиция применяется ко всем договорам добровольного страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам потребительского кредита (займа), независимо от формального обозначения договора.

Договоры страхования в целях обеспечения исполнения иных обязательств: По аналогии, позиция может применяться к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по иным договорам (например, договорам ипотеки, договорам лизинга и т.п.), где возникает необходимость выявления фактического обеспечительного характера договора страхования.

Оценка добросовестности участников договорных отношений: Позиция применяется при оценке добросовестности участников любых договорных отношений, где необходимо учитывать взаимосвязь договоров, заключенных такими участниками, и выявлять фактический характер договорных отношений на основе экономической связанности правоотношений.

Защита прав потребителей: Позиция усиливает защиту прав потребителей при заключении договоров, связанных с потребительским кредитованием, путем наделения судов полномочиями выявлять недобросовестное поведение кредитных организаций и страховщиков и применять надлежащие правовые нормы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 1992-О от 17 июля 2025 года, хотя формально отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, содержит развёрнутую и значимую правовую позицию о конституционности пункта 3 статьи 958 ГК РФ в выявленном Судом конституционно-правовом смысле.

Ключевые элементы позиции:

1. Пункт 3 статьи 958 ГК РФ конституционен как норма, обеспечивающая баланс интересов сторон договора страхования и предусматривающая возврат страховой премии в случаях, предусмотренных законом или договором.

2. Судам надлежит применять эту норму в системной связи с частью 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ при разрешении споров о возврате страховой премии по договорам добровольного страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам потребительского кредита (займа).

3. Судам надлежит оценивать добросовестность участников договорных отношений с учетом взаимосвязи договоров и выявлять фактический обеспечительный характер договора страхования на основе экономической связанности правоотношений.

4. Судам надлежит применять к договорам страхования, имеющим фактически обеспечительный характер, нормы о возврате страховой премии, даже если стороны формально обозначили договор иначе.

Эта позиция существенно усиливает защиту конституционных прав потребителей (право собственности, право на судебную защиту, принцип равенства) при заключении договоров страхования, связанных с потребительским кредитованием, и наделяет судов полномочиями выявлять недобросовестное поведение кредитных организаций и страховщиков.