КС подтвердил: промежуточное решение суда о возобновлении прекращённого уголовного дела исполняется немедленно

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1870-О от 17 июля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Игнатушин Роман Владимирович (подозреваемый/обвиняемый по уголовному делу).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: 1. Часть первая¹ статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — регулирует порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения на основании судебного решения. 2. Пункт 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47) — регулирует вопросы признания помещений и домов в соответствии с установленными критериями.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Производство по уголовному делу гражданина Р.В. Игнатушина неоднократно прекращалось и возобновлялось. Последний раз производство было возобновлено 29 июля 2021 года на основании постановления районного суда от 14 июля 2021 года, разрешившего отменить решение о прекращении производства по делу. Однако это постановление было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу только 1 сентября 2021 года.

Суд, вынесший обвинительный приговор, и вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, отвергли доводы защиты: - о нарушении порядка возобновления производства по уголовному делу (возобновление произошло до вступления в законную силу судебного решения об этом); - о том, что заявитель не может нести уголовную ответственность за неправильные решения межведомственной комиссии по признанию помещений, председателем которой он являлся.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

Заявитель полагает, что: 1. Часть первая¹ статьи 214 УПК РФ допускает отмену постановления о прекращении уголовного дела без принятого в установленном законом порядке судебного решения (поскольку оно не вступило в законную силу на момент возобновления производства), что нарушает его конституционные права. 2. Пункт 42 Положения ввиду своей неопределённости позволяет судам рассматривать вопрос о правомерности решений межведомственной комиссии в рамках уголовного судопроизводства, что также нарушает его права.

Нарушаемые статьи Конституции РФ:

Заявитель ссылается на нарушение конституционных прав в целом, однако из контекста жалобы вытекает апелляция к принципам справедливого судопроизводства, законности и защиты прав обвиняемого.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями:

1. Правом обвиняемого на справедливое судопроизводство и защиту от произвольного уголовного преследования — заявитель утверждает, что возобновление производства по делу без вступления в законную силу судебного решения об этом нарушает принцип законности и процессуальной определённости.

2. Обязанностью государства обеспечивать государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, включая доступ потерпевших к правосудию — государство должно иметь возможность исправлять незаконные или необоснованные решения о прекращении уголовного дела, чтобы обеспечить справедливость и защиту прав потерпевших.

3. Принципом правовой определённости — заявитель оспаривает неопределённость пункта 42 Положения, которая якобы позволяет судам произвольно рассматривать вопросы о правомерности решений межведомственной комиссии в уголовном судопроизводстве.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

• Вопрос о порядке возобновления прекращённого уголовного дела затрагивает фундаментальные права обвиняемого на справедливое судопроизводство и защиту от произвольного преследования.
• Проблема соотношения между необходимостью исправления незаконных решений и гарантией от многократного возобновления одного и того же дела имеет общее конституционное значение.
• Вопрос о применимости норм, регулирующих признание помещений, в уголовном судопроизводстве касается разграничения сфер правового регулирования и предсказуемости применения закона.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть первая¹ статьи 214 УПК РФ Конституции Российской Федерации в части, допускающей отмену постановления о прекращении уголовного дела на основании судебного решения, которое на момент возобновления производства не вступило в законную силу?

Соответствует ли пункт 42 Положения о признании помещений Конституции Российской Федерации в части, позволяющей судам рассматривать вопрос о правомерности решений межведомственной комиссии в рамках уголовного судопроизводства?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

Суд не дал оценку конституционности оспариваемых норм по существу, однако в мотивировочной части определения выразил правовую позицию, согласно которой часть первая¹ статьи 214 УПК РФ не содержит неопределённости и не нарушает права заявителя, а пункт 42 Положения не регламентирует основания уголовной ответственности и не может расцениваться как нарушающий права заявителя.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основания возможности отмены постановления о прекращении уголовного дела

Конституционный Суд исходит из того, что возможность отменить незаконное или необоснованное решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и возобновить производство по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, в частности:

• Статья 15, часть 2 Конституции РФ — обязывает органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
• Статья 45, часть 1 Конституции РФ — гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина.
• Статья 52 Конституции РФ — возлагает на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Суд ссылается на свои ранее выраженные правовые позиции (Постановления от 14 ноября 2017 года № 28-П, от 19 мая 2022 года № 20-П), согласно которым в случае отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования утрачивается его юридическая сила в качестве законного и обоснованного решения, а также аннулируются его правовые последствия.

2. Процессуальные гарантии при возобновлении производства

Суд подчёркивает, что отмена постановления о прекращении уголовного дела как незаконного или необоснованного предполагает последующее устранение допущенных нарушений и проведение необходимых следственных и процессуальных действий. При этом подозреваемый или обвиняемый не утрачивает своих процессуальных прав, включая:

• право знать, в чем он подозревается или обвиняется;
• право давать объяснения и показания;
• право возражать против обвинения;
• право отказаться от дачи объяснений и показаний;
• право представлять доказательства;
• право заявлять ходатайства;
• право защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ;
• право обжаловать процессуальные действия и решения.

Суд ссылается на часть четвёртую статьи 46 и часть четвёртую статьи 47 УПК Российской Федерации и на Постановление от 19 мая 2022 года № 20-П.

3. Гарантия против произвольного возобновления

Конституционный Суд отмечает, что недопустимо произвольное возобновление прекращённого уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица постоянную угрозу уголовного преследования (Постановление от 14 ноября 2017 года № 28-П). Это соответствует конституционному принципу защиты от произвола и обеспечению правовой определённости.

4. Конституционно-правовой смысл части первой¹ статьи 214 УПК РФ

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве гарантии защиты от незаконного или необоснованного возобновления уголовного преследования предусматривает, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном данным Кодексом (часть первая¹ статьи 214).

Процедура включает: - ходатайство прокурора или руководителя следственного органа о разрешении отмены; - постановление с изложением обстоятельств и новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию; - приложение материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства; - судебное решение судьи о разрешении отмены либо об отказе в удовлетворении ходатайства (части первая и четвёртая статьи 214¹ УПК РФ).

5. Контрольная функция суда при даче согласия на отмену

Суд подчёркивает, что давая согласие на отмену постановления о прекращении уголовного дела, суд осуществляет только контрольную функцию относительно обоснованности ходатайства прокурора или руководителя следственного органа и относительно достаточности причин для отмены такого постановления как неправомерного.

Важно, что суд: - не принимает решение, подлежащее самостоятельному обжалованию как затрагивающее право граждан на доступ к правосудию и препятствующее дальнейшему движению дела; - не делает выводы, которые могут содержаться в итоговом судебном акте, принимаемом по результатам непосредственного исследования всех обстоятельств уголовного дела; - не разрешает дело по существу, а потому решение является промежуточным (пункты 532 и 533 статьи 5 УПК РФ).

6. Немедленное исполнение промежуточного решения

По смыслу статьи 391 УПК РФ, решения, имеющие промежуточный характер, обращаются к исполнению немедленно. Суд ссылается на свои определения от 18 июля 2006 года № 286-О, от 27 июня 2017 года № 1179-О, от 28 сентября 2017 года № 2241-О, от 25 ноября 2020 года № 2639-О.

Применительно к промежуточному судебному решению о согласии на отмену постановления о прекращении уголовного дела приостановление приведения его в исполнение как не вступившего в законную силу вело бы к невозможности безотлагательного осуществления процессуальных действий, направленных на расследование фактических обстоятельств, послуживших основанием для возобновления производства.

Это привело бы к: - умалению государственной защиты прав потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию ущерба; - нивелированию обязанности должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию и законы (статьи 15 (часть 2), 45 (часть 1) и 52 Конституции РФ).

7. Вывод о конституционности части первой¹ статьи 214 УПК РФ

Таким образом, часть первая¹ статьи 214 УПК РФ, подлежащая применению во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, выступает дополнительной гарантией права на судебную защиту от необоснованного уголовного преследования, неопределённости не содержит и права заявителя не нарушает.

Суд также отмечает, что законность постановления суда, разрешившего отменить решение о прекращении производства по уголовному делу Р.В. Игнатушина, была подтверждена судом апелляционной инстанции, а об обоснованности возобновления производства свидетельствует вынесение приговора, которым заявитель признан виновным в совершении преступления.

8. Оценка пункта 42 Положения о признании помещений

Что касается оспариваемого пункта 42 Положения о признании помещений, Суд констатирует, что он не регламентирует ни основания уголовной ответственности, ни порядок доказывания по уголовному делу, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего права Р.В. Игнатушина обозначенным им образом.

Это означает, что Положение о признании помещений — это нормативный акт, относящийся к жилищно-коммунальной сфере, а не к уголовному праву, и его неопределённость (если она имеет место) не может быть основанием для признания его неконституционным в контексте уголовного судопроизводства.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатушина Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя:

Определение не предусматривает пересмотр правоприменительных решений по делу Игнатушина. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что Конституционный Суд не будет рассматривать дело по существу, и все ранее вынесенные судебные решения (включая обвинительный приговор) остаются в силе.

Указания законодателю:

Конституционный Суд не дал указаний федеральному законодателю об изменении регулирования, поскольку признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ (в части первой¹ статьи 214 УПК РФ) или не относящимися к предмету уголовного судопроизводства (пункт 42 Положения).

Момент вступления в силу:

Определение вступает в силу с момента его принятия (17 июля 2025 года) и является окончательным, не подлежащим обжалованию.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Хотя Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировочная часть определения содержит важную правовую позицию, которая влияет на правоприменение:

• Судам и органам уголовного преследования подтверждается конституционность механизма возобновления прекращённых уголовных дел при соблюдении установленной процедуры (судебное решение, ходатайство прокурора или следователя, наличие новых сведений).

• Промежуточные решения о согласии на отмену постановления о прекращении дела должны исполняться немедленно, даже если они не вступили в законную силу, поскольку это необходимо для обеспечения государственной защиты прав потерпевших и соблюдения Конституции.

• Судам уточняется, что при даче согласия на отмену они осуществляют контрольную функцию, а не разрешают дело по существу, что определяет характер и объём их полномочий.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Конституционный Суд опирается на свои ранее выраженные правовые позиции:

• Постановление от 14 ноября 2017 года № 28-П — о недопустимости произвольного и многократного возобновления прекращённого уголовного дела.

• Постановление от 19 мая 2022 года № 20-П — о сохранении процессуальных прав обвиняемого при возобновлении производства и об аннулировании правовых последствий отменённого постановления о прекращении дела.

• Определения от 18 июля 2006 года № 286-О, от 27 июня 2017 года № 1179-О, от 28 сентября 2017 года № 2241-О, от 25 ноября 2020 года № 2639-О — о немедленном исполнении промежуточных судебных решений.

Данное определение развивает и уточняет эти позиции, применяя их к конкретной ситуации, когда промежуточное решение о согласии на отмену исполняется до вступления в законную силу.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию ущерба (статья 52 Конституции РФ) — путём обеспечения возможности возобновления прекращённых уголовных дел при наличии новых сведений.

• Право на государственную защиту прав и свобод (статья 45, часть 1 Конституции РФ) — путём подтверждения конституционности механизма исправления незаконных решений о прекращении дела.

• Право обвиняемого на справедливое судопроизводство (статья 46, часть 4 и статья 47, часть 4 Конституции РФ) — путём подтверждения сохранения процессуальных прав при возобновлении производства и установления гарантий против произвольного преследования.

• Принцип правовой определённости и законности (статья 15, часть 2 Конституции РФ) — путём уточнения порядка возобновления дел и характера судебного контроля.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Конституционный Суд не дал предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал, что:

• Часть первая¹ статьи 214 УПК РФ соответствует Конституции и содержит необходимые гарантии.
• Пункт 42 Положения о признании помещений не относится к сфере уголовного права и не может быть оценён как нарушающий конституционные права в контексте уголовного судопроизводства.

Таким образом, законодатель не обязан вносить изменения в действующее регулирование.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в определении, имеет значение для следующих сфер:

• Уголовное судопроизводство в целом — все случаи возобновления прекращённых уголовных дел должны осуществляться в соответствии с установленной процедурой, с соблюдением гарантий, указанных Судом.

• Защита прав потерпевших — государство имеет конституционное обязательство обеспечивать возможность возобновления дел при наличии новых сведений, что является гарантией доступа к правосудию.

• Баланс между правами обвиняемого и потерпевшего — Суд подтверждает, что возобновление дела не должно быть произвольным и многократным, но должно быть возможным при наличии оснований, что обеспечивает справедливость судопроизводства.

• Применение промежуточных судебных решений — подтверждается принцип немедленного исполнения промежуточных решений, что имеет значение не только для уголовного процесса, но и для гражданского и административного судопроизводства.

• Разграничение сфер правового регулирования — Суд подтверждает, что нормы, относящиеся к одной сфере (жилищно-коммунальное хозяйство), не могут быть основанием для признания их неконституционными в контексте другой сферы (уголовное право), если они не регламентируют основания уголовной ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 1870-О от 17 июля 2025 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную правовую позицию, подтверждающую конституционность механизма возобновления прекращённых уголовных дел. Суд уточняет, что:

1. Часть первая¹ статьи 214 УПК РФ соответствует Конституции и выступает гарантией права на судебную защиту от необоснованного уголовного преследования.

2. Промежуточные решения о согласии на отмену постановления о прекращении дела должны исполняться немедленно, что необходимо для обеспечения государственной защиты прав потерпевших.

3. Пункт 42 Положения о признании помещений не относится к сфере уголовного права и не может быть оценён как нарушающий конституционные права в контексте уголовного судопроизводства.

Позиция Суда обеспечивает баланс между правом потерпевших на доступ к правосудию и гарантиями обвиняемого от произвольного преследования, подтверждая конституционность действующего регулирования.