АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1799-О от 26 июня 2025 года.
Заявитель: Гражданин Ахмедов Аяз Ибрагим оглы, имеющий статус адвоката.
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
Оспариваемые нормы:
- Статья 125 УПК Российской Федерации (в части, регулирующей порядок обжалования решений следователя об отводе и замене защитника);
- Статья 2, подпункт 5 пункта 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в части определения статуса адвоката как представителя доверителя).
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Конкретное дело и ситуация заявителя:
Гражданин А.И. Ахмедов, являющийся адвокатом, был назначен следователем в качестве защитника подозреваемого по уголовному делу. Впоследствии следователь принял от подозреваемого заявление об отводе защитника, вынес соответствующее постановление об отводе адвоката и произвёл замену защитника на другого адвоката. По мнению Ахмедова, следователь:
- неправомерно принял заявление об отводе;
- не вручил постановление об отводе отведённому адвокату;
- провёл замену защитника по формальным основаниям без надлежащего исследования обстоятельств.
Попытка обжалования и отказ судов:
Ахмедов подал жалобу на решение следователя об отводе в районный суд. Районный суд, с которым согласились вышестоящие суды, отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Суды исходили из того, что решение следователя об отводе или замене защитника может быть обжаловано по правилам статьи 125 УПК РФ только по инициативе самого подзащитного (подозреваемого, обвиняемого), но не отведённого адвоката.
Усматриваемое нарушение конституционных прав:
Ахмедов утверждает, что статья 125 УПК РФ в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет без надлежащего исследования обстоятельств дела применять нормы по своему усмотрению, чем нарушает его конституционные права.
Ссылка на нарушенные статьи Конституции РФ:
Ахмедов указал на противоречие статьи 125 УПК РФ со статьями 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 75 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта:
Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя правовыми позициями:
-
Позиция заявителя: Адвокат, отведённый от участия в уголовном деле, имеет право самостоятельно обжаловать решение следователя об отводе в судебном порядке по статье 125 УПК РФ, поскольку это решение затрагивает его профессиональные интересы и право на справедливое разбирательство.
-
Позиция правоприменительной практики и КС РФ: Адвокат участвует в уголовном судопроизводстве исключительно как представитель или защитник доверителя (подозреваемого, обвиняемого), а не в своих личных интересах. Поэтому право на обжалование решения об отводе принадлежит только подзащитному, а не самому адвокату.
Почему вопрос имеет конституционное значение:
Вопрос касается баланса между:
- правом адвоката на защиту своих профессиональных интересов (если таковые признаны конституционно защищаемыми);
- правом подозреваемого/обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи от защитника, с которым сложились доверительные отношения (статья 46 Конституции РФ);
- принципом правовой определённости и надлежащего исследования обстоятельств дела (статьи 1, 2, 15 Конституции РФ);
- разграничением компетенции Конституционного Суда (статья 125 Конституции РФ).
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Основной вопрос: Соответствует ли статья 125 УПК Российской Федерации (в части, устанавливающей, что решение следователя об отводе адвоката может быть обжаловано только подзащитным, но не самим отведённым адвокатом) Конституции Российской Федерации, в частности статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 75 (часть 1) и 120 (часть 1)?
Дополнительный процессуальный вопрос: Допустима ли жалоба заявителя к рассмотрению в Конституционном Суде РФ в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.
Суд не нашёл оснований для принятия жалобы по двум основаниям: во-первых, оспариваемая норма статьи 125 УПК РФ не нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте; во-вторых, заявитель по существу ставит перед Судом вопрос об оценке фактических обстоятельств своего конкретного дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда.
B. Развёрнутое обоснование
1. Правовой статус адвоката в уголовном судопроизводстве и пределы его права на обжалование
Конституционная основа:
Конституционный Суд исходит из того, что адвокат в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» участвует в уголовном судопроизводстве как представитель или защитник доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы.
Проверяемая норма и её истолкование:
Согласно части первой статьи 125 УПК РФ, постановления и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Решение следователя об отводе адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника, а равно решение о замене ранее назначенного защитника, затрагивающие право подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи от защитника, с которым у подзащитного сложились доверительные отношения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами (то есть подозреваемым, обвиняемым) руководителю следственного органа, прокурору и в суд.
Ключевой вывод Суда:
Поскольку адвокат участвует в уголовном судопроизводстве не в своих личных интересах, а как представитель доверителя, он не может от своего имени и в своих интересах обжаловать решения об отводе в предусмотренном статьей 125 УПК РФ порядке. Таким образом, оспариваемая статья 125 УПК РФ не нарушает права Ахмедова в указанном им аспекте.
Ссылка на ранее выраженные правовые позиции КС РФ:
Конституционный Суд опирается на свои определения:
- от 25 сентября 2014 года № 1916-О;
- от 26 февраля 2021 года № 357-О;
- от 10 марта 2022 года № 497-О,
в которых уже была выражена позиция о том, что адвокат не преследует личные интересы при участии в уголовном судопроизводстве.
2. Компетенция Конституционного Суда и недопустимость рассмотрения вопросов о фактических обстоятельствах конкретного дела
Конституционная основа:
Статья 125 Конституции РФ определяет компетенцию Конституционного Суда. Статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конкретизирует эту компетенцию.
Выявленный порок жалобы:
Конституционный Суд установил, что требования Ахмедова, возражающего против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, и приведённые им доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с невыполнением, по его мнению, её предписаний в его уголовном деле.
Вывод о недопустимости:
Тем самым заявитель по существу ставит перед Конституционным Судом требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, как она определена статьёй 125 Конституции РФ и статьёй 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Конституционный принцип:
Здесь проявляется принцип разделения компетенции между органами судебной власти: Конституционный Суд рассматривает вопросы о соответствии нормативных актов Конституции в абстрактном смысле, а не вопросы о правильности применения норм в конкретных делах (это компетенция судов общей юрисдикции).
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмедова Аяза Ибрагим оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
Для конкретного дела заявителя:
Отказ в принятии жалобы означает, что Конституционный Суд не будет рассматривать вопрос о соответствии статьи 125 УПК РФ Конституции. Судебные решения, вынесенные в отношении Ахмедова (отказ в принятии жалобы районным судом и согласие вышестоящих судов), остаются в силе. Ахмедов не получает возможности пересмотра своего дела на основании конституционного контроля.
Для правоприменения в целом:
Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Статья 125 УПК РФ остаётся в действии в прежнем виде. Правоприменительная практика, согласно которой адвокат не может самостоятельно обжаловать решение об отводе (это право принадлежит только подзащитному), получает подтверждение со стороны Конституционного Суда.
Момент вступления в силу:
Определение вступает в силу немедленно. Оно окончательно и обжалованию не подлежит.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Уточнение процессуального статуса адвоката:
Определение закрепляет, что адвокат в уголовном судопроизводстве действует исключительно в интересах своего доверителя (подозреваемого, обвиняемого), а не в собственных интересах. Это означает, что:
- Адвокат не может самостоятельно обжаловать решение следователя об отводе в судебном порядке по статье 125 УПК РФ;
- Право на обжалование принадлежит только подзащитному, который может обратиться к руководителю следственного органа, прокурору или в суд;
- Суды при рассмотрении жалоб адвокатов об отводе должны отказывать в их принятии как не отвечающих требованиям допустимости.
Практическое применение:
Судам общей юрисдикции при рассмотрении жалоб по статье 125 УПК РФ следует различать:
- жалобы подозреваемого/обвиняемого на отвод защитника — допустимы;
- жалобы самого адвоката на его отвод — недопустимы (должны быть отклонены как не отвечающие требованиям допустимости).
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Преемственность:
Определение № 1799-О развивает и подтверждает ранее выраженные правовые позиции КС РФ, содержащиеся в определениях:
- от 25 сентября 2014 года № 1916-О;
- от 26 февраля 2021 года № 357-О;
- от 10 марта 2022 года № 497-О.
Эти определения уже устанавливали, что адвокат не преследует личные интересы при участии в уголовном судопроизводстве. Настоящее определение конкретизирует следствие из этой позиции: адвокат не может обжаловать решения об отводе от своего имени.
Развитие позиции:
Определение уточняет границы компетенции Конституционного Суда: Суд не рассматривает жалобы, в которых заявитель по существу просит пересмотреть фактические обстоятельства конкретного дела и оценить правильность применения норм в его деле. Это относится к компетенции судов общей юрисдикции.
3. Гарантии каких конституционных прав усилены
Право подозреваемого/обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь:
Определение косвенно усиливает гарантии статьи 46 (часть 1) Конституции РФ (право на квалифицированную юридическую помощь). Поскольку только подзащитный может обжаловать отвод защитника, это создаёт механизм защиты его интереса в получении помощи от выбранного им адвоката.
Принцип правовой определённости:
Определение укрепляет статьи 1, 2, 15 Конституции РФ (принципы правового государства, верховенства Конституции, правовой определённости), уточняя, что адвокат не может использовать процедуру обжалования по статье 125 УПК РФ для защиты своих личных интересов.
4. Предписания законодателю и сроки их реализации
Отсутствие предписаний:
Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Статья 125 УПК РФ признана соответствующей Конституции в выявленном Судом смысле, поэтому необходимость в законодательных изменениях не возникает.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
Применение по аналогии:
Правовая позиция может быть применена к аналогичным ситуациям:
-
Обжалование других решений следователя: Если адвокат попытается обжаловать иные решения следователя (например, об отказе в допуске к участию в деле, об ограничении прав защитника), суды должны применять ту же логику: адвокат не может обжаловать решения от своего имени, это право принадлежит подзащитному.
-
Иные представители доверителя: Логика определения может быть распространена на других представителей (законных представителей, представителей потерпевшего, гражданского истца), которые также действуют в интересах доверителя, а не в своих личных интересах.
-
Разграничение компетенции Конституционного Суда: Определение подтверждает, что Конституционный Суд не рассматривает жалобы, в которых заявитель просит пересмотреть фактические обстоятельства конкретного дела. Это принцип, применимый ко всем категориям жалоб, поступающих в Конституционный Суд.
Значение для адвокатской практики:
Адвокатам следует учитывать, что:
- Они не могут самостоятельно обжаловать решения об отводе в судебном порядке;
- Они должны информировать подзащитного о его праве обжаловать отвод;
- Если подзащитный не желает обжаловать отвод, адвокат не может действовать от своего имени;
- Попытка обжалования от своего имени будет отклонена судом как недопустимая.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определение Конституционного Суда РФ № 1799-О от 26 июня 2025 года является отказным определением, не содержащим признания норм неконституционными. Суд отказал в принятии жалобы по двум основаниям: во-первых, оспариваемая норма статьи 125 УПК РФ не нарушает конституционные права заявителя, поскольку адвокат действует в интересах доверителя, а не в своих личных интересах; во-вторых, жалоба не отвечает требованиям допустимости, так как заявитель по существу просит пересмотреть фактические обстоятельства конкретного дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда.
Определение подтверждает и развивает ранее выраженные правовые позиции КС РФ о статусе адвоката в уголовном судопроизводстве и уточняет границы компетенции Конституционного Суда в отношении жалоб, содержащих требования о пересмотре конкретных судебных решений.
