КС подтвердил конституционность исключения малоквартирных домов из программ капремонта

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1703-О от 26 июня 2025 года

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий

Заявитель: Гражданин Ермолов Виктор Ивановича (физическое лицо, собственник квартиры в многоквартирном доме)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Часть 3 статьи 1 «Основные начала жилищного законодательства» Жилищного кодекса Российской Федерации - Пункт 1 части 2 статьи 168 «Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Жилищного кодекса Российской Федерации - Часть 5 статьи 170 «Фонд капитального ремонта и способы формирования данного фонда» Жилищного кодекса Российской Федерации

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретная ситуация заявителя:

Многоквартирный дом, в котором гражданин В.И. Ермолов является собственником одной из квартир, состоит из трёх квартир. В связи с этим дом был исключён из региональной программы капитального ремонта. Заявитель, представляя интересы всех собственников помещений в доме, подал иск к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о заключении договора на формирование фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора и ежемесячном начислении соответствующего взноса.

Судебная история: Решением суда общей юрисдикции, поддержанным судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска было отказано.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению заявителя, оспариваемые положения Жилищного кодекса противоречат следующим статьям Конституции Российской Федерации: - Статья 1 (часть 1) — основы конституционного строя - Статья 2 — права и свободы человека и гражданина - Статья 7 (часть 1) — социальное государство - Статья 17 (части 1 и 3) — права и свободы человека - Статья 18 — права и свободы как непосредственно действующие - Статья 19 (часть 2) — равенство прав и свобод - Статья 27 — свобода передвижения - Статья 40 — право на жилище - Статья 55 — ограничение прав и свобод - Статья 75 — защита прав и свобод

Суть претензии заявителя: Оспариваемые нормы позволяют исполнительным органам государственной власти устанавливать любые ограничения права собственников помещений на формирование фонда капитального ремонта; предоставляют высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации ничем не ограниченное право определять многоквартирные дома, в отношении которых допускается заключение договора с региональным оператором; не определяют порядка и оснований включения дома в программу капитального ремонта.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конфликт возникает между двумя конституционно защищаемыми интересами:

1. Частный интерес собственников помещений — право собственности на имущество (статья 35 Конституции РФ, хотя прямо не упоминается в определении, вытекает из контекста) и право на участие в формировании фонда капитального ремонта без дискриминационных ограничений

2. Публичный интерес государства — необходимость эффективного управления общественными ресурсами в жилищной сфере, обеспечение баланса между требованиями интересов общества и частными интересами при определении критериев включения домов в региональные программы капитального ремонта

Почему вопрос имеет конституционное значение:

• Неопределённость критериев и оснований, по которым исполнительные органы субъектов РФ исключают малоквартирные дома из региональных программ капитального ремонта
• Потенциальный произвол в применении норм, допускающих исключение домов с менее чем пятью квартирами
• Вопрос о соразмерности ограничений прав собственников и о наличии объективных оснований для дифференциации правового регулирования

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли Конституции Российской Федерации правовое регулирование, установленное частью 3 статьи 1, пунктом 1 части 2 статьи 168 и частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой оно позволяет исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации исключать из региональных программ капитального ремонта многоквартирные дома с менее чем пятью квартирами и тем самым ограничивать право собственников помещений в таких домах на формирование фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора, и не нарушает ли это право собственности, равенство перед законом и другие конституционные права, гарантированные статьями 1, 2, 7, 17, 18, 19, 27, 40, 55 и 75 Конституции РФ?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы.

Вместе с тем в мотивировочной части Суд выразил позицию, что оспариваемое правовое регулирование не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Суд признал, что дифференцированный подход к включению домов в региональные программы капитального ремонта в зависимости от их размера (количества квартир) имеет конституционное обоснование и не является произвольным.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа обязанности собственников участвовать в расходах на капитальный ремонт

Конституционный Суд исходит из того, что Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на капитальный ремонт общего имущества (части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ). Эта обязанность вытекает из конституционного принципа, согласно которому право собственности предполагает не только возможность реализации собственником правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда другим лицам.

2. Объективные причины, обусловливающие необходимость специальных механизмов финансирования

Суд ссылается на своё Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П и указывает, что потребность в формировании специальных правовых механизмов финансирования и организации капитального ремонта обусловлена объективными причинами:

• многочисленность собственников помещений в многоквартирных домах;
• сложность и разнообразие объектов, относящихся к их общему имуществу;
• высокая стоимость работ по капитальному ремонту многоэтажных зданий;
• отсутствие реальной возможности одномоментного сбора денежных средств с большого числа собственников.

Эти препятствия создают необходимость исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах в основном за счёт финансирования ремонтных работ, проводимых третьими лицами.

3. Дискреция законодателя в определении критериев включения домов в региональные программы

Суд признаёт, что в отдельных случаях причины, препятствующие самостоятельному осуществлению капитального ремонта силами самих собственников помещений, могут отсутствовать. Исходя из этого, федеральный законодатель и законодатель субъекта Российской Федерации в целях эффективного управления общественными ресурсами в жилищной сфере, обеспечения равновесия между требованиями интересов общества и частными интересами в данной сфере отношений в рамках своей дискреции вправе это учитывать при определении правил и критериев включения тех или иных домов в региональные программы капитального ремонта.

4. Конституционность исключения малоквартирных домов из программ

Суд указывает, что пунктом 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта могут помимо указанных в данном пункте не включаться дома, в которых имеется менее чем пять квартир.

Возможность не включать в региональную программу капитального ремонта такие дома согласуется с целями существующего правового регулирования, поскольку:

• по общему правилу, в малоквартирных домах отсутствуют объективные препятствия для собственников помещений к самостоятельному осуществлению капитального ремонта дома;
• право собственности в пределах, определённых Конституцией Российской Федерации, предполагает несение бремени содержания принадлежащего имущества.

5. Требование неарбитрарности при принятии нормативных актов

Вместе с тем Суд устанавливает важное ограничение дискреции: принятие указанных актов во всяком случае не должно осуществляться произвольно, без учета анализа состояния и технических характеристик видов имеющихся в конкретном субъекте Российской Федерации многоквартирных домов и сложившейся экономической ситуации по аккумулированию накоплений населения на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также по управлению этими накоплениями.

Суд ссылается на своё Определение от 31 января 2023 года № 144-О, подтверждая, что дискреция законодателя не является безграничной.

6. Предоставление доступа к формированию фонда как создание условий, а не ограничение прав

Суд развивает важный аргумент о характере правового регулирования: предоставление доступа к формированию фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора собственникам помещений в многоквартирных домах, в отношении которых законодателем признана нуждаемость в содействии в обеспечении проведения капитального ремонта, направлено на создание условий для реализации прав этих лиц.

Само по себе это не может расцениваться в качестве ограничения прав тех собственников помещений в доме, которые, по общему правилу, в таком содействии не нуждаются и не лишены возможности самостоятельно осуществлять капитальный ремонт указанного дома.

7. Принцип равенства и учёт фактических различий

Суд применяет принцип равенства перед законом, ссылаясь на своё Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П: принцип равенства всех перед законом и судом, гарантируя одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, не исключает различий в их фактическом положении, а также необходимости учета этих различий в законе.

Таким образом, дифференцированное правовое регулирование в отношении домов разного размера не нарушает принцип равенства, поскольку эти дома находятся в различном фактическом положении.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермолова Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя:

Определение не содержит указаний на пересмотр судебных решений по иску заявителя. Поскольку жалоба не принята к рассмотрению, Суд не выносил решение по существу конституционности оспариваемых норм. Однако в мотивировочной части Суд выразил позицию, что оспариваемое правовое регулирование не нарушает конституционные права заявителя, что может служить основанием для отказа в пересмотре судебных решений по иску.

Отсутствие предписаний законодателю:

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю или законодателям субъектов Российской Федерации об изменении регулирования. Вместе с тем Суд установил требование о неарбитрарности при принятии нормативных актов, исключающих дома из региональных программ капитального ремонта.

Момент вступления в силу:

Определение вступило в силу с момента его принятия (26 июня 2025 года).

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Позиция Суда устанавливает следующие ориентиры для судов и органов власти:

• Дифференцированное правовое регулирование в отношении многоквартирных домов разного размера конституционно допустимо, если оно основано на объективных различиях в их фактическом положении (наличие или отсутствие препятствий для самостоятельного осуществления капитального ремонта)

• Исключение малоквартирных домов (менее пяти квартир) из региональных программ капитального ремонта не является нарушением конституционных прав собственников, поскольку такие дома, по общему правилу, не нуждаются в содействии государства

• Суды должны отказывать в исках собственников малоквартирных домов о включении их домов в региональные программы капитального ремонта, если такое включение не предусмотрено нормативными актами субъектов Российской Федерации

• Органы власти субъектов Российской Федерации при принятии нормативных актов, определяющих критерии включения домов в программы, должны учитывать состояние и технические характеристики домов, а также экономическую ситуацию — произвольное исключение домов недопустимо

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

• Суд ссылается на своё Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П, в котором уже признавалась необходимость специальных механизмов финансирования капитального ремонта в многоквартирных домах

• Суд ссылается на своё Определение от 31 января 2023 года № 144-О, подтверждая, что дискреция законодателя при определении критериев включения домов в программы не является безграничной и должна быть обоснована анализом фактических обстоятельств

• Суд применяет классическую позицию из Постановления от 3 мая 1995 года № 4-П о том, что принцип равенства не исключает различий в правовом регулировании, если они обусловлены различиями в фактическом положении субъектов

Развитие позиции:

Данное определение развивает понимание баланса между правом собственности и обязанностью участвовать в расходах на содержание общего имущества, уточняя, что право собственности предполагает не только возможность реализации правомочий, но и несение бремени содержания имущества, включая участие в капитальном ремонте.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Усилены гарантии:

• Права собственности (статья 35 Конституции РФ, хотя прямо не упоминается, вытекает из контекста) — путём признания того, что право собственности включает обязанность содержания имущества, а не только возможность его использования

• Принципа равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ) — путём подтверждения, что дифференцированное правовое регулирование допустимо при наличии объективных оснований

• Интересов общества в эффективном управлении жилищным фондом — путём признания дискреции законодателя в определении критериев включения домов в программы капитального ремонта

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Явных предписаний законодателю не содержится. Однако Суд устанавливает следующие требования к нормотворчеству:

• Нормативные акты субъектов Российской Федерации, определяющие критерии включения домов в региональные программы капитального ремонта, должны приниматься на основе анализа состояния и технических характеристик видов имеющихся в конкретном субъекте многоквартирных домов

• Должна учитываться сложившаяся экономическая ситуация по аккумулированию накоплений населения на капитальный ремонт и по управлению этими накоплениями

• Принятие актов не должно осуществляться произвольно

Сроки реализации этих требований не установлены, однако они должны соблюдаться при принятии новых нормативных актов и при пересмотре существующих.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция применима в следующих сферах:

• Правоприменение в судах общей юрисдикции и арбитражных судах при рассмотрении исков собственников малоквартирных домов о включении их домов в региональные программы капитального ремонта или о заключении договоров с региональными операторами

• Нормотворчество в субъектах Российской Федерации при принятии или пересмотре нормативных актов, определяющих критерии включения домов в программы капитального ремонта

• Деятельность региональных операторов капитального ремонта при определении круга домов, в отношении которых они могут заключать договоры на формирование фондов капитального ремонта

• Аналогичные вопросы дифференцированного правового регулирования в жилищной сфере, где различия в фактическом положении субъектов (размер дома, наличие препятствий для самостоятельного осуществления обязанностей и т.п.) могут служить основанием для различного правового регулирования

• Более широко — вопросы баланса между правом собственности и обязанностью содержания имущества в контексте многоквартирного жилого фонда и управления им

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 1703-О от 26 июня 2025 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную конституционно-правовую позицию, согласно которой дифференцированное правовое регулирование в отношении многоквартирных домов разного размера при определении критериев их включения в региональные программы капитального ремонта конституционно допустимо и не нарушает права собственников.

Суд признаёт, что право собственности предполагает не только возможность использования имущества, но и обязанность его содержания, а различия в фактическом положении домов (наличие или отсутствие объективных препятствий для самостоятельного осуществления капитального ремонта) оправдывают различное правовое регулирование. Вместе с тем Суд устанавливает требование о неарбитрарности при принятии нормативных актов, исключающих дома из программ, требуя учёта анализа состояния домов и экономической ситуации.

Позиция имеет значение для судебной практики по жилищным спорам и для нормотворчества в субъектах Российской Федерации в сфере капитального ремонта многоквартирных домов.