АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1656-О от 26 июня 2025 года
Заявитель: Гагарин Сергей Николаевич — гражданин Российской Федерации, истец по гражданскому делу
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ)
Оспариваемые нормы:
- Часть первая статьи 98 ГПК РФ «Распределение судебных расходов между сторонами» — в части применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требования о возврате неустойки, излишне списанной в безакцептном порядке, с учётом её последующего уменьшения судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Гагарин С.Н. являлся истцом по гражданскому делу, в котором он требовал возврата неустойки, излишне списанной с его счёта в пользу ответчика в безакцептном порядке. Суд удовлетворил требование истца частично, применив положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. На основании части первой статьи 98 ГПК РФ суд присудил истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённого требования.
Заявитель усматривает в применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов нарушение его конституционных прав. По мнению Гагарина, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предусматривает пропорциональное распределение судебных расходов в описанной ситуации.
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Конституционно-правовой конфликт заключается в столкновении между:
-
Правом на справедливое судебное разбирательство и защиту прав (статьи 17, 18, 34, 35 Конституции РФ) — заявитель полагает, что он должен получить полное возмещение судебных расходов, поскольку в целом выиграл дело (требование о возврате неосновательного обогащения было удовлетворено);
-
Принципом справедливого распределения судебных расходов — законодатель и правоприменитель исходят из того, что при частичном удовлетворении иска каждая сторона должна нести расходы пропорционально объёму удовлетворённых или отклонённых требований.
Проблема имеет конституционное значение, поскольку касается баланса между правом на судебную защиту и справедливым распределением бремени судебных издержек, а также вопроса о том, является ли уменьшение неустойки судом самостоятельным основанием для пропорционального распределения расходов.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствует ли часть первая статьи 98 ГПК РФ, предусматривающая пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требования о возврате неустойки, излишне списанной в безакцептном порядке, с учётом её уменьшения судом по статье 333 ГК РФ, Конституции Российской Федерации в аспекте защиты конституционных прав гражданина на справедливое судебное разбирательство и возмещение судебных расходов?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её допустимости. Суд пришёл к выводу, что часть первая статьи 98 ГПК РФ не нарушает конституционные права заявителя в обозначенном аспекте, поскольку уменьшение неустойки судом не является самостоятельным основанием для пропорционального распределения судебных расходов, и применённое судом распределение расходов соответствует конституционным принципам справедливости и правовой определённости.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционно-правовой смысл части первой статьи 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности судебных расходов
Конституционный Суд установил, что возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу.
При частичном удовлетворении иска как истец, так и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно либо объёму удовлетворённых судом требований истца, либо объёму требований истца, в удовлетворении которых было отказано.
Эта позиция основана на ранее выраженных правовых позициях КС РФ, в частности на Постановлении КС РФ от 28 октября 2021 года № 46-П и других актах (Постановления от 10 января 2023 года № 1-П, от 19 марта 2024 года № 11-П).
2. Конституционное основание распределения судебных расходов: вынужденный характер затрат
Суд подчеркнул, что необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесённых лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.
Это означает, что конституционное основание для возмещения судебных расходов лежит в сфере защиты прав и свобод (статьи 17, 18, 34, 35 Конституции РФ), но не предполагает полного возмещения расходов в случае, когда требование удовлетворено лишь частично.
3. Уменьшение неустойки не является самостоятельным основанием для распределения судебных расходов
Конституционный Суд опирался на разъяснения, данные в абзаце четвёртом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно этим разъяснениям, в случаях, когда неустойка взыскивается в судебном порядке, отказ в удовлетворении требования кредитора о её взыскании в той части, на которую неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ, не является основанием для пропорционального присуждения судебных расходов должнику. Тем самым уменьшение неустойки не признаётся самостоятельным основанием для распределения судебных расходов.
Это означает, что уменьшение неустойки судом — это не отказ в удовлетворении требования, а его частичное удовлетворение в уменьшенном размере, что не порождает право на пропорциональное распределение расходов в пользу должника.
4. Соответствие оспариваемой нормы Конституции РФ
На основании изложенного Суд пришёл к выводу, что часть первая статьи 98 ГПК РФ, не предполагающая полного возмещения судебных расходов истцу по иску о возврате в качестве неосновательного обогащения неустойки, излишне списанной в пользу ответчика в безакцептном порядке, на основании её уменьшения судом, не может рассматриваться как нарушившая конституционные права С.Н.Гагарина в обозначенном в жалобе аспекте.
Таким образом, Суд подтвердил конституционность оспариваемой нормы в выявленном конституционно-правовом смысле, согласно которому пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требования о возврате неустойки соответствует Конституции РФ.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
-
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гагарина Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд признаётся допустимой.
-
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
Для конкретного дела заявителя:
- Отказ в принятии жалобы означает, что судебное решение о пропорциональном распределении судебных расходов остаётся в силе и не подлежит пересмотру на основании конституционных возражений.
- Заявитель не получает полного возмещения судебных расходов, поскольку его требование было удовлетворено лишь частично (в уменьшенном размере неустойки).
Для правоприменения в целом:
- Отказ в принятии жалобы не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования.
- Правоприменители (суды) должны продолжать применять часть первую статьи 98 ГПК РФ в соответствии с выявленным Конституционным Судом смыслом: при частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются пропорционально объёму удовлетворённых требований, и уменьшение неустойки судом не является самостоятельным основанием для пропорционального распределения расходов в пользу должника.
Момент вступления в силу:
- Определение вступает в силу с момента его принятия (26 июня 2025 года) и является окончательным.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Определение КС РФ уточняет и закрепляет правоприменительную практику в области распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исков. Суды должны исходить из того, что уменьшение неустойки судом по статье 333 ГК РФ не является отказом в удовлетворении требования и, следовательно, не порождает право на пропорциональное распределение судебных расходов в пользу должника. Это устраняет неопределённость в правоприменении и предотвращает расходящиеся судебные решения по однородным делам.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение развивает и конкретизирует правовые позиции, выраженные в Постановлениях КС РФ от 28 октября 2021 года № 46-П, от 10 января 2023 года № 1-П и от 19 марта 2024 года № 11-П. Суд подтверждает преемственность своей позиции относительно принципа пропорциональности судебных расходов и уточняет, что этот принцип не применяется в случае уменьшения неустойки судом.
3. Гарантии конституционных прав
Позиция КС РФ усиливает гарантии статей 17, 18, 34, 35 Конституции РФ (право на судебную защиту и справедливое разбирательство) путём установления чёткого и предсказуемого правила распределения судебных расходов. Это обеспечивает правовую определённость и справедливость в судебном процессе, предотвращая произвольное применение норм о судебных расходах.
Одновременно позиция защищает интересы ответчиков, которые не должны нести непропорциональные судебные расходы в случае, когда требование истца удовлетворено лишь частично в результате уменьшения неустойки судом.
4. Предписания законодателю
Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд пришёл к выводу, что часть первая статьи 98 ГПК РФ в выявленном конституционно-правовом смысле соответствует Конституции РФ и не требует изменения.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
Правовая позиция КС РФ применима ко всем случаям, когда суд рассматривает иск о возврате неустойки, излишне списанной в безакцептном порядке, и применяет статью 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Более широко позиция касается всех ситуаций частичного удовлетворения исков, где необходимо распределить судебные расходы между сторонами.
Позиция также имеет значение для толкования аналогичных норм о распределении судебных расходов в других видах судопроизводства (арбитражном, административном), поскольку основана на общих конституционных принципах справедливости и пропорциональности.
Заключение: Определение КС РФ № 1656-О является актом, отказывающим в принятии жалобы к рассмотрению, но содержащим развёрнутое обоснование конституционности оспариваемой нормы. Оно имеет значение для правоприменения, поскольку уточняет смысл части первой статьи 98 ГПК РФ и закрепляет правило о том, что уменьшение неустойки судом не является самостоятельным основанием для пропорционального распределения судебных расходов. Позиция Суда обеспечивает баланс между правом на судебную защиту и справедливым распределением судебных издержек, гарантируя правовую определённость и предсказуемость судебной практики.
