КС подтвердил: кассационный суд не вправе отказать в принятии дополнений к жалобе, содержащих новые доводы или требования

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1640-О

Дата: 26 июня 2025 года

Место рассмотрения: город Санкт-Петербург

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий

Заявитель: гражданка Л.М. Проскурякова (физическое лицо)

Повод к рассмотрению: жалоба на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - часть первая статьи 377 ГПК РФ («Порядок подачи кассационных жалобы, представления»); - часть десятая статьи 3795 ГПК РФ («Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции»); - часть первая статьи 3796 ГПК РФ («Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции»).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданка Л.М. Проскурякова подала кассационную жалобу на решение мирового судьи в рамках дела, подсудного мировому судье. Кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения кассационным судом общей юрисдикции.

Суть конфликта: Заявительница подала дополнение к кассационной жалобе, которое было заблаговременно подано ею через суд первой инстанции. Однако это дополнение поступило в суд кассационной инстанции уже после того, как кассационный суд рассмотрел основную кассационную жалобу.

Усматриваемое нарушение: По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения (в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой) выступили препятствием к проверке судом кассационной инстанции доводов, содержащихся в дополнении к кассационной жалобе.

Ссылка на нарушенные конституционные права: Заявительница ссылается на нарушение статей Конституции РФ: - ст. 2 (основные права и свободы человека и гражданина); - ст. 15 (части 1 и 2 — верховенство Конституции и законов); - ст. 17 (часть 3 — осуществление прав и свобод не должно нарушать права других); - ст. 18 (права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов); - ст. 19 (части 1 и 2 — равенство перед законом и судом); - ст. 21 (часть 1 — достоинство личности); - ст. 45 (государственная защита прав и свобод); - ст. 46 (часть 1 — право на судебную защиту); - ст. 55 (часть 3 — ограничение прав и свобод); - ст. 56 (часть 3 — ограничение прав в условиях чрезвычайного положения); - ст. 123 (часть 3 — открытость судопроизводства).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Правом на судебную защиту (ст. 46, часть 1 Конституции РФ) — в аспекте возможности полного рассмотрения всех доводов лица, обжалующего судебное постановление в кассационном порядке;

2. Процессуальной определённостью и организацией судопроизводства — в аспекте установления сроков и порядка подачи документов в суд кассационной инстанции, необходимых для надлежащего функционирования системы судебной защиты.

Значение для конституционного права: Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается баланса между гарантией права на судебную защиту и необходимостью соблюдения процессуальных сроков, обеспечивающих эффективное функционирование кассационного производства. Неопределённость в применении норм о сроках направления дополнений к кассационной жалобе может привести к расходящейся правоприменительной практике и нарушению принципа равенства перед судом.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 2, 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 55, 56, 123 Конституции РФ) положения части первой статьи 377, части десятой статьи 3795 и части первой статьи 3796 ГПК РФ, устанавливающие порядок подачи и рассмотрения кассационных жалоб и представлений, в том числе дополнений к ним, в аспекте возможности рассмотрения судом кассационной инстанции доводов, содержащихся в дополнении к кассационной жалобе, поступившем в кассационный суд после рассмотрения основной жалобы?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её принятия в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Суд не признал оспариваемые законоположения нарушающими конституционные права заявительницы. Вместе с тем Суд не дал развёрнутого заключения о конституционности норм, а ограничился констатацией того, что оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, поскольку они обеспечивают создание условий для исправления судебных ошибок в кассационном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Содержание оспариваемых норм и их конституционная цель

Конституционный Суд установил, что:

Часть первая статьи 377 ГПК РФ устанавливает правило о подаче кассационных жалоб и представлений в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и обязывает суд первой инстанции направить такие жалобу и представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Часть десятая статьи 3795 и часть первая статьи 3796 ГПК РФ предусматривают, что: - кассационные жалоба и представление на вступившие в законную силу решения мировых судей рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания; - кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Конституционная цель этих норм: обеспечение создания условий для исправления судебных ошибок в кассационном порядке во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 ГПК РФ.

2. Правовая позиция Верховного Суда РФ как конституционный ориентир

Конституционный Суд указал, что оспариваемые законоположения действуют с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Содержание этой позиции: Исходя из необходимости соблюдения гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РФ права на судебную защиту, кассационный суд общей юрисдикции не может отказать лицам, обжалующим судебные постановления в кассационном порядке, в принятии дополнений к кассационным жалобе, представлению, содержащих: - новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в кассационных жалобе, представлении; - требования, отличные от требований, ранее изложенных в кассационных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

Конституционное значение: Верховный Суд РФ истолковал оспариваемые нормы в соответствии с конституционным принципом права на судебную защиту (ст. 46, часть 1 Конституции РФ), установив, что кассационный суд не вправе отказать в принятии дополнений к жалобе.

3. Механизм обеспечения права на судебную защиту при действующем регулировании

Конституционный Суд выявил, что приведённое правовое регулирование предполагает своевременное направление в суд кассационной инстанции судом первой инстанции поступивших в его адрес дополнений к кассационной жалобе.

Кроме того, регулирование не исключает возможности лица, подавшего кассационную жалобу, которая подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, и осведомленного о принятии этой жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции (часть третья статьи 3781 ГПК РФ), направить дополнение к кассационной жалобе непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Конституционное значение: Суд выявил в действующем регулировании два канала для обеспечения права на судебную защиту: 1. направление дополнений через суд первой инстанции (в трёхдневный срок); 2. направление дополнений непосредственно в кассационный суд (после уведомления о принятии жалобы к производству).

4. Вывод о конституционности оспариваемых норм

Таким образом, оспариваемые законоположения, призванные во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 ГПК РФ обеспечить создание условий для исправления судебных ошибок в кассационном порядке, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.

Суд не дал развёрнутого анализа каждой из ссылаемых заявительницей статей Конституции, но констатировал, что оспариваемые нормы соответствуют конституционным требованиям в целом.

5. Разграничение компетенции между КС РФ и судами общей юрисдикции

Конституционный Суд подчеркнул, что оценка правомерности принятых по делу с участием Л.М. Проскуряковой судебных постановлений, а равно процессуальных действий, связанных с направлением в кассационный суд общей юрисдикции поданного ею в суд первой инстанции дополнения к кассационной жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции РФ и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Конституционное значение: Суд провёл чёткую границу между: - конституционным контролем (проверка соответствия нормативных актов Конституции РФ) — компетенция КС РФ; - надзором за правильностью применения норм в конкретном деле — компетенция судов общей юрисдикции.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Проскуряковой Лидии Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

1. Судьба конкретного дела заявителя

Определение не содержит указаний на пересмотр судебных постановлений, принятых в деле Л.М. Проскуряковой. Отказ в принятии жалобы означает, что Конституционный Суд не рассматривает дело по существу и не даёт оценку правомерности действий судов общей юрисдикции в конкретном деле. Вопрос о пересмотре судебных постановлений остаётся в компетенции судов общей юрисдикции.

2. Отсутствие предписаний законодателю

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными и не выявил необходимость их изменения.

3. Момент вступления в силу

Определение вступает в силу с момента его принятия (26 июня 2025 года) и является окончательным, не подлежит обжалованию.

4. Статус правовой позиции КС РФ

Хотя Суд отказал в принятии жалобы, в определении содержится позиция по существу конституционно-правовой проблемы: оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ при условии их истолкования в соответствии с позицией Верховного Суда РФ (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 17).

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для судов кассационной инстанции: - Подтверждение того, что оспариваемые нормы ГПК РФ (ст. 377, ст. 3795, ст. 3796) соответствуют Конституции РФ и должны применяться в установленном порядке; - Обязательность истолкования этих норм в соответствии с позицией Верховного Суда РФ (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 17), которая гарантирует право на судебную защиту путём принятия дополнений к кассационным жалобам; - Уточнение того, что кассационный суд не может отказать в принятии дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые доводы или новые требования.

Для судов первой инстанции: - Подтверждение обязанности направить кассационную жалобу и дополнения к ней в суд кассационной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления; - Уточнение того, что своевременное направление дополнений — необходимое условие для их рассмотрения кассационным судом.

Для лиц, обжалующих судебные постановления: - Гарантия того, что они могут подать дополнение к кассационной жалобе двумя способами: через суд первой инстанции (в трёхдневный срок) или непосредственно в кассационный суд (после уведомления о принятии жалобы к производству); - Уточнение того, что кассационный суд не вправе отказать в принятии дополнений, содержащих новые доводы или новые требования.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на конституционный принцип права на судебную защиту (ст. 46, часть 1 Конституции РФ), который является одной из центральных гарантий конституционного строя. Суд подтверждает, что это право должно быть реализовано в полном объёме в кассационном производстве.

Позиция Суда согласуется с ранее выраженными позициями о необходимости обеспечения эффективной судебной защиты и соблюдения принципа равенства перед судом (ст. 19, части 1 и 2 Конституции РФ).

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Право на судебную защиту (ст. 46, часть 1 Конституции РФ) усилено путём: - подтверждения обязанности кассационного суда принимать дополнения к жалобам; - уточнения механизма направления дополнений (через суд первой инстанции или непосредственно в кассационный суд); - гарантии полного рассмотрения всех доводов лица, обжалующего судебное постановление.

Принцип равенства перед судом (ст. 19, части 1 и 2 Конституции РФ) усилен путём установления единого порядка рассмотрения дополнений для всех лиц, обжалующих судебные постановления в кассационном порядке.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю. Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными и не указал на необходимость их изменения. Это означает, что действующее регулирование соответствует Конституции РФ и может применяться в установленном порядке.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования позиция может быть применена к:

• Апелляционному производству: если в ГПК РФ предусмотрены аналогичные нормы о порядке подачи и рассмотрения апелляционных жалоб и дополнений к ним, то позиция КС РФ может быть применена и к апелляционному производству;

• Кассационному производству в арбитражных судах: если в Арбитражном процессуальном кодексе РФ предусмотрены аналогичные нормы, то позиция может быть применена и к кассационному производству в арбитражных судах;

• Другим видам судопроизводства: принцип, выраженный в определении (необходимость обеспечения права на судебную защиту путём принятия дополнений к жалобам), может быть применён к другим видам судопроизводства, где предусмотрены аналогичные механизмы обжалования.

6. Практическое значение для адвокатской практики

Для адвокатов, представляющих интересы в кассационном производстве:

• Необходимо своевременно подавать дополнения к кассационной жалобе, учитывая двухканальный механизм (через суд первой инстанции в трёхдневный срок или непосредственно в кассационный суд после уведомления о принятии жалобы);

• При подаче дополнений следует ссылаться на позицию Верховного Суда РФ (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 17), которая гарантирует право на судебную защиту;

• В случае отказа кассационного суда в принятии дополнений следует обжаловать это решение, ссылаясь на позицию КС РФ, выраженную в данном определении.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 1640-О от 26 июня 2025 года, хотя и оформлено как отказ в принятии жалобы, содержит важную позицию по существу конституционно-правовой проблемы: оспариваемые нормы ГПК РФ (ст. 377, ст. 3795, ст. 3796) соответствуют Конституции РФ при условии их истолкования в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, которая гарантирует право на судебную защиту путём принятия дополнений к кассационным жалобам.

Суд подтвердил, что действующее регулирование кассационного производства обеспечивает баланс между правом на судебную защиту и необходимостью соблюдения процессуальных сроков, необходимых для надлежащего функционирования системы судебной защиты. Позиция имеет значение для унификации правоприменительной практики в кассационном производстве и гарантирует полное рассмотрение всех доводов лиц, обжалующих судебные постановления.