КС разъяснил: гражданство — правовое состояние, а не факт, подлежащий судебному установлению

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1588-О от 26 июня 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий.

Заявитель: Гражданин К.С. Тадевосян, замещавший должность государственной гражданской службы.

Повод и основание: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав отдельными положениями федерального законодательства и процессуального кодекса.

Оспариваемые нормы: - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: статьи 12 (Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон), 55 (Доказательства), 56 (Обязанность доказывания), 67 (Оценка доказательств), часть первая и пункт 10 части второй статьи 264 (Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение), статьи 265 (Условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение) и 267 (Содержание заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение); - Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (утратил силу с 26 октября 2023 года): часть первая статьи 6 (аналогичная норма содержится в части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»); - Федеральный закон от 15 июля 2000 года № 100-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Армения о правовом статусе граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Республики Армения, и граждан Республики Армения, постоянно проживающих на территории Российской Федерации».

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя: К.С. Тадевосян, занимавший должность государственной гражданской службы, обратился в суд с заявлением об установлении факта наличия у него только гражданства Российской Федерации. Решением суда первой инстанции, поддержанным судами вышестоящих инстанций, ему было отказано в удовлетворении данного заявления. Суды указали на то, что разрешение дела не повлечёт для заявителя юридических последствий, поскольку уполномоченным должностным лицом Республики Армения ему выдана справка, в которой указано на его принадлежность к гражданству Республики Армения и которая в установленном порядке им не оспорена.

Усматриваемое нарушение конституционных прав: По мнению К.С. Тадевосяна, оспариваемые законоположения не позволяют в рамках дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, установить наличие у лица только гражданства Российской Федерации, что нарушает его конституционные права.

Ссылаемые статьи Конституции РФ: Заявитель ссылался на статьи 6, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 45, 46, 55, 67¹, 79 и 120 Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Правом на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — заявитель полагает, что имеет право на судебное установление факта наличия у него исключительно российского гражданства в рамках процедуры дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

2. Пределами судебной защиты и процессуальными ограничениями — законодатель установил, что суд в делах об установлении фактов может устанавливать только те факты, которые имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения личных или имущественных прав, и при условии невозможности получения надлежащих документов иным путём;

3. Природой гражданства как правового состояния — Конституционный Суд в своей практике рассматривает гражданство не как юридический факт, подлежащий судебному установлению, а как правовое состояние, определяемое в том числе органами иностранного государства.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается баланса между правом на судебную защиту и пределами судебной юрисдикции, а также соотношения между внутригосударственным правовым регулированием и международными договорами Российской Федерации.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Допустимость жалобы: Соответствуют ли требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» условия принятия к рассмотрению жалобы гражданина К.С. Тадевосяна, в которой он оспаривает конституционность положений Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательства о гражданстве и международного договора, утверждая, что они не позволяют в рамках судебной процедуры установления фактов, имеющих юридическое значение, установить наличие у него только гражданства Российской Федерации?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. Суд пришёл к выводу, что оспариваемые положения законодательства не нарушают конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте, поскольку гражданство является правовым состоянием, а не юридическим фактом, подлежащим установлению в рамках соответствующей судебной процедуры.

B. Развёрнутое обоснование

1. Право на судебную защиту и пределы выбора способов защиты

Конституционно-правовой принцип: Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Особенности процедур защиты применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации и федеральными законами, включая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Значение: Суд установил, что право на судебную защиту не является абсолютным и не предоставляет гражданину право требовать применения любой судебной процедуры по его выбору. Законодатель вправе устанавливать специальные процедуры для различных категорий дел, определяя их условия и пределы.

2. Предмет и условия дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение

Нормативное содержание: Согласно части первой статьи 264 ГПК РФ, в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Условия установления: Статья 265 ГПК РФ предусматривает, что условием, необходимым для установления таких фактов, выступает невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов.

Требования к заявлению: Статья 267 ГПК РФ требует, чтобы в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, было указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения им надлежащих документов.

Вывод Суда: Данные положения определяют узкий и чётко ограниченный предмет судебной защиты в рамках этой специальной процедуры.

3. Гражданство как правовое состояние, а не юридический факт

Ключевая позиция: Гражданство, будучи правовым состоянием (со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 18-П), не является юридическим фактом, который подлежит установлению в рамках соответствующей судебной процедуры.

Дополнительное ограничение: Данная процедура тем более не может использоваться для оспаривания действий и решений органов иностранного государства по вопросам гражданства.

Конституционное значение: Суд провёл различие между юридическими фактами (которые подлежат судебному установлению в соответствии с ГПК РФ) и правовыми состояниями (к которым относится гражданство). Это различие имеет конституционное значение, поскольку определяет границы судебной юрисдикции и соотношение между внутригосударственным правом и международными договорами.

4. Взаимосвязь оспариваемых норм и отсутствие нарушения конституционных прав

Системное толкование: Оспариваемые положения ГПК РФ (статьи 12, 55, 56, 67, 264, 265, 267), определяющие порядок доказывания и правила оценки доказательств, взятые как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими положениями, а также во взаимосвязи с оспариваемыми положениями законодательства Российской Федерации о гражданстве и Федерального закона от 15 июля 2000 года № 100-ФЗ, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Логика вывода: Поскольку гражданство не является юридическим фактом, подлежащим судебному установлению в рамках данной процедуры, и поскольку суд не может оспаривать действия органов иностранного государства по вопросам гражданства, оспариваемые нормы не создают препятствия для реализации конституционных прав заявителя — они просто определяют, что данная судебная процедура не является надлежащей для решения поставленной заявителем задачи.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тадевосяна Карена Самвеловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя: Определение КС РФ не влечёт пересмотр судебных решений по делу К.С. Тадевосяна. Решения судов, отказавших в удовлетворении его заявления об установлении факта наличия у него только гражданства Российской Федерации, остаются в силе.

Для правоприменения: Отказ в принятии жалобы означает, что КС РФ не выразил позицию по существу конституционности оспариваемых норм. Однако в мотивировочной части Определения Суд дал важное толкование природы гражданства и пределов судебной юрисдикции, которое имеет значение для понимания конституционно-правовой позиции Суда.

Указания законодателю: Определение не содержит прямых указаний федеральному законодателю об изменении регулирования.

Момент вступления в силу: Определение вступило в силу с момента его принятия (26 июня 2025 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ устанавливает важное разграничение между юридическими фактами и правовыми состояниями. Суды при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (в соответствии со статьями 264–267 ГПК РФ), должны исходить из того, что:

• Гражданство не является юридическим фактом, подлежащим судебному установлению в рамках данной процедуры;
• Суд не может использовать эту процедуру для оспаривания действий органов иностранного государства по вопросам гражданства;
• Процедура установления фактов применима только к фактам, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав, при условии невозможности получения надлежащих документов иным путём.

Это ограничивает возможность использования судебной процедуры для целей, выходящих за пределы её назначения.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 18-П, в котором Суд рассматривал гражданство как правовое состояние. Данное Определение развивает эту позицию, применяя её к вопросу о допустимости судебного установления гражданства в рамках специальной процедуры.

Позиция Суда демонстрирует преемственность в понимании природы гражданства и его места в системе правовых категорий.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение косвенно усиливает гарантии:

• Статьи 46 Конституции РФ (право на судебную защиту) — путём уточнения того, что это право не предполагает возможность выбора любой судебной процедуры по усмотрению гражданина, а предполагает использование надлежащих и установленных законом способов защиты;

• Статьи 15, часть 4 Конституции РФ (обязательность международных договоров) — путём признания того, что суд не может оспаривать действия органов иностранного государства по вопросам гражданства, что соответствует принципу суверенитета и уважения к международным договорам.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит прямых предписаний законодателю об изменении регулирования. Суд исходит из того, что действующее законодательство (ГПК РФ, законодательство о гражданстве, международные договоры) надлежащим образом определяет пределы судебной защиты и не требует изменений в части, касающейся установления гражданства.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в мотивировочной части Определения, имеет значение для:

• Судебной практики по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение — суды должны исходить из того, что гражданство не является предметом такого установления;

• Вопросов о статусе лиц с двойным гражданством — в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (и ранее — с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ), гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором или федеральным законом. Суд не может оспаривать эту позицию путём установления факта наличия у лица только российского гражданства;

• Применения Договора между Российской Федерацией и Республикой Армения о правовом статусе граждан — суд не может использовать процедуру установления фактов для оспаривания действий органов Республики Армения по определению гражданства;

• Общего понимания пределов судебной юрисдикции — определение подтверждает, что право на судебную защиту не является абсолютным и не предполагает возможность выбора любой судебной процедуры по усмотрению гражданина.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 1588-О от 26 июня 2025 года, хотя и является отказом в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную конституционно-правовую позицию о природе гражданства как правового состояния (а не юридического факта) и о пределах судебной юрисдикции в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Эта позиция имеет значение для правоприменения и развития конституционного права в области защиты прав граждан и определения границ судебной защиты.