КС подтвердил конституционность отсутствия пороговых значений психотропных веществ в норме об опьянении за рулём

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1563-О от 26 июня 2025 года

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, В.А. Сивицкий

Заявитель: Гражданин Поляков Станислав Дмитриевич

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ)

Оспариваемые нормы: - Примечание к статье 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» - Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ (применительно к управлению транспортным средством в состоянии опьянения)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Гражданин С.Д. Поляков был привлечён к административной ответственности постановлением мирового судьи (оставленным без изменения вышестоящими судами) за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Суды установили наличие достаточных оснований полагать, что Поляков находился в состоянии опьянения (на основании поведения, не соответствующего обстановке). Это состояние было подтверждено медицинским освидетельствованием, которое обнаружило в организме заявителя психотропное вещество (фенобарбитал).

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению заявителя, примечание к статье 12.8 КоАП РФ позволяет признавать лицо виновным в административном правонарушении на основании только акта медицинского освидетельствования без данных химико-токсикологического исследования о концентрации обнаруженного в организме психотропного вещества. Заявитель усматривает в этом нарушение конституционных прав.

Ссылаемые статьи Конституции РФ:

Заявитель ссылался на нарушение статей: - 15 (часть 2) — верховенство Конституции и законов - 17 (часть 3) — осуществление прав и свобод не должно нарушать права других лиц - 18 — права и свободы человека определяют смысл и применение законов - 19 (часть 1) — равенство всех перед законом и судом - 45 (часть 1) — государственная защита прав и свобод - 54 (часть 2) — никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление - 55 (часть 3) — ограничение прав и свобод

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между: - Конституционным принципом равенства (ст. 19 ч. 1 Конституции РФ) и требованием определённости правовых норм (ст. 15 ч. 2 Конституции РФ) — с одной стороны; - Государственным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и охране прав и свобод граждан (ст. 17 ч. 3, ст. 18 Конституции РФ) — с другой стороны.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

1. Различное правовое регулирование однородных ситуаций: Примечание к статье 12.8 КоАП РФ устанавливает конкретные пороги концентрации алкоголя (0,16 мг/л выдыхаемого воздуха или 0,3 г/л крови) для определения состояния алкогольного опьянения, но не содержит аналогичных пороговых значений для психотропных веществ. Это создаёт видимость неравного положения лиц, привлекаемых к ответственности за управление в состоянии опьянения, вызванном разными веществами.

2. Вопрос о достаточности доказательств: Заявитель оспаривает возможность признания виновности на основании только медицинского освидетельствования без химико-токсикологического анализа, что затрагивает гарантии справедливого судопроизводства (ст. 54 ч. 2 Конституции РФ).

3. Баланс конституционных ценностей: Необходимо определить, может ли абсолютный запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (любого вида) быть конституционно оправданным без установления конкретных пороговых значений для всех видов опьяняющих веществ.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли примечание к статье 12.8 КоАП РФ Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 15 ч. 2, 17 ч. 3, 18, 19 ч. 1, 45 ч. 1, 54 ч. 2, 55 ч. 3) в той мере, в какой оно позволяет признавать лицо виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения на основании акта медицинского освидетельствования без данных химико-токсикологического исследования о концентрации обнаруженного психотропного вещества?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» об допустимости жалоб.

Суд не нашёл оснований для принятия жалобы, установив, что примечание к статье 12.8 КоАП РФ в действующей системе правового регулирования не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Таким образом, Суд не признал норму неконституционной, но и не принял жалобу к рассмотрению по существу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база регулирования безопасности дорожного движения

Конституционная основа: - Статьи 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1) Конституции РФ — охрана прав и свобод граждан, включая право на безопасность

Федеральное законодательство: - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 21 статьи 19) - Постановление Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила дорожного движения РФ, пункт 2.7)

Суть регулирования:

Действующее законодательство запрещает эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Примечание к статье 12.8 КоАП РФ прямо запрещает водителю употребление психотропных веществ, вызывающих опьянение, равно как и веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение.

Характер запрета:

Суд подчеркнул, что указанный запрет является абсолютным, а потому его несоблюдение влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Цель регулирования:

Данное регулирование направлено на: - обеспечение безопасности дорожного движения - осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами - охрану прав и свобод граждан

Ссылка на прецедентное право:

Суд сослался на свои ранее выраженные правовые позиции (определения от 26 октября 2021 года № 2323-О, от 28 декабря 2021 года № 2924-О, от 28 июня 2022 года № 1693-О и др.), подтверждающие конституционность такого подхода.

2. Процедурные гарантии определения состояния опьянения

Нормативная база:

Определение состояния опьянения у лица, управляющего транспортным средством, осуществляется в соответствии со статьями 27.12 и 27.121 КоАП РФ посредством применения компетентными должностными лицами специальных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: - освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Условие применения:

Эти меры могут быть применены только если имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В деле заявителя суды установили наличие таких оснований (поведение, не соответствующее обстановке), и медицинское освидетельствование подтвердило наличие психотропного вещества (фенобарбитала).

3. Конституционное оправдание отсутствия пороговых значений для психотропных веществ

Ключевой аргумент Суда:

Суд признал, что примечание к статье 12.8 КоАП РФ устанавливает конкретные пороги концентрации алкоголя: - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или - 0,3 грамма на один литр крови

Однако Суд не усмотрел в отсутствии аналогичных пороговых значений для психотропных веществ нарушение конституционного принципа равенства.

Обоснование различия:

Суд указал, что установление пороговых значений для алкоголя обусловлено особенностями соответствующего вещества, возможностями и спецификой определения состояния алкогольного опьянения.

Вывод о равенстве:

Таким образом, отсутствие в данной норме аналогичного правила о концентрации в организме лица психотропного вещества не может рассматриваться как ставящее лицо, привлекаемое к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в связи с выявлением в его организме психотропного вещества, в неравное положение с лицом, привлекаемым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Конституционный принцип:

Суд применил принцип соразмерности различного правового регулирования — различие в регулировании допустимо, если оно обусловлено объективными различиями в регулируемых явлениях (особенности веществ, методы определения).

4. Конституционность абсолютного запрета в системе правового регулирования

Системный подход:

Суд оценил примечание к статье 12.8 КоАП РФ в действующей системе правового регулирования безопасности дорожного движения.

Вывод:

В этой системе норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте, поскольку: - абсолютный запрет на управление в состоянии опьянения (любого вида) конституционно оправдан целью обеспечения безопасности дорожного движения - процедурные гарантии (требование достаточных оснований, медицинское освидетельствование) обеспечивают справедливость применения нормы - различие в пороговых значениях для разных веществ обусловлено их объективными особенностями

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Станислава Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Статус нормы:

Примечание к статье 12.8 КоАП РФ не признано неконституционным. Суд не выявил конституционно-правового смысла нормы и не дал указаний законодателю.

Судьба конкретного дела заявителя:

Определение не содержит указаний на пересмотр постановления мирового судьи и решений вышестоящих судов. Поскольку жалоба не принята к рассмотрению, конкретное дело заявителя остаётся в силе.

Момент вступления в силу:

Определение вступило в силу с момента его принятия (26 июня 2025 года) и является окончательным.

Отсутствие предписаний законодателю:

Суд не дал указаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для судов:

Определение подтверждает конституционность применения примечания к статье 12.8 КоАП РФ в его действующем виде. Суды могут продолжать: - признавать лиц виновными в управлении транспортным средством в состоянии опьянения на основании медицинского освидетельствования, обнаружившего психотропные вещества - не требовать обязательного наличия химико-токсикологического анализа с указанием конкретной концентрации психотропного вещества (в отличие от алкоголя) - применять абсолютный запрет на управление в состоянии опьянения любого вида

Для органов, применяющих норму:

Органы, осуществляющие медицинское освидетельствование и привлечение к ответственности, получают подтверждение конституционности действующего порядка.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Определение ссылается на три ранее выраженные правовые позиции КС РФ: - Определение от 26 октября 2021 года № 2323-О - Определение от 28 декабря 2021 года № 2924-О - Определение от 28 июня 2022 года № 1693-О

Эти определения также касались конституционности регулирования безопасности дорожного движения и ответственности за управление в состоянии опьянения. Настоящее определение развивает и подтверждает эту линию прецедентного права.

Развитие позиции:

Суд уточняет, что различие в пороговых значениях для алкоголя и психотропных веществ не нарушает принцип равенства, поскольку обусловлено объективными различиями в особенностях веществ и методах их определения. Это развивает принцип соразмерности различного правового регулирования.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Право на безопасность (ст. 17 ч. 3, ст. 45 ч. 1 Конституции РФ):

Определение подтверждает конституционность абсолютного запрета на управление в состоянии опьянения, что усиливает гарантии права граждан на безопасность дорожного движения.

Принцип равенства (ст. 19 ч. 1 Конституции РФ):

Суд уточняет, что равенство не требует идентичного регулирования различных явлений, если различие обусловлено объективными причинами. Это усиливает гарантии справедливого применения закона.

Справедливость судопроизводства (ст. 54 ч. 2 Конституции РФ):

Определение подтверждает, что процедурные гарантии (требование достаточных оснований, медицинское освидетельствование) обеспечивают справедливость привлечения к ответственности.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие предписаний:

Суд не дал федеральному законодателю никаких предписаний об изменении регулирования. Это означает, что Суд считает действующее регулирование конституционным и не требующим изменений.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования:

Позиция Суда может быть применена к другим случаям:

1. Управление транспортным средством под воздействием иных психотропных веществ: Если в организме водителя обнаружены другие психотропные вещества (не фенобарбитал), суды могут применять ту же логику — отсутствие пороговых значений не нарушает равенство.

2. Управление под воздействием лекарственных препаратов: Если лекарственный препарат ухудшает реакцию и внимание, абсолютный запрет на управление может быть применён без установления конкретных пороговых значений.

3. Принцип соразмерности различного регулирования: Позиция Суда подтверждает, что законодатель может устанавливать различные пороги и требования для различных явлений, если это обусловлено их объективными особенностями. Это может быть применено в других сферах административного и уголовного права.

4. Абсолютные запреты в целях безопасности: Определение подтверждает конституционность абсолютных запретов (без исключений и пороговых значений), если они направлены на защиту публичных интересов (безопасность, здоровье граждан) и обеспечены процедурными гарантиями.

Практическое значение для адвокатской практики

Для защиты обвиняемых:

Адвокаты, защищающие лиц, привлекаемых к ответственности за управление в состоянии опьянения, не могут ссылаться на неконституционность примечания к статье 12.8 КоАП РФ. Однако они могут оспаривать: - наличие достаточных оснований для проведения медицинского освидетельствования - надлежащее проведение самого освидетельствования - достоверность его результатов

Для органов, применяющих норму:

Органы, осуществляющие привлечение к ответственности, получают подтверждение конституционности действующего порядка и могут уверенно применять примечание к статье 12.8 КоАП РФ без опасения признания нормы неконституционной.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 1563-О от 26 июня 2025 года, хотя и оформлено как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную правовую позицию: примечание к статье 12.8 КоАП РФ в действующей системе правового регулирования конституционно, поскольку:

1. Абсолютный запрет на управление в состоянии опьянения (любого вида) конституционно оправдан целью обеспечения безопасности дорожного движения и охраны прав граждан.

2. Отсутствие пороговых значений для психотропных веществ (в отличие от алкоголя) не нарушает принцип равенства, так как обусловлено объективными различиями в особенностях веществ и методах их определения.

3. Процедурные гарантии (требование достаточных оснований, медицинское освидетельствование) обеспечивают справедливость применения нормы.

Эта позиция закрепляет принцип соразмерности различного правового регулирования и подтверждает конституционность абсолютных запретов в целях защиты публичных интересов.