КС разъяснил: председатели судов не вправе инициировать дисциплинарное производство против судей

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1504-О от 29 мая 2025 года

Заявитель: Гражданка Ткачева Ольга Сергеевна (физическое лицо)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение конституционных прав; рассмотрение вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации

Оспариваемые нормы: - Статья 121 (пункты 1, 2 и 5) Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» — устанавливает основания, условия и виды дисциплинарной ответственности судей (предупреждение, досрочное прекращение полномочий судьи с лишением квалификационного класса) - Статья 22 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» — регулирует особенности рассмотрения представлений и сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка, порядок образования комиссий для проверки сведений и возбуждения дисциплинарного производства

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретная ситуация заявителя:

Гражданка О.С. Ткачева, являющаяся судьей, была привлечена к дисциплинарной ответственности решениями квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации в виде: - предупреждения; - досрочного прекращения полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса судьи.

Поводами для возбуждения дисциплинарных производств в отношении заявительницы послужили: - обращение председателя районного суда; - сообщения граждан.

На основе этих обращений квалификационной коллегией судей были сформированы комиссии для проведения проверки деятельности судьи Ткачевой, которые установили признаки дисциплинарных проступков.

Судебная защита:

Вступившими в законную силу судебными актами заявительнице отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Суды установили, что комиссии надлежащим образом проведены проверки деятельности судьи и в ее действиях установлены признаки дисциплинарных проступков.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения позволяют председателям судов инициировать дисциплинарные разбирательства в отношении судей в квалификационных коллегиях судей, что нарушает конституционные гарантии независимости судей.

Ссылаемые статьи Конституции РФ:

Заявительница ссылается на статьи 2, 18, 19, 21, 46, 55, 120 и 121 Конституции Российской Федерации, усматривая нарушение конституционных прав и принципов, обеспечивающих независимость судебной власти и справедливое судопроизводство.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между: - конституционным принципом независимости судей (статьи 120, 121 Конституции РФ), требующим защиты судей от внешнего давления и произвольного привлечения к ответственности; - правом граждан и должностных лиц на обращение с жалобами и сообщениями о совершении судьей дисциплинарного проступка (статьи 2, 33 Конституции РФ); - необходимостью обеспечения дисциплины в судебной системе и защиты прав граждан от судебных ошибок и нарушений.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Вопрос касается фундаментального баланса между независимостью судей и механизмами их дисциплинарной ответственности. Заявительница усматривает, что по смыслу, придаваемому оспариваемым нормам правоприменительной практикой, председатели судов получают возможность инициировать дисциплинарные разбирательства, что может подорвать независимость судей и создать угрозу их несменяемости. Это требует уточнения конституционно-правовых границ дисциплинарного производства в отношении судей.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли статьи 121 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и статья 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» Конституции Российской Федерации в той части, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют председателям судов инициировать дисциплинарные разбирательства в отношении судей, нарушая тем самым конституционные принципы независимости, несменяемости и неприкосновенности судей?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

При этом Суд дал принципиальную оценку оспариваемых норм: оспариваемые законоположения, определяющие основания и надлежащий порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, не наделяют граждан и должностных лиц, в том числе председателей судов, правомочием инициировать возбуждение дисциплинарного производства в отношении судьи. Следовательно, данные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовые основы статуса судьи и дисциплинарной ответственности

Конституционный Суд подтвердил, что конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи.

Суд ссылается на свои ранее выраженные правовые позиции: - Определение от 7 июня 2011 года № 766-О-О - Определение от 26 ноября 2018 года № 3081-О - Определение от 29 января 2019 года № 248-О - Определение от 23 апреля 2020 года № 868-О

Эти позиции демонстрируют постоянную и последовательную позицию Суда о необходимости конституционной защиты судей от произвольного привлечения к дисциплинарной ответственности.

2. Конституционное содержание статьи 121 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»

Статья 121 (пункты 1, 2 и 5) Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-I, устанавливая: - основания и условия привлечения судей к дисциплинарной ответственности; - виды налагаемых на судей дисциплинарных взысканий (предупреждение, досрочное прекращение полномочий судьи); - правила их применения,

конкретизирует статью 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

Таким образом, оспариваемая норма находится в соответствии с конституционным требованием о законодательном регулировании оснований и порядка прекращения полномочий судьи.

3. Конституционное содержание статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»

Федеральный закон от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ предусматривает следующий порядок:

Пункт 1 статьи 22: Квалификационная коллегия судей рассматривает обращение органа судейского сообщества о наложении на судью дисциплинарного взыскания в связи с совершением им дисциплинарного проступка.

Пункт 2 статьи 22: Для проведения проверки сведений, содержащихся в жалобах, сообщениях граждан и должностных лиц о совершении судьей дисциплинарного проступка, квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа: - членов совета судей; - членов квалификационной коллегии судей; - представителей общественности; - сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей.

Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.

4. Буквальный смысл оспариваемых норм и их конституционность

Конституционный Суд установил, что по буквальному смыслу статьи 22 Федерального закона возбуждение дисциплинарного производства в отношении судьи инициируют: - органы судейского сообщества или - образуемая ими комиссия для проведения проверки сведений, содержащихся в жалобах и сообщениях граждан и должностных лиц о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Ключевой вывод: Оспариваемые нормы не наделяют граждан и должностных лиц, в том числе председателей судов, правомочием инициировать возбуждение дисциплинарного производства в отношении судьи. Инициирующей стороной выступают органы судейского сообщества или образуемые ими комиссии, а не отдельные должностные лица.

5. Применение к конкретной ситуации заявительницы

Суд отметил, что в конкретных делах заявительницы судами установлено, что поводами для возбуждения дисциплинарных производств послужили заключения комиссий, сформированных квалификационной коллегией судей субъекта Российской Федерации для проверки жалоб и сообщений от граждан и председателя районного суда.

Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, поскольку возбуждение дисциплинарного производства было инициировано надлежащим органом (квалификационной коллегией судей через образованную ею комиссию), а не председателем суда как отдельным должностным лицом.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ткачевой Ольги Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя:

Определение не влечёт пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми отказано в удовлетворении требований заявительницы о признании незаконными решений о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Эти акты остаются в силе.

Указания законодателю:

Конституционный Суд не дал прямых указаний федеральному законодателю об изменении регулирования, поскольку пришёл к выводу о конституционности оспариваемых норм в их буквальном смысле.

Момент вступления в силу:

Определение вступает в силу с момента его принятия (29 мая 2025 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ устанавливает чёткое конституционно-правовое толкование оспариваемых норм:

• Статья 121 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» соответствует конституционному требованию о законодательном регулировании оснований и порядка прекращения полномочий судьи (статья 121, часть 2 Конституции РФ).

• Статья 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусматривает, что инициирующей стороной в дисциплинарном производстве выступают органы судейского сообщества или образуемые ими комиссии, а не отдельные должностные лица (включая председателей судов).

Это толкование должно направлять судебную практику при рассмотрении жалоб судей на дисциплинарные взыскания: суды должны проверять, действительно ли возбуждение дисциплинарного производства было инициировано надлежащим органом судейского сообщества, а не отдельным должностным лицом.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение демонстрирует преемственность и развитие конституционной позиции Суда:

• Ранее выраженные позиции (определения от 7 июня 2011 года № 766-О-О, от 26 ноября 2018 года № 3081-О, от 29 января 2019 года № 248-О, от 23 апреля 2020 года № 868-О) устанавливали, что федеральный законодатель обязан урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи.

• Настоящее определение конкретизирует эту позицию, указывая, что действующее законодательство уже содержит необходимые гарантии: оно не наделяет отдельных должностных лиц правом инициировать дисциплинарное производство, а возлагает эту функцию на органы судейского сообщества.

3. Гарантии конституционных прав

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав и принципов:

• Статья 120 Конституции РФ (независимость судей) — путём подтверждения, что дисциплинарное производство может быть инициировано только органами судейского сообщества, а не отдельными должностными лицами, что исключает возможность произвольного преследования судей.

• Статья 121 Конституции РФ (несменяемость и неприкосновенность судей) — путём уточнения, что прекращение полномочий судьи может быть произведено только в порядке, установленном федеральным законом, и только по основаниям, предусмотренным законом.

• Статья 46 Конституции РФ (право на справедливое судопроизводство) — путём обеспечения надлежащего порядка рассмотрения дисциплинарных дел в отношении судей.

4. Предписания законодателю и сроки

Конституционный Суд не дал прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования, поскольку пришёл к выводу о конституционности оспариваемых норм в их буквальном смысле. Однако Суд подтвердил, что законодатель обязан в будущем обеспечивать соответствие дисциплинарного производства в отношении судей конституционным принципам независимости, несменяемости и неприкосновенности судей.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция имеет широкое применение:

• Для судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении жалоб судей на дисциплинарные взыскания: суды должны проверять надлежащость инициирующей стороны дисциплинарного производства.

• Для органов судейского сообщества (квалификационных коллегий судей, советов судей) при формировании комиссий для проверки сведений о дисциплинарных проступках судей.

• Для граждан и должностных лиц, имеющих право подавать жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей: они должны понимать, что их жалобы рассматриваются органами судейского сообщества, а не инициируют прямое дисциплинарное производство.

• Для федерального законодателя при совершенствовании законодательства о статусе судей и органах судейского сообщества: любые изменения должны сохранять гарантии независимости судей и исключать возможность произвольного привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 1504-О от 29 мая 2025 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению по формальным основаниям, содержит важную конституционно-правовую позицию: оспариваемые нормы о дисциплинарной ответственности судей соответствуют Конституции Российской Федерации и не наделяют отдельных должностных лиц (включая председателей судов) правом инициировать дисциплинарное производство в отношении судей. Эта позиция укрепляет конституционные гарантии независимости судебной власти и должна направлять правоприменительную практику в сфере дисциплинарной ответственности судей.