КС подтвердил: отказ в продлении аренды госимущества требует реального решения об ином порядке распоряжения им

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1373-О от 29 мая 2025 года

Заявитель: Гражданка Васильева Марина Владимировна, индивидуальный предприниматель

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав; рассмотрение вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации (в порядке предварительного анализа допустимости)

Оспариваемые нормы: - Пункт 1 части 10 статьи 171 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (раздел «Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества»)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

По договору с автономным учреждением гражданка М.В. Васильева являлась арендатором части нежилого помещения в здании, закреплённом за указанной организацией на праве оперативного управления. В продлении договора аренды ей было отказано.

Решением арбитражного суда, поддержанным судами вышестоящих инстанций, М.В. Васильевой отказано в признании отказа в продлении договора незаконным и в возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении договора.

Усматриваемое нарушение конституционных прав: Заявительница полагает, что оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает принятие решения по экономическому спору при отсутствии официальных и юридически значимых документов.

Нарушаемые статьи Конституции РФ (по утверждению заявительницы): - Статья 8 (часть 1) — основы конституционного строя, единое экономическое пространство - Статья 17 (части 1 и 3) — права и свободы человека и гражданина - Статья 18 — права и свободы человека и гражданина как непосредственно действующие - Статья 34 — право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности - Статья 55 (часть 3) — ограничение прав и свобод

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Правом на предпринимательскую деятельность (статья 34 Конституции РФ) и правом на справедливое судебное разбирательство (статья 17 Конституции РФ) — с одной стороны;

2. Полномочиями собственника (или уполномоченного лица) государственного и муниципального имущества распоряжаться этим имуществом в соответствии с установленным порядком — с другой стороны.

Заявительница усматривает проблему в том, что оспариваемая норма, по её мнению, допускает принятие судебного решения по экономическому спору при отсутствии официальных и юридически значимых документов, что нарушает принцип правовой определённости и справедливости судебного разбирательства.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку затрагивает баланс между правом на предпринимательскую деятельность, правом собственности государства и муниципальных образований на имущество, а также принципом правовой определённости при применении норм, регулирующих распоряжение государственным и муниципальным имуществом.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли пункт 1 части 10 статьи 171 Федерального закона «О защите конкуренции» Конституции Российской Федерации в аспекте, указанном в жалобе, — а именно: допускает ли данная норма в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, принятие решения по экономическому спору при отсутствии официальных и юридически значимых документов, что якобы нарушает права заявительницы на предпринимательскую деятельность, справедливое судебное разбирательство и иные конституционные права?

Однако в более узком смысле вопрос сводится к вопросу о допустимости жалобы к рассмотрению в Конституционном Суде.

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. Суд не усмотрел оснований для принятия жалобы к рассмотрению в заседании. Оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Содержание оспариваемой нормы и её конституционно-правовой смысл

Пункт 1 части 10 статьи 171 Федерального закона «О защите конкуренции» закрепляет, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 той же статьи, за исключением, в частности, случая принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Конституционный Суд установил, что установленное данной нормой условие осуществления права на отказ в заключении договора на новый срок наполняется конкретным содержанием с учетом актов, регламентирующих деятельность арендодателя, при этом она в любом случае не предполагает возможности такого отказа в отсутствие соответствующего юридического факта.

Таким образом, Суд выявил конституционно-правовой смысл нормы: она требует наличия юридического факта (решения об ином порядке распоряжения имуществом) для законного отказа в продлении договора аренды.

2. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и судами общей юрисдикции / арбитражными судами

Ставя под сомнение конституционность оспариваемой нормы, заявительница, по сути, выражает несогласие с выводом судов о том, что ответчиком принято соответствующее требованиям оспариваемой нормы решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом.

Конституционный Суд подчеркнул, что исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нём тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закреплённой статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Это означает, что жалоба заявительницы по существу направлена на пересмотр фактических выводов арбитражных судов о наличии или отсутствии решения об ином порядке распоряжения имуществом, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда.

3. Вывод о конституционности нормы в выявленном смысле

Пункт 1 части 10 статьи 171 Федерального закона «О защите конкуренции» сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права М.В. Васильевой.

Суд не выявил в самой норме конституционного дефекта. Проблема, на которую указывает заявительница, касается не содержания нормы, а её применения в конкретном деле — вопроса о том, было ли принято надлежащее решение об ином порядке распоряжения имуществом. Это вопрос факта, а не конституционного права.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Марины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

1. Судьба конкретного дела заявительницы: Определение не влечёт пересмотр решений арбитражных судов. Решения судов, отказавших М.В. Васильевой в признании отказа в продлении договора незаконным, остаются в силе. Заявительница не получает возможности пересмотра дела по существу в Конституционном Суде.

2. Момент вступления в силу: Определение вступает в силу немедленно и окончательно; обжалованию не подлежит.

3. Указания законодателю: Отсутствуют. Суд не выявил конституционного дефекта в норме, требующего изменения законодательства.

4. Правовые последствия для правоприменения: Отказ в принятии жалобы не создаёт новых правовых позиций, однако подтверждает, что оспариваемая норма сама по себе конституционна и не требует изменения. Вопросы о надлежащем применении этой нормы в конкретных делах остаются в компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение подтверждает, что пункт 1 части 10 статьи 171 Федерального закона «О защите конкуренции» не содержит конституционного дефекта и может применяться судами в установленном порядке. Суды при применении этой нормы должны требовать наличия юридического факта (решения об ином порядке распоряжения имуществом) для законного отказа в продлении договора аренды государственного или муниципального имущества.

Определение также устанавливает чёткую границу между компетенцией Конституционного Суда (проверка конституционности норм) и компетенцией судов общей юрисдикции и арбитражных судов (исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств). Это предотвращает попытки использовать Конституционный Суд для пересмотра фактических выводов нижестоящих судов.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на статью 125 Конституции Российской Федерации и статью 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», которые определяют компетенцию Конституционного Суда. Это отражает устоявшуюся практику Суда по разграничению его полномочий с полномочиями других судов.

Позиция Суда согласуется с принципом, что Конституционный Суд не является кассационной или надзорной инстанцией и не пересматривает фактические выводы судов.

3. Гарантии конституционных прав

Определение косвенно гарантирует:

• Право собственности государства и муниципальных образований (статья 8 Конституции РФ) на имущество и право распоряжаться им в установленном порядке;
• Право на справедливое судебное разбирательство (статья 17 Конституции РФ), поскольку подтверждает, что суды должны исследовать фактические обстоятельства дела и оценивать доказательства в соответствии с процессуальным законодательством;
• Принцип правовой определённости, поскольку норма требует наличия юридического факта для отказа в продлении договора.

4. Предписания законодателю

Предписаний законодателю не содержится. Суд не выявил необходимости изменения оспариваемой нормы. Законодатель может продолжать применять действующее регулирование в части 10 статьи 171 Федерального закона «О защите конкуренции» без изменений.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция Конституционного Суда имеет значение для:

• Всех споров об аренде государственного и муниципального имущества, где применяется пункт 1 части 10 статьи 171 Федерального закона «О защите конкуренции». Суды должны требовать наличия решения об ином порядке распоряжения имуществом для законного отказа в продлении договора.

• Практики Конституционного Суда по допустимости жалоб. Определение подтверждает, что жалобы, по существу направленные на пересмотр фактических выводов нижестоящих судов, не допускаются к рассмотрению в Конституционном Суде.

• Разграничения компетенции между Конституционным Судом и арбитражными судами / судами общей юрисдикции. Определение укрепляет принцип, что Конституционный Суд не является инстанцией для пересмотра судебных решений по фактическим обстоятельствам дела.

Заключение: Определение № 1373-О является актом об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и не содержит развёрнутого признания нормы конституционной или неконституционной. Однако Суд выявил конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы (требование наличия юридического факта для отказа в продлении договора) и подтвердил, что норма сама по себе не нарушает конституционные права. Определение имеет значение для установления границ компетенции Конституционного Суда и подтверждения конституционности норм, регулирующих распоряжение государственным и муниципальным имуществом.