КС разъяснил: право на кассационное обжалование определения о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда не зависит от того, оспорено ли само решение третейского суда

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1428-О от 29 мая 2025 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, Н.В. Мельников, В.А. Сивицкий.

Заявитель: Гражданка Боровинская Лариса Дмитриевна (физическое лицо).

Основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав (статья 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Оспариваемые нормы: - Часть пятая статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) «Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда»; - Часть шестая статьи 112 ГПК РФ «Восстановление процессуальных сроков»; - Часть третья статьи 418 ГПК РФ «Оспаривание решения третейского суда».

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретная ситуация заявителя:

Гражданка Боровинская была стороной третейского разбирательства. По этому делу было вынесено решение третейского суда. Впоследствии определением судьи кассационного суда общей юрисдикции территориальному управлению Росреестра (лицу, не являющемуся стороной третейского разбирательства) был восстановлен срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Данное определение было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение. По итогам нового рассмотрения суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Боровинской о выдаче исполнительного листа. С этим выводом согласились суды кассационной инстанции, включая судью Верховного Суда Российской Федерации.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы позволяют лицу, не являющемуся стороной третейского разбирательства, обращаться в суд с кассационной жалобой об отмене определения суда о выдаче исполнительного листа ранее, чем государственным судом принят и вступил в законную силу судебный акт по делу об отмене решения третейского суда. Кроме того, суду предоставляется возможность восстанавливать процессуальный срок такого кассационного обжалования в произвольном порядке, а не в исключительных случаях.

Нарушаемые конституционные права:

Заявительница ссылается на нарушение статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации (принцип равенства перед законом и судом).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между: - принципом равенства (ст. 19 ч. 1 Конституции РФ) — в аспекте равного доступа к правосудию и равного процессуального положения сторон; - правом на справедливое судебное разбирательство — в контексте возможности третьих лиц (не участвовавших в третейском разбирательстве) обжаловать судебные определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; - дискреционными полномочиями суда по восстановлению пропущенных процессуальных сроков.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Вопрос касается баланса между: 1. Защитой прав лиц, не привлеченных к участию в третейском разбирательстве, но затронутых его результатами; 2. Стабильностью судебных решений и недопустимостью создания препятствий для исполнения решений третейского суда; 3. Пределами судебного усмотрения при восстановлении процессуальных сроков и критериями его осуществления.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Основной вопрос:

Соответствует ли Конституции Российской Федерации, в частности статье 19 (часть 1), часть пятая статьи 427 ГПК РФ во взаимосвязи с частью шестой статьи 112 и частью третьей статьи 418 ГПК РФ в той мере, в какой эти нормы позволяют лицам, не являющимся сторонами третейского разбирательства, обращаться в суд с кассационной жалобой об отмене определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ранее вступления в законную силу судебного акта об отмене этого решения третейского суда, а также предоставляют суду возможность восстанавливать процессуальный срок такого обжалования в произвольном порядке?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы.

Ключевой тезис: Оспариваемые нормы гражданского процессуального законодательства не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном аспекте, поскольку они содержат надлежащие гарантии соблюдения конституционных прав участников судопроизводства, а фактические претензии заявительницы относятся к оценке обоснованности судебных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Характер оспариваемых норм и их содержание

Правовая позиция Суда:

Часть пятая статьи 427 ГПК РФ, в соответствии с которой определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные ГПК РФ, является бланкетной нормой.

Значение этого вывода: Бланкетный характер нормы означает, что она не определяет круга субъектов, обладающих правом на соответствующее обжалование. Иные нормы гражданского процессуального законодательства, на которые ссылается заявительница, также не предусматривают таких субъектов.

Конституционная основа: Хотя в определении не указана прямая ссылка на конкретную статью Конституции РФ, позиция Суда опирается на принцип правовой определённости и недопустимости произвольного применения закона.

2. Компетенция суда по определению круга лиц, имеющих право на обжалование

Правовая позиция Суда:

Установить наличие у того или иного лица права на подачу кассационной жалобы уполномочен суд при разрешении вопроса о возможности её принятия к своему производству (статья 378¹ ГПК РФ).

Значение: Поскольку закон не определяет круг субъектов, имеющих право на кассационное обжалование определения о выдаче исполнительного листа, суд самостоятельно разрешает этот вопрос в каждом конкретном случае, применяя положения о допустимости жалобы.

3. Восстановление процессуальных сроков и гарантии его осуществления

Правовая позиция Суда:

В случае пропуска установленного законом процессуального срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом на основании положений абзаца второго части шестой статьи 112 ГПК РФ.

Ключевое разъяснение: Суд ссылается на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому:

• При разрешении вопроса о восстановлении срока подачи кассационной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, судья должен:
• проверить доводы этих лиц о нарушении обжалуемыми судебными постановлениями их прав и (или) законных интересов;
• учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении срока, исчисляемого со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) законных интересов обжалуемым судебным постановлением;
• отражать свои выводы в мотивированном определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока.

Конституционное значение: Эти требования служат гарантией соблюдения конституционных прав участников судопроизводства и обеспечивают предсказуемость и обоснованность судебного усмотрения.

4. Дискреционные полномочия суда и их пределы

Правовая позиция Суда:

Вопросы о восстановлении процессуальных сроков подлежат разрешению судом на основании установления и исследования характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств конкретного дела в пределах необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий.

Конституционная основа: Суд опирается на принцип разделения властей и независимости судебной власти, предполагающий наличие у судов определённого усмотрения при применении закона к конкретным обстоятельствам.

Гарантии против произвола: Дополнительной гарантией соблюдения прав участников судопроизводства выступает предусмотренная частью пятой статьи 112 ГПК РФ возможность обжалования в вышестоящие судебные инстанции определения суда о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении.

5. Независимость права на кассационное обжалование от статуса лица в третейском разбирательстве

Правовая позиция Суда:

Факт нерассмотрения ранее судом вопроса об отмене решения третейского суда не может препятствовать подаче предусмотренной частью пятой статьи 427 ГПК РФ кассационной жалобы, поскольку такое кассационное обжалование не может быть поставлено в зависимость от реализации иными лицами диспозитивного по своей природе права на подачу заявления об отмене решения третейского суда по этому же спору.

Конституционное обоснование: Суд исходит из принципа независимости процессуальных прав и недопустимости создания препятствий для реализации одного права в зависимости от действий третьих лиц. Право на кассационное обжалование определения о выдаче исполнительного листа является самостоятельным и не может быть обусловлено наличием или отсутствием судебного акта об отмене решения третейского суда.

6. Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции

Правовая позиция Суда:

Оценка обоснованности выводов судов о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы (на что фактически направлены доводы заявительницы) к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Значение: Суд чётко разграничивает: - Конституционный контроль — проверка соответствия нормативных актов Конституции РФ; - Судебный контроль — проверка обоснованности и законности судебных решений в порядке кассационного и надзорного производства.

Претензии заявительницы фактически направлены на пересмотр судебных решений, что не входит в компетенцию КС РФ.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боровинской Ларисы Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя:

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что судебные решения, вынесенные по делу Боровинской, остаются в силе. Заявительница не получает возможности пересмотра судебных актов через Конституционный Суд. Её единственным средством защиты остаются предусмотренные ГПК РФ процедуры кассационного и надзорного производства в судах общей юрисдикции.

Для правоприменения:

• Суды общей юрисдикции продолжают применять часть пятую статьи 427 ГПК РФ в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ;
• При восстановлении процессуальных сроков подачи кассационных жалоб судьи должны руководствоваться требованиями пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 17, обеспечивая мотивированность своих определений и проверку наличия оснований для восстановления срока;
• Определения судов о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуальных сроков подлежат обжалованию в вышестоящие судебные инстанции.

Момент вступления в силу:

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным (не подлежит обжалованию).

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Позиция Суда оказывает следующее влияние на практику судов:

• Подтверждение компетенции судов первой инстанции по определению круга лиц, имеющих право на кассационное обжалование определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда;
• Закрепление требований к мотивированности судебных определений о восстановлении процессуальных сроков, в том числе для лиц, не привлеченных к участию в деле;
• Установление критериев для проверки наличия оснований восстановления срока: проверка нарушения прав и законных интересов, своевременность обращения, исчисление срока со дня узнавания о нарушении;
• Подтверждение возможности обжалования определений о восстановлении/отказе в восстановлении сроков в вышестоящие инстанции как дополнительной гарантии.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение не содержит прямых ссылок на ранее выраженные позиции КС РФ по аналогичным вопросам. Однако позиция Суда согласуется с общей линией КС РФ по вопросам:

• Разграничения компетенции между Конституционным Судом и судами общей юрисдикции (статья 125 Конституции РФ, статья 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»);
• Допустимости судебного усмотрения при применении закона в пределах, необходимых для осуществления правосудия;
• Принципа правовой определённости и требования мотивированности судебных решений.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Позиция Суда усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на справедливое судебное разбирательство (статья 47 Конституции РФ) — путём обеспечения мотивированности судебных определений о восстановлении процессуальных сроков;
• Право на защиту своих прав и законных интересов (статья 45 Конституции РФ) — путём предоставления возможности обжалования определений о восстановлении/отказе в восстановлении сроков;
• Принцип равенства перед законом и судом (статья 19 ч. 1 Конституции РФ) — путём установления единообразных критериев для определения круга лиц, имеющих право на кассационное обжалование, и условий восстановления процессуальных сроков.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит прямых предписаний федеральному законодателю об изменении законодательства. Суд исходит из того, что действующее регулирование, при надлежащем его применении в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, обеспечивает соблюдение конституционных прав участников судопроизводства.

Однако позиция Суда подтверждает значимость разъяснений Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 17 как руководящих указаний для судов при применении норм о восстановлении процессуальных сроков.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция применима в следующих сферах:

• Третейское разбирательство и исполнение решений третейских судов — при разрешении вопросов о допустимости кассационного обжалования определений о выдаче исполнительных листов;
• Восстановление процессуальных сроков в целом — принципы, сформулированные Судом (проверка нарушения прав, своевременность обращения, мотивированность определения), применимы к восстановлению сроков и для других категорий лиц, не привлеченных к участию в деле;
• Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции — позиция подтверждает, что оценка обоснованности судебных решений остаётся в компетенции судов, а не КС РФ;
• Принцип диспозитивности в гражданском процессе — позиция подтверждает, что реализация одного процессуального права не может быть обусловлена реализацией иными лицами своих диспозитивных прав.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 1428-О от 29 мая 2025 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную конституционно-правовую позицию по вопросам:

1. Характера норм, регулирующих круг лиц, имеющих право на кассационное обжалование определений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

2. Гарантий при восстановлении процессуальных сроков, включая требование проверки нарушения прав, учёта своевременности обращения и мотивированности судебных определений;

3. Разграничения компетенции между Конституционным Судом и судами общей юрисдикции.

Позиция Суда подтверждает, что действующее гражданское процессуальное законодательство, при надлежащем его применении в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержит надлежащие гарантии соблюдения конституционных прав участников судопроизводства и не нарушает принцип равенства перед законом и судом.