КС разъяснил: парламентский иммунитет депутата не защищает от уголовной ответственности за распространение заведомо ложной информации о Вооружённых Силах

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1260-О от 29 мая 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Горинов Алексей Александрович (физическое лицо, на момент рассмотрения дела — осуждённый по уголовному делу, ранее являвшийся депутатом представительного органа местного самоуправления).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав положениями федерального законодательства, поданная в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Статья 2073 Уголовного кодекса Российской Федерации — «Публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации, исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий, оказании добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации» (части 1 и 2); - Части 1 и 9 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» — «Статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления».

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Гражданин А.А. Горинов, являясь депутатом представительного органа местного самоуправления, в ходе заседания этого органа публично в присутствии иных участников заседания устно распространил заведомо ложную информацию об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе проведения специальной военной операции.

Судебные решения по делу: - Приговор районного суда от 8 июля 2022 года (с изменениями, внесёнными апелляционным определением городского суда от 19 сентября 2022 года): Горинов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «д» части второй статьи 2073 УК РФ, и ему назначено шесть лет одиннадцати месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения на срок четыре года права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением управленческих функций, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. - Постановление кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 года: приговор оставлен без изменения; отклонены доводы защиты о недопустимости осуждения за высказывания политического характера в ходе осуществления депутатской деятельности. - Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2025 года: приговор оставлен без изменения.

Позиция заявителя относительно нарушения конституционных прав:

Горинов утверждает, что оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они: 1. допускают привлечение депутата представительного органа местного самоуправления к уголовной ответственности за высказывания, сделанные в рамках осуществления полномочий; 2. позволяют признавать статус депутата представительного органа местного самоуправления как квалифицирующий признак преступления, характеризующий использование служебного положения.

Ссылки заявителя на нарушенные статьи Конституции РФ:

Заявитель ссылается на статьи 1 (часть 1), 3 (части 1–3), 12, 13 (части 1–3), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 28, 29 (части 1, 3 и 4), 32 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 130 Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конституционно-правового конфликта:

Жалоба заявителя фиксирует противоречие между двумя конституционными ценностями и принципами:

1. Парламентский иммунитет и гарантии депутатской деятельности — конституционно-правовой институт, обеспечивающий беспрепятственное осуществление депутатом своих полномочий, включая свободу выражения мнения, позиции при голосовании и другие действия, соответствующие статусу депутата (статьи 29, 32 Конституции РФ, статья 40 Закона № 131-ФЗ);

2. Уголовно-правовая защита конституционных ценностей — право и обязанность государства устанавливать уголовную ответственность за деяния, посягающие на правопорядок, общественный порядок, безопасность и иные охраняемые Конституцией ценности, включая защиту Отечества (статьи 1, 2, 15, 17–19, 21, 28, 55, 56, 59 Конституции РФ, статья 2073 УК РФ).

Почему вопрос имеет конституционное значение:

• Неопределённость границ парламентского иммунитета: возникает вопрос о том, распространяется ли гарантия неприкосновенности депутата на случаи, когда его высказывания, сделанные в ходе осуществления полномочий, содержат заведомо ложную информацию и квалифицируются как уголовное преступление;
• Расходящееся правоприменение: суды нижестоящих инстанций отклонили доводы защиты о недопустимости осуждения за политические высказывания в ходе депутатской деятельности, что свидетельствует о необходимости уточнения конституционно-правовой позиции;
• Баланс конституционно защищаемых интересов: необходимо определить, может ли статус депутата служить основанием для освобождения от уголовной ответственности за распространение заведомо ложной информации, посягающей на защиту Отечества и безопасность государства.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли положения статьи 2073 УК РФ и частей 1 и 9 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают привлечение депутата представительного органа местного самоуправления к уголовной ответственности за высказывания, сделанные в рамках осуществления полномочий, и позволяют признавать статус депутата как квалифицирующий признак преступления, характеризующий использование служебного положения?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы.

Вместе с тем Суд дал развёрнутое обоснование конституционности оспариваемых норм, сформулировав правовую позицию, согласно которой положения статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ и статьи 2073 УК РФ не содержат неопределённости и не противоречат конституционным основам парламентской деятельности, гарантиям неприкосновенности депутатов и конституционным принципам уголовной ответственности. Гарантии неприкосновенности депутата не распространяются на его злоупотребление статусом, имеющее уголовно-противоправный характер, включая публичное распространение заведомо ложной информации.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы соотношения прав и ответственности

Исходный конституционный принцип:

Конституция Российской Федерации (статьи 1, 2, 13, 15, 17–19, 21, 28, 29, 31, 55, 56, 59 и 75) не предполагает и не допускает, чтобы гарантированные ею права и свободы человека и гражданина использовались для отрицания конституционного строя Российской Федерации.

Ключевые конституционные ценности: - Государство как конституционная ценность: государство, образованное многонациональным народом Российской Федерации, является гарантом и средством обеспечения реализации и защиты прав и свобод человека и гражданина, подлежит уважению и защите гражданами Российской Федерации и всеми иными лицами, находящимися на территории России; - Защита Отечества: признается не только конституционной юридической обязанностью, но и прежде всего долгом гражданина Российской Федерации.

Правовая позиция КС РФ о границах реализации прав:

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, если гражданин, осуществляя свои права и свободы (включая свободу мысли и слова, свободу творчества, право иметь и распространять убеждения и действовать сообразно с ними), в то же время нарушает права и свободы других лиц и такое нарушение носит общественно опасный и противоправный характер, то виновный может быть привлечен к публично-правовой ответственности, которая преследует цель охраны публичных интересов.

При этом значение имеет: - форма выражения своих убеждений; - способы распространения информации; - содержание информации.

Ссылки на ранее выраженные позиции КС РФ: - Определение от 25 сентября 2014 года № 1873-О; - Определение от 27 октября 2015 года № 2450-О; - Определение от 29 сентября 2016 года № 1927-О; - Определение от 28 марта 2017 года № 665-О; - Определение от 27 июня 2017 года № 1411-О; - Определение от 30 мая 2023 года № 1398-О и № 1399-О; - Определение от 27 июня 2023 года № 1447-О.

Обязанность законодателя:

Федеральный законодатель вправе и обязан осуществить правовое регулирование, в том числе установить юридическую ответственность, с тем чтобы не допустить и пресечь действия, посягающие на правопорядок, общественный порядок и безопасность и иные охраняемые Конституцией Российской Федерации ценности, даже если внешне такие действия имеют признаки реализации указанных конституционных прав.

2. Парламентский иммунитет и его пределы

Общепризнанный в правовом государстве принцип:

Рассматривая вопросы соотношения юридической ответственности и парламентской неприкосновенности, Конституционный Суд Российской Федерации указал на общепризнанный в правовом государстве принцип, согласно которому депутат не несет ответственности за действия по осуществлению мандата, в том числе по истечении срока полномочий.

Содержание парламентского иммунитета:

Депутата нельзя привлечь к уголовной или административной ответственности за: - высказанное мнение; - выступления в парламенте; - позицию, выраженную при голосовании; - разработку и представление инициативных документов; - необходимые контакты с государственными органами и их должностными лицами; - другие действия, обусловленные статусом депутата.

Пределы парламентского иммунитета — принцип недопустимости злоупотребления правом:

В силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом неприкосновенность не может служить основанием освобождения от ответственности за публичные оскорбления, клевету и другие подобные им несовместимые с предназначением данного института и со статусом депутата правонарушающие деяния, предусматриваемые федеральным законом.

Ссылка на ранее выраженную позицию КС РФ: - Постановление от 12 апреля 2002 года № 9-П.

Применение к членам выборных органов местного самоуправления:

Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, применимой при решении вопросов, связанных с установленными законом гарантиями неприкосновенности депутатов, членов выборного органа местного самоуправления, парламентский иммунитет не допускает их освобождения от ответственности за совершенное правонарушение, в том числе уголовное, если такое правонарушение совершено не в связи с осуществлением собственно парламентской деятельности.

Опасность расширительного толкования:

Расширительное понимание неприкосновенности искажало бы публично-правовой характер парламентского иммунитета.

Ссылки на ранее выраженные позиции КС РФ: - Постановление от 20 февраля 1996 года № 5-П; - Определение от 15 мая 2007 года № 371-О-П.

3. Конституционно-правовой смысл статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ

Содержание гарантий:

Статья 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяя статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, устанавливает:

Часть 1: депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий;

Часть 9: такие лица не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий; однако это положение не распространяется на случаи, когда депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом.

Конституционно-правовой смысл:

Гарантии осуществления полномочий депутата и действий, соответствующих его статусу, не распространяются на его злоупотребление своим статусом (положением), тем более имеющее уголовно-противоправный характер, в том числе на публичное распространение заведомо ложной информации.

4. Конституционно-правовой смысл статьи 2073 УК РФ

Предмет регулирования:

Статья 2073 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об: - использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности; - исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях; - оказании добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Квалифицирующие признаки (часть вторая):

Статья 2073 УК РФ усиливает (дифференцирует) ответственность за то же деяние, совершенное: - лицом с использованием своего служебного положения; - группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; - с искусственным созданием доказательств обвинения; - из корыстных побуждений; - по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Соотношение с клеветой:

Такое деяние (как сообщение заведомо ложной информации) соотносимо с клеветой, под которой статья 128¹ УК Российской Федерации понимает распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

5. Использование служебного положения депутата как квалифицирующий признак

Конституционное обоснование усиленной ответственности:

При использовании для публичного распространения – под видом достоверных фактов – заведомо ложной информации, указанной в части первой статьи 2073 УК РФ, возможностей, которые обусловлены полномочиями лица, замещающего муниципальную должность (в том числе депутата): - это не только привлекает повышенное внимание к этой информации; - но и создает дополнительные условия для восприятия ее как достоверной; - предполагает большее доверие граждан к соответствующим сообщениям.

Вывод законодателя:

Это дает федеральному законодателю основания закреплять в оспариваемом законоположении усиленную уголовную ответственность за деяния, совершенные депутатом представительного органа местного самоуправления с использованием своего служебного положения.

6. Отсутствие неопределённости в оспариваемых нормах

Положения статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ и статьи 2073 УК РФ как отдельно, так и в их взаимосвязи: - не препятствуют законной деятельности депутата представительного органа местного самоуправления; - не ограничивают его свободу выбирать и придерживаться тех или иных убеждений и действовать в соответствии с ними, если выражение такой свободы не носит характера нарушения уголовно-правового запрета.

Конституционные последствия противного толкования:

Иное противоречило бы: - смыслу, содержанию и применению законов; - деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления; - свидетельствовало бы о невыполнении конституционной обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; - об отступлении от принципа равенства перед законом и судом; - требованиям статей 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

7. Право на критику и выражение мнения

Гарантированное право:

Не ставится этими законоположениями под сомнение и возможность выражать собственное мнение по поводу деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, лиц, им содействующих, и государственных органов Российской Федерации, в том числе указывать на наличие недостатков, если это не сопряжено с умышленным распространением ложных сведений (недостоверной информации).

8. Итоговая оценка конституционности

Оспариваемые законоположения: - неопределенности не содержат; - не могут расцениваться как противоречащие конституционным основам парламентской деятельности; - не противоречат конституционным гарантиям неприкосновенности депутатов; - не противоречат конституционным принципам уголовной ответственности; - не нарушают конституционные права, перечисленные в жалобе заявителя.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горинова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что приговор районного суда от 8 июля 2022 года (с изменениями, внесёнными апелляционным определением городского суда от 19 сентября 2022 года) и последующие судебные решения остаются в силе. Горинов остаётся осуждённым по статье 2073 УК РФ на срок шесть лет одиннадцать месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием.

Указания законодателю

Никаких указаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования не содержится. Напротив, Суд подтвердил конституционность действующего регулирования статьи 2073 УК РФ и статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ.

Порядок исполнения и вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным, не подлежит обжалованию.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Уточнение границ парламентского иммунитета:

Конституционный Суд Российской Федерации дал развёрнутое толкование пределов парламентского иммунитета депутатов представительных органов местного самоуправления, установив, что гарантии неприкосновенности не распространяются на деяния, совершённые не в связи с осуществлением собственно парламентской деятельности, а также на злоупотребление статусом, имеющее уголовно-противоправный характер.

Для судов общей юрисдикции это означает, что при рассмотрении уголовных дел в отношении депутатов представительных органов местного самоуправления необходимо: - различать действия, совершённые в связи с осуществлением парламентской деятельности (защищённые иммунитетом), и действия, совершённые вне такой связи или представляющие собой злоупотребление статусом; - применять статью 2073 УК РФ к депутатам, публично распространяющим заведомо ложную информацию об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации, независимо от того, что такие высказывания были сделаны в ходе заседания представительного органа; - учитывать использование служебного положения депутата как квалифицирующий признак, усиливающий ответственность.

Для органов местного самоуправления позиция Суда подтверждает, что статус депутата не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности за распространение заведомо ложной информации, посягающей на защиту Отечества и безопасность государства.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Позиция Суда в данном определении развивает и конкретизирует ранее выраженные правовые позиции:

• Постановление от 12 апреля 2002 года № 9-П — о том, что парламентский иммунитет не распространяется на публичные оскорбления, клевету и иные подобные правонарушающие деяния;
• Постановление от 20 февраля 1996 года № 5-П и Определение от 15 мая 2007 года № 371-О-П — о том, что парламентский иммунитет не допускает освобождения от ответственности за правонарушения, совершённые не в связи с осуществлением парламентской деятельности;
• Определения от 25 сентября 2014 года № 1873-О, от 27 октября 2015 года № 2450-О, от 29 сентября 2016 года № 1927-О, от 28 марта 2017 года № 665-О, от 27 июня 2017 года № 1411-О — о том, что при реализации конституционных прав значение имеет форма выражения убеждений, способы распространения информации и её содержание;
• Определения от 30 мая 2023 года № 1398-О и № 1399-О, от 27 июня 2023 года № 1447-О — о том, что федеральный законодатель вправе и обязан установить ответственность за действия, посягающие на охраняемые Конституцией ценности, даже если они имеют признаки реализации конституционных прав.

Развитие позиции:

Определение № 1260-О впервые в явном виде применяет эти принципы к статье 2073 УК РФ и статье 40 Федерального закона № 131-ФЗ, подтверждая конституционность усиленной ответственности за распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации, совершённое депутатом с использованием своего служебного положения.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Защита Отечества и безопасность государства:

Позиция Суда усиливает гарантии конституционного долга граждан по защите Отечества (статья 59 Конституции РФ) и права государства на защиту своих интересов и безопасности (статьи 1, 2, 15, 17–19 Конституции РФ).

Равенство перед законом:

Подтверждение конституционности статьи 2073 УК РФ гарантирует, что все граждане, включая депутатов, несут равную ответственность за распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации, что соответствует принципу равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ).

Правовая определённость:

Позиция Суда подтверждает, что оспариваемые нормы содержат достаточную определённость и не допускают произвольного применения, что гарантирует право граждан на справедливое судебное разбирательство (статья 47 Конституции РФ).

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Никаких предписаний законодателю не содержится. Напротив, Суд подтвердил конституционность действующего регулирования и не указал на необходимость его изменения.

Однако Суд косвенно подтвердил, что федеральный законодатель вправе и обязан осуществлять правовое регулирование, направленное на защиту конституционных ценностей, включая защиту Отечества и безопасность государства, в том числе путём установления уголовной ответственности за распространение заведомо ложной информации.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение к иным категориям должностных лиц:

Правовая позиция Суда о том, что использование служебного положения для публичного распространения заведомо ложной информации создаёт дополнительные условия для восприятия её как достоверной и предполагает большее доверие граждан к соответствующим сообщениям, может быть применена по аналогии к: - депутатам представительных органов власти субъектов Российской Федерации; - депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; - иным должностным лицам, использующим свой статус для распространения информации.

Применение к иным составам преступлений:

Принцип, согласно которому парламентский иммунитет не распространяется на деяния, совершённые не в связи с осуществлением парламентской деятельности, и на злоупотребление статусом, может быть применён при квалификации иных преступлений, совершённых депутатами (например, преступлений против личности, собственности и т.д.).

Применение к административной ответственности:

Позиция Суда о том, что гарантии неприкосновенности не распространяются на публичные оскорбления, клевету и иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом, применима и к административной ответственности депутатов, в том числе за нарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение к вопросам о соотношении конституционных прав и обязанностей:

Позиция Суда о том, что Конституция Российской Федерации не предполагает и не допускает, чтобы гарантированные ею права и свободы использовались для отрицания конституционного строя, имеет универсальное значение и применима при разрешении любых вопросов о соотношении конституционных прав и обязанностей граждан.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1260-О от 29 мая 2025 года, хотя и оформлено как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, содержит развёрнутую и детальную правовую позицию, имеющую значительное конституционно-правовое значение.

Ключевая позиция Суда состоит в том, что парламентский иммунитет депутатов представительных органов местного самоуправления не распространяется на деяния, совершённые не в связи с осуществлением парламентской деятельности, и на злоупотребление статусом, имеющее уголовно-противоправный характер, включая публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации.

Эта позиция обеспечивает баланс между конституционными гарантиями парламентской деятельности и конституционной обязанностью государства защищать Отечество и безопасность, а также подтверждает, что федеральный законодатель вправе и обязан устанавливать уголовную ответственность за деяния, посягающие на охраняемые Конституцией ценности, даже если они совершены лицами, обладающими парламентским иммунитетом.