КС подтвердил конституционность правил подсудности при многоэтапных преступлениях

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1251-О от 29 мая 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Моисеев Евгений Викторович (обвиняемый по уголовному делу).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Часть вторая статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (правила территориальной подсудности уголовного дела); - Часть третья статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (состав преступления — заведомо ложный донос, соединённый с искусственным созданием доказательств обвинения).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя:

Гражданин Е.В. Моисеев был обвинён в соучастии в совершении заведомо ложного доноса, соединённого с искусственным созданием доказательств обвинения. Постановлением районного суда уголовное дело было направлено по подсудности в другой районный суд, а также продлён срок содержания под стражей обвиняемых. Вышестоящие суды согласились с этим решением. Судья Верховного Суда Российской Федерации отметил, что уголовное дело передано для рассмотрения в суд по месту совершения иных действий, направленных на искусственное создание доказательств обвинения, а доводы Е.В. Моисеева о правильности определения момента окончания преступления могут быть проверены при рассмотрении дела по существу.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы служат основанием для произвольного определения подсудности уголовного дела по выбору правоприменителя — по месту любой из стадий, на которой обвиняемому представлялись искусственно созданные доказательства, а не по месту подачи заявления или иного сообщения о преступлении, содержащего заведомо ложный донос.

Нарушаемые конституционные права:

Заявитель ссылается на статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (право на справедливое судебное разбирательство и право на судебную защиту).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между: - принципом правовой определённости и предсказуемости применения закона (требование, чтобы правила подсудности были чёткими и не допускали произвольного толкования); - правом на справедливое судебное разбирательство (статья 47 Конституции РФ), которое предполагает рассмотрение дела компетентным судом; - объективными критериями определения подсудности (место совершения преступления) и сложностью квалификации многоэтапных преступлений (когда преступление начинается в одном месте и заканчивается в другом).

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Заявитель усматривает в применении части второй статьи 32 УПК РФ и части третьей статьи 306 УК РФ неопределённость нормы, которая якобы позволяет правоприменителю произвольно выбирать подсудность по месту любой из стадий совершения преступления. Это создаёт риск нарушения права на справедливое судебное разбирательство и предсказуемость применения закона.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации часть вторая статьи 32 УПК РФ и часть третья статьи 306 УК РФ в аспекте допустимости произвольного определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения любой из стадий преступления (в том числе по месту представления искусственно созданных доказательств), а не по месту подачи заведомо ложного доноса?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы.

При этом Суд дал оценку существу поднятого вопроса: оспариваемые нормы не содержат положений, допускающих произвольное установление территориальной подсудности, и не нарушают права заявителя в указанном им аспекте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовое содержание правил территориальной подсудности и их взаимосвязь с квалификацией преступления

Конституционно-правовая основа:

Конституционный Суд исходит из того, что часть вторая статьи 32 УПК РФ устанавливает чёткое правило: если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Эти правила подлежат применению во взаимосвязи с положениями: - Общей части УК РФ (статья 8 — основание уголовной ответственности; глава 6 — стадии совершения преступления); - Особенной части УК РФ (конкретные составы преступлений, включая часть третью статьи 306 УК РФ).

Ключевой принцип: Установление подсудности должно основываться на установленных фактических обстоятельствах события преступления, включая место совершения, окончания и квалификацию деяния на момент разрешения вопроса о подсудности.

2. Роль доказывания обстоятельств преступления в определении подсудности

Нормативная база:

Конституционный Суд ссылается на пункт 1 части первой статьи 73 УПК РФ, а также на часть первую статьи 299 и пункт 1 статьи 307 УПК РФ, которые предусматривают, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления — время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Конституционное значение доказывания:

Суд подчёркивает, что объективные признаки преступления (время, место, способ) имеют важное значение для: - квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого; - определения основания и меры уголовной ответственности; - установления закона, подлежащего применению с учётом его действия во времени; - определения подследственности и подсудности; - разрешения иных юридически значимых вопросов.

Ссылка на прецедентную практику КС РФ:

Суд опирается на свои определения от 18 октября 2012 года № 1920-О, от 24 января 2013 года № 43-О, от 17 июля 2014 года № 1612-О, от 26 апреля 2016 года № 761-О, от 24 апреля 2018 года № 874-О, от 26 ноября 2018 года № 2821-О, от 29 мая 2019 года № 1254-О, в которых уже устанавливалась роль доказывания обстоятельств преступления в определении подсудности.

3. Применение уголовно-процессуального закона во времени при определении подсудности

Принцип временного применения закона:

Конституционный Суд указывает, что факты и обстоятельства, имевшие место в период производства процессуального действия или принятия процессуального решения, оцениваются по правилу статьи 4 УПК РФ: при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства того или иного процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено Кодексом.

Прецедентная поддержка:

Суд ссылается на своё Постановление от 19 ноября 2013 года № 24-П и определения от 19 мая 2009 года № 574-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1610-О-О, от 29 мая 2012 года № 1012-О, от 24 января 2013 года № 41-О, от 20 декабря 2016 года № 2767-О, от 26 января 2017 года № 22-О и № 69-О, от 28 февраля 2019 года № 572-О, от 29 октября 2020 года № 2585-О, от 21 ноября 2022 года № 3011-О.

4. Процедура проверки подсудности при поступлении дела в суд

Обязанность судьи:

Суд устанавливает, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду (пункт 1 части первой статьи 227, пункт 1 части первой статьи 228 УПК РФ), исходя из: - квалификации деяния, в том числе по части третьей статьи 306 УК РФ, которая была дана органом предварительного расследования при направлении дела в суд; - места совершения деяния, квалифицируемого в качестве заведомо ложного доноса, соединённого с искусственным созданием доказательств обвинения.

Отсутствие произвола при изменении квалификации:

Суд делает критически важный вывод: установление при рассмотрении дела судом по существу обстоятельств иного места совершения преступления и (или) изменение квалификации деяния само по себе не свидетельствует о нарушении правил подсудности уголовного дела, о его разрешении незаконным судом и о нарушении права на судебную защиту.

Это означает, что изменение квалификации в ходе судебного разбирательства не является основанием для пересмотра подсудности, если первоначальное определение подсудности было произведено в соответствии с законом.

5. Конституционные гарантии независимости судей и единства судебной защиты

Конституционная основа:

Конституционный Суд ссылается на статью 120 (часть 1) Конституции РФ, которая закрепляет принцип независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону, независимо от того, в каком суде общей юрисдикции они исполняют свои должностные обязанности.

Единство судебной защиты:

Суд подчёркивает, что суд как орган правосудия — исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1–3) Конституции РФ в их взаимосвязи — призван обеспечивать одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности.

Прецедентная поддержка:

Суд ссылается на свои постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 22 марта 2005 года № 4-П и от 6 декабря 2011 года № 27-П, а также на определение от 28 декабря 2021 года № 2671-О.

Защита прав подсудимых:

Суд указывает, что защита прав и законных интересов подсудимых гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая проверку законности и обоснованности приговоров вышестоящими судебными инстанциями.

6. Итоговая оценка оспариваемых норм

Вывод о конституционности:

Конституционный Суд констатирует, что оспариваемые часть вторая статьи 32 УПК РФ и взаимосвязанная с ней часть третья статьи 306 УК РФ: - не содержат положений, допускающих произвольное установление территориальной подсудности; - подсудность определяется судом на основе установленных фактических обстоятельств события преступления, места совершения, окончания и квалификации деяния на момент разрешения вопроса о подсудности; - неопределённости не содержат; - не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеева Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя:

Определение не содержит прямых указаний на пересмотр правоприменительных решений в отношении Е.В. Моисеева. Однако Суд, дав оценку существу поднятого вопроса, подтвердил конституционность оспариваемых норм, что означает, что: - решение о передаче дела по подсудности остаётся в силе; - судебные инстанции действовали в соответствии с Конституцией и законом; - дело должно рассматриваться судом, определённым в соответствии с частью второй статьи 32 УПК РФ.

Момент вступления в силу:

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным.

Отсутствие предписаний законодателю:

Суд не предписал федеральному законодателю внесение изменений в оспариваемые нормы, поскольку признал их соответствующими Конституции РФ.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Уточнение правил подсудности:

Определение уточняет и закрепляет правоприменительную практику определения территориальной подсудности уголовного дела при совершении многоэтапных преступлений (в частности, заведомо ложного доноса, соединённого с искусственным созданием доказательств): - подсудность определяется по месту окончания преступления (часть вторая статьи 32 УПК РФ); - это определение должно основываться на квалификации деяния и месте его совершения на момент разрешения вопроса о подсудности; - изменение квалификации в ходе судебного разбирательства не влечёт пересмотр подсудности.

Исключение произвола:

Суд категорически отвергает утверждение заявителя о произвольности применения норм. Правоприменитель не может выбирать подсудность по месту любой из стадий преступления — выбор ограничен местом окончания преступления, что является объективным критерием.

Практическое значение для судов:

Суды общей юрисдикции получают чёткое указание на то, что при определении подсудности они должны: - установить фактические обстоятельства события преступления; - определить место окончания преступления; - применить квалификацию, данную органом предварительного расследования; - не опасаться, что последующее изменение квалификации будет расценено как нарушение правил подсудности.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность позиции:

Определение развивает и подтверждает ранее выраженные правовые позиции КС РФ, в частности: - о роли доказывания обстоятельств преступления в определении подсудности (определения от 18 октября 2012 года № 1920-О, от 24 января 2013 года № 43-О и др.); - о применении уголовно-процессуального закона во времени (Постановление от 19 ноября 2013 года № 24-П и определения от 19 мая 2009 года № 574-О-О и др.); - о единстве судебной защиты и независимости судей (постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П и др.).

Развитие позиции:

Суд впервые в столь явной форме подтверждает, что изменение квалификации в ходе судебного разбирательства не является основанием для пересмотра подсудности, если первоначальное определение подсудности было произведено в соответствии с законом. Это расширяет гарантии стабильности судебного процесса и предотвращает необоснованные пересмотры подсудности.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Право на справедливое судебное разбирательство (статья 47 Конституции РФ):

Определение усиливает гарантии этого права, поскольку: - устанавливает объективные критерии определения подсудности, исключающие произвол; - подтверждает, что все суды обеспечивают одинаковые судебные гарантии (статьи 22, 46, 48, 118, 120, 123 Конституции РФ); - гарантирует, что вышестоящие суды проверяют законность и обоснованность приговоров, что является дополнительной защитой прав подсудимого.

Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ):

Определение подтверждает, что право на судебную защиту не нарушается при применении правил подсудности, поскольку: - судебная защита гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств; - изменение квалификации в ходе судебного разбирательства не влечёт нарушение права на судебную защиту.

Принцип правовой определённости:

Определение укрепляет принцип правовой определённости, поскольку: - устанавливает, что нормы о подсудности не содержат неопределённости; - исключает возможность произвольного толкования этих норм; - обеспечивает предсказуемость применения закона.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие предписаний:

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю о внесении изменений в оспариваемые нормы, поскольку Суд признал их соответствующими Конституции РФ.

Это означает, что: - часть вторая статьи 32 УПК РФ остаётся в действующем виде; - часть третья статьи 306 УК РФ остаётся в действующем виде; - законодатель не обязан вносить изменения в эти нормы.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение к другим многоэтапным преступлениям:

Правовая позиция КС РФ применима не только к заведомо ложному доносу, соединённому с искусственным созданием доказательств (часть третья статьи 306 УК РФ), но и к другим преступлениям, совершаемым в несколько этапов, в частности: - преступлениям, начатым в одном месте и оконченным в другом; - преступлениям, при совершении которых действия совершаются в разных местах.

Применение к определению подсудности в целом:

Позиция КС РФ устанавливает общий принцип определения подсудности при многоэтапных преступлениях: подсудность определяется по месту окончания преступления, а изменение квалификации в ходе судебного разбирательства не влечёт пересмотр подсудности.

Применение к проверке подсудности вышестоящими судами:

Определение подтверждает, что вышестоящие суды при проверке приговоров должны проверять законность и обоснованность определения подсудности, но изменение квалификации в ходе судебного разбирательства не является основанием для пересмотра подсудности.

Применение к защите прав подсудимых:

Позиция КС РФ усиливает гарантии защиты прав подсудимых, поскольку: - исключает возможность произвольного определения подсудности; - гарантирует, что все суды обеспечивают одинаковые судебные гарантии; - подтверждает, что вышестоящие суды проверяют законность и обоснованность приговоров.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 1251-О от 29 мая 2025 года, хотя и оформлено как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, содержит развёрнутую и значимую правовую позицию по вопросу определения территориальной подсудности уголовного дела при совершении многоэтапных преступлений.

Ключевые выводы:

1. Часть вторая статьи 32 УПК РФ и часть третья статьи 306 УК РФ соответствуют Конституции РФ и не содержат положений, допускающих произвольное установление подсудности.

2. Подсудность определяется объективно — по месту окончания преступления, на основе установленных фактических обстоятельств и квалификации деяния.

3. Изменение квалификации в ходе судебного разбирательства не влечёт пересмотр подсудности, если первоначальное определение подсудности было произведено в соответствии с законом.

4. Защита прав подсудимых гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая проверку вышестоящими судами.

Эта позиция имеет значительное практическое значение для судов, органов предварительного расследования и адвокатов, поскольку исключает произвол при определении подсудности и укрепляет гарантии справедливого судебного разбирательства.