КС разъяснил конституционный смысл нормы об ответственности владельцев тяжеловесных ТС при автоматической фиксации нарушений

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1221-О от 13 мая 2025 года

Заявитель: Костромской областной суд (суд общей юрисдикции, обратившийся с запросом на основании статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

Повод и основание к рассмотрению: Запрос Костромского областного суда о проверке конституционности части 3 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), поданный определениями от 25 февраля 2025 года в связи с обнаружившейся неопределённостью в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции РФ

Оспариваемые нормы: - Часть 3 статьи 12.211 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 года № 425-ФЗ, с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2025 года) — устанавливает административную ответственность собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за движение с превышением допустимых габаритов на 20–50 сантиметров либо допустимой массы или нагрузки на ось на 20–50 процентов без специального разрешения; размер штрафа увеличен с 350 тысяч до 525 тысяч рублей

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

В производстве Костромского областного суда находились три дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, предусмотренные частью 3 статьи 12.211 КоАП РФ. Правонарушения были выявлены с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств (фото-, видеофиксация).

Процессуальная ситуация: - Два дела (в отношении физических лиц — собственников/владельцев транспортных средств): привлечение к ответственности осуществлено в особом порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении - Одно дело (в отношении юридического лица): производство велось в общем порядке со составлением протокола, поскольку государственные регистрационные знаки транспортного средства были скрыты, что потребовало идентификации автомобиля и установления владельца

Судьи районного суда, пересматривая постановления, не освободили собственников (владельцев) от ответственности на основании части 2 статьи 2.61 КоАП РФ, сочтя, что представленные документы достоверно не подтверждают, что в момент фиксации правонарушения транспортные средства находились во владении (пользовании) других лиц.

Конституционные претензии заявителя:

Судья Костромского областного суда усмотрел неопределённость в вопросе о соответствии Конституции РФ части 3 статьи 12.211 КоАП РФ. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит: - Статье 1 (часть 1) Конституции РФ — принцип правового государства - Статье 19 (часть 1) Конституции РФ — равенство всех перед законом - Статье 46 (часть 1) Конституции РФ — право на судебную защиту

Суть конституционного сомнения: Норма не позволяет определить, может ли собственник (владелец) транспортного средства быть освобождён от ответственности на основании части 2 статьи 2.61 КоАП РФ в зависимости от того, в каком порядке рассматривается конкретное дело — в особом порядке (часть 3 статьи 28.6) или в общем порядке (статья 28.2).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими взаимосвязанными принципами и гарантиями:

1. Презумпция невиновности (статья 49 Конституции РФ, имплицитно) — в КоАП РФ закреплена в статье 1.5, предусматривающей, что лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье

2. Равенство перед законом (статья 19, часть 1 Конституции РФ) — требует, чтобы административные правонарушения и санкции были чётко определены в законе, позволяя каждому предвидеть правовые последствия своих действий

3. Правовая определённость — норма должна быть сформулирована таким образом, чтобы исходя из текста (в случае необходимости с помощью судебного толкования) каждый мог предвидеть административно-правовые последствия

4. Баланс между защитой публичных интересов (безопасность дорожного движения, контроль над тяжеловесным и крупногабаритным транспортом) и защитой прав собственников/владельцев транспортных средств от произвольного преследования

Источник неопределённости: Возникает вопрос о том, распространяется ли гарантия освобождения от ответственности (часть 2 статьи 2.61 КоАП РФ) на случаи, когда дело рассматривается в общем порядке (с составлением протокола), а не только в особом порядке (без протокола). Это создаёт риск противоречивой правоприменительной практики и дискредитирует гарантии защиты от произвольного административного преследования.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Формулировка вопроса: Соответствует ли Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 12.211 КоАП РФ в аспекте определения круга лиц, подлежащих административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, выявленное техническими средствами фиксации, и возможности их освобождения от ответственности на основании части 2 статьи 2.61 КоАП РФ в зависимости от порядка рассмотрения дела (особый порядок без протокола vs. общий порядок с протоколом)?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии запроса к рассмотрению, поскольку обнаружившаяся неопределённость в вопросе о конституционности оспариваемой нормы отсутствует. Суд установил, что часть 3 статьи 12.211 КоАП РФ соответствует Конституции РФ в выявленном конституционно-правовом смысле, и дал развёрнутое толкование механизма применения этой нормы в сочетании с гарантиями, предусмотренными частью 2 статьи 2.61 КоАП РФ, независимо от порядка рассмотрения дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы установления административной ответственности и критерии её ограничения

Конституционная база: - Статьи 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункт «а»), 72 (пункты «б», «к» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции РФ

Позиция Суда:

Взаимосвязанные положения указанных статей предполагают, что законодатель не только вправе, но и обязан в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства — при соблюдении требования необходимости и пропорциональности ограничений прав и свобод — прибегать к установлению административной ответственности физических и юридических лиц за совершение общественно опасных деяний.

Критерии конституционности административной ответственности:

При закреплении и изменении составов административных правонарушений и мер ответственности законодательная власть связана:

• Критериями обоснованности, необходимости и соразмерности ограничения прав и свобод (вытекают из статьи 55, часть 3 Конституции РФ)
• Требованием равенства всех перед законом (статья 19, часть 1 Конституции РФ), означающим, что:
• любое административное правонарушение и санкции за его совершение должны быть чётко определены в законе
• исходя непосредственно из текста нормы (в случае необходимости с помощью судебного толкования) каждый должен иметь возможность предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия)

Последствие нарушения: В противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, дискредитирующая гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений от произвольного административно-деликтного преследования и наказания.

Ссылка на прецеденты: Постановления КС РФ от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 21 июля 2021 года № 39-П, от 7 октября 2024 года № 44-П и др.

2. Особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности при автоматической фиксации правонарушений

Нормативная база особого порядка:

КоАП РФ установил наряду с общим механизмом привлечения к ответственности особую процедуру назначения административного наказания собственникам (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), совершённые с использованием этих средств, в случае фиксации такими работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (фото-, видеозапись).

Нормы, регулирующие особый порядок: - Примечание к статье 1.5 - Статья 2.61 - Часть 5 статьи 26.10 - Пункты 4, 5 части 1 и пункты 6, 7 части 4 статьи 28.1 - Часть 3 статьи 28.6 - Часть 5 статьи 29.5

Содержание особого порядка — изъятие из презумпции невиновности:

Особый порядок представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из принципа презумпции невиновности. В силу примечания к статье 1.5 и части 1 статьи 2.61 КоАП РФ:

• Правило о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

Компенсирующая гарантия:

Такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Правовые последствия подтверждения таких данных: - Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении - Одновременно это основание для освобождения собственника (владельца) от ответственности - Привлечение к ответственности в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении

Нормативное закрепление: Часть 2 статьи 2.61, пункт 5 части 1 статьи 28.1 и часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ

3. Применение гарантии освобождения при привлечении в особом порядке (без протокола)

Ключевой вывод Суда:

При привлечении собственника (владельца) транспортного средства к ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное частью 3 статьи 12.211 КоАП РФ (нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства), выявленное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, сохраняется гарантированная частью 2 статьи 2.61 КоАП РФ возможность освобождения от ответственности.

Условие применения гарантии:

Освобождение возможно, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в законном владении (пользовании) другого лица.

4. Ограничение гарантии для юридических лиц при автоматической фиксации

Позиция Суда (ссылка на Постановление от 13 декабря 2022 года № 54-П):

Часть 2 статьи 2.61 КоАП РФ по её конституционно-правовому смыслу не предполагает освобождения от ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица — собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Обоснование: Для юридического лица как специального субъекта административной ответственности в области дорожного движения гарантия освобождения на основании части 2 статьи 2.61 не распространяется на случаи, когда правонарушение совершено исключительно при управлении (т.е. когда управление — необходимый элемент состава).

5. Применение гарантии при привлечении в общем порядке (с протоколом)

Ключевой вывод Суда:

При привлечении собственника (владельца) транспортного средства к ответственности в общем порядке, предусматривающем составление протокола об административном правонарушении, т.е. как специального субъекта административной ответственности, непосредственно указанного в санкции части 3 статьи 12.211 КоАП РФ, положения части 2 статьи 2.61 КоАП РФ не подлежат применению.

Причина: В этом случае на собственника (владельца) транспортного средства в полной мере распространяются гарантии презумпции невиновности.

Применимые гарантии презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ):

• Часть 1: Лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина
• Часть 2: Лицо, в отношении которого ведётся производство, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица
• Часть 3: Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5
• Часть 4: Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица

Специальное правило для юридических лиц (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ):

Собственник (владелец) транспортного средства, являющийся юридическим лицом, признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

6. Распространение общего порядка на случаи скрытия регистрационных знаков

Позиция Суда:

Указанное регулирование (применение полного объёма гарантий презумпции невиновности при общем порядке) распространяется и на случаи, когда противоправное деяние, запрещённое нормами главы 12 КоАП РФ, совершено с использованием транспортных средств и выявлено работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, однако при этом орган или должностное лицо, уполномоченные выносить постановления в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не располагали необходимыми сведениями о собственнике (владельце) соответствующего транспортного средства, что не позволило вынести постановление в особом порядке.

Практическое значение: Когда государственные регистрационные знаки скрыты и требуется идентификация автомобиля, дело рассматривается в общем порядке с составлением протокола, и на собственника (владельца) распространяются полные гарантии презумпции невиновности, включая право на доказывание своей невиновности.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Костромского областного суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми

2. Определение окончательно и обжалованию не подлежит

Обоснование отказа в принятии

Основание отказа (статья 36, часть вторая ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»):

Основанием к рассмотрению дела КС РФ является обнаружившаяся неопределённость в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ оспариваемое заявителем законоположение.

Вывод Суда: Поскольку в данном случае такая неопределённость отсутствует, запрос не может быть принят к рассмотрению.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя

Определение КС РФ не влечёт пересмотр конкретных постановлений об административных правонарушениях, рассматриваемых в Костромском областном суде. Однако Суд дал развёрнутое толкование применимого права, которое должно руководить судом при дальнейшем рассмотрении жалоб.

Практическое руководство для судов: - При рассмотрении жалоб на постановления, вынесенные в особом порядке (без протокола), суд должен применять гарантию освобождения от ответственности (часть 2 статьи 2.61 КоАП РФ), если подтверждены данные о владении/пользовании транспортным средством другим лицом - При рассмотрении жалоб на постановления, вынесённые в общем порядке (с протоколом), суд должен применять полный объём гарантий презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ)

Для правоприменительной практики

Устранение неопределённости:

Определение КС РФ устраняет неопределённость, которую усмотрел Костромской областной суд, путём чёткого разграничения двух режимов ответственности:

1. Особый порядок (часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ) — без протокола, с ограниченной презумпцией невиновности, но с компенсирующей гарантией освобождения (часть 2 статьи 2.61)
2. Общий порядок (статья 28.2 КоАП РФ) — с протоколом, с полной презумпцией невиновности

Выбор режима зависит от наличия сведений о собственнике (владельце): - Если сведения имеются и позволяют вынести постановление без протокола → применяется особый порядок - Если сведения отсутствуют (например, скрыты регистрационные знаки) → применяется общий порядок

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу с момента его принятия (13 мая 2025 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Изменение толкования оспоренной нормы:

Определение КС РФ не признаёт норму неконституционной, но дает её конституционно-правовое истолкование, которое:

• Уточняет сферу применения части 3 статьи 12.211 КоАП РФ в зависимости от порядка рассмотрения дела
• Устанавливает чёткую корреляцию между режимом ответственности (особый или общий порядок) и применимыми гарантиями (ограниченная или полная презумпция невиновности)
• Обязывает суды различать два сценария и применять соответствующие гарантии

Обязательность для судов:

Все суды общей юрисдикции, рассматривающие жалобы на постановления об административных правонарушениях, предусмотренные частью 3 статьи 12.211 КоАП РФ, должны руководствоваться этим толкованием при применении норм КоАП РФ.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Определение опирается на устоявшуюся позицию КС РФ о конституционных требованиях к административной ответственности:

• Постановление от 14 февраля 2013 года № 4-П — о требовании чёткого определения административных правонарушений и санкций
• Постановление от 21 июля 2021 года № 39-П — о критериях обоснованности, необходимости и соразмерности ограничений прав
• Постановление от 7 октября 2024 года № 44-П — о равенстве перед законом и предвидимости правовых последствий
• Постановление от 13 декабря 2022 года № 54-П — о конституционно-правовом смысле части 2 статьи 2.61 КоАП РФ в отношении юридических лиц

Развитие позиции:

Определение развивает позицию Постановления № 54-П, распространяя её толкование на случаи, когда дело рассматривается в общем порядке (с протоколом), и уточняя, что в таких случаях гарантии презумпции невиновности применяются в полном объёме.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Статья 19 (часть 1) Конституции РФ — равенство перед законом: - Определение обеспечивает равное применение норм КоАП РФ путём чёткого разграничения режимов ответственности и соответствующих гарантий

Статья 49 Конституции РФ (имплицитно) — презумпция невиновности: - При общем порядке рассмотрения дела презумпция невиновности применяется в полном объёме - При особом порядке презумпция ограничена, но компенсирована гарантией освобождения

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ — право на судебную защиту: - Суды получают чёткие ориентиры для защиты прав собственников (владельцев) транспортных средств в зависимости от порядка рассмотрения дела

Статья 1 (часть 1) Конституции РФ — правовое государство: - Определение укрепляет требование правовой определённости и предвидимости правовых последствий

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписания отсутствуют.

Определение КС РФ не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд пришёл к выводу, что действующее регулирование, при правильном его толковании, соответствует Конституции РФ.

Однако косвенно Суд указывает на необходимость: - Чёткого разграничения в правоприменительной практике двух порядков рассмотрения дел - Надлежащего применения гарантий в зависимости от порядка рассмотрения

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Распространение на другие нормы главы 12 КоАП РФ:

Позиция КС РФ применима не только к части 3 статьи 12.211 КоАП РФ, но и к другим административным правонарушениям в области дорожного движения (глава 12), совершённым с использованием транспортных средств и выявленным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, поскольку:

• Все они регулируются единым механизмом особого порядка привлечения собственников (владельцев) к ответственности
• Все они подчиняются одним и тем же гарантиям, предусмотренным статьёй 2.61 КоАП РФ

Применение к другим видам административной ответственности:

По аналогии позиция может быть распространена на другие случаи, когда законодатель устанавливает особый порядок привлечения к ответственности с ограничением презумпции невиновности, но предусматривает компенсирующие гарантии.

Значение для судебной практики:

Определение служит ориентиром для всех судов при толковании норм КоАП РФ, предусматривающих особые порядки привлечения к ответственности, и требует учёта различий между режимами ответственности при применении гарантий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 1221-О от 13 мая 2025 года, хотя и отказывает в принятии запроса к рассмотрению, содержит развёрнутое и детальное толкование конституционно-правового смысла части 3 статьи 12.211 КоАП РФ и связанных с ней норм о гарантиях административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств.

Ключевая правовая позиция: Часть 3 статьи 12.211 КоАП РФ соответствует Конституции РФ при условии, что:

1. При привлечении в особом порядке (без протокола) применяется гарантия освобождения от ответственности (часть 2 статьи 2.61 КоАП РФ)
2. При привлечении в общем порядке (с протоколом) применяются полные гарантии презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ)
3. Выбор порядка зависит от наличия сведений о собственнике (владельце) в момент вынесения постановления

Это толкование устраняет неопределённость, которую усмотрел Костромской областной суд, и обеспечивает равное применение закона и защиту конституционных прав собственников (владельцев) транспортных средств в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотрения дела.