АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 983-О ОТ 29 АПРЕЛЯ 2025 ГОДА
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 983-О от 29 апреля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.
Место рассмотрения: город Санкт-Петербург.
Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, А.В. Коновалов, М.Б. Лобов, Н.В. Мельников, В.А. Сивицкий.
Заявитель: гражданка Ирина Николаевна Кондратьева (физическое лицо).
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданная в порядке, предусмотренном Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Оспариваемые нормы:
- часть первая статьи 200 ГПК РФ «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда»;
- абзац второй части первой статьи 327 ГПК РФ «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции»;
- часть третья статьи 390⁷ ГПК РФ «Рассмотрение кассационных жалобы, представления».
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Конкретное дело и обстоятельства:
Гражданка И.Н. Кондратьева участвовала в жилищном споре в качестве третьего лица. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения апелляционным определением (с согласием кассационного суда общей юрисдикции), при этом учтено определение об исправлении описки.
При рассмотрении апелляционной жалобы И.Н. Кондратьевой суд апелляционной инстанции возвратил дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки доводов о несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения его изготовленному тексту на бумажном носителе.
Определением судьи Верховного Суда РФ (с согласием заместителя Председателя) заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. И.Н. Кондратьева повторно обратилась с кассационной жалобой к Председателю Верховного Суда РФ в порядке части третьей статьи 390⁷ ГПК РФ, однако была уведомлена, что её жалоба уже была рассмотрена в установленном законом порядке.
Усматриваемые нарушения конституционных прав:
По мнению И.Н. Кондратьевой, оспариваемые нормы противоречат Конституции РФ, поскольку:
- не закрепляют процедуру по установлению соответствия объявленной судом резолютивной части решения его изготовленному позднее бумажному варианту;
- позволяют признавать равнозначными выводы комиссии, проводившей служебную проверку, и выводы суда апелляционной инстанции;
- не предусматривают возможности обращения к Председателю Верховного Суда РФ с просьбой не согласиться с определением судьи об отказе в передаче кассационной жалобы, если с таким определением ранее согласился заместитель Председателя.
Нарушаемые статьи Конституции РФ (по мнению заявительницы):
Статьи 2, 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта:
Конституционно-правовой конфликт возникает между:
- правом на судебную защиту и справедливое разбирательство (статьи 46, 118 Конституции РФ);
- принципом правовой определённости и процессуальной ясности судебного разбирательства;
- необходимостью обеспечения стабильности судебных решений после их объявления;
- требованием доступности и эффективности механизмов обжалования судебных постановлений.
Почему вопрос имеет конституционное значение:
Вопрос касается фундаментальных аспектов судебной защиты и справедливого разбирательства: процедуры проверки соответствия оглашённой в судебном заседании резолютивной части решения его письменному варианту, роли служебной проверки в апелляционном производстве, а также процедуры обращения к руководству Верховного Суда РФ при обжаловании отказа в передаче кассационной жалобы. Эти вопросы затрагивают баланс между стабильностью судебных решений и доступностью судебной защиты.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Формулировка вопроса:
Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 2, 17, 18, 45, 46, 55, 118) положения части первой статьи 200, абзаца второго части первой статьи 327 и части третьей статьи 390⁷ ГПК РФ в той мере, в какой они:
- устанавливают запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления без процедуры проверки соответствия оглашённой резолютивной части письменному варианту;
- позволяют признавать равнозначными выводы служебной проверки и выводы суда апелляционной инстанции;
- не предусматривают возможности повторного обращения к Председателю Верховного Суда РФ при отказе судьи в передаче кассационной жалобы, если с таким отказом согласился заместитель Председателя?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. При этом, рассмотрев материалы дела, Суд выявил конституционно-правовой смысл оспариваемых норм и пришёл к выводу, что оспариваемые положения ГПК РФ не нарушают конституционные права заявительницы и соответствуют Конституции РФ в выявленном Судом истолковании.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционно-правовой смысл части первой статьи 200 ГПК РФ и её соответствие праву на судебную защиту
Исходная позиция Суда:
Часть первая статьи 200 ГПК РФ, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, во взаимосвязи с другими предписаниями ГПК РФ (в том числе закреплёнными в статье 2 и части четвёртой статьи 198) в системе действующего правового регулирования призвана обеспечить реализацию права каждого на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и осуществление задач гражданского судопроизводства — правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 118 Конституции РФ).
Ключевой вывод о допустимости проверки соответствия:
Данная норма не препятствует проверке соответствия оглашённой в судебном заседании резолютивной части решения суда его изготовленному позднее бумажному варианту, в ходе которой не предполагается изменение существа принятого судом решения. Таким образом, Суд истолковал норму в смысле, допускающем служебную проверку технического соответствия без изменения существа решения.
Конституционное основание:
Эта позиция основана на понимании статей 46 (право на судебную защиту) и 118 (часть 1 — правосудие осуществляется только судом) Конституции РФ в их взаимосвязи с принципом правовой определённости и справедливого разбирательства.
2. Конституционно-правовой смысл абзаца второго части первой статьи 327 ГПК РФ и его соответствие конституционным требованиям к апелляционному производству
Содержание нормы и её назначение:
Абзац второй части первой статьи 327 ГПК РФ предписывает суду апелляционной инстанции повторно рассматривать дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции в целях устранения возможно допущенных нижестоящим судом ошибок.
Конституционное истолкование:
Данная норма не предполагает произвольного применения и игнорирования доводов апелляционных жалоб. Суд подчеркнул, что в деле И.Н. Кондратьевой апелляционный суд — с учётом проведённой служебной проверки — пришёл к выводу о соответствии указанных вариантов судебного решения друг другу.
Вывод о конституционности:
Следовательно, данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, поскольку апелляционный суд надлежащим образом рассмотрел доводы жалобы и провёл необходимую проверку.
Конституционное основание:
Позиция основана на статьях 46 (право на судебную защиту), 55 (части 1 и 2 — права и свободы могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, но не более чем это необходимо) и 118 (часть 1) Конституции РФ.
3. Конституционно-правовой смысл части третьей статьи 390⁷ ГПК РФ и её соответствие праву на судебную защиту
Содержание нормы:
Часть третья статьи 390⁷ ГПК РФ предусматривает возможность обращения к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю в целях кассационного обжалования судебных постановлений.
Конституционное значение нормы:
Возможность обращения к Председателю Верховного Суда РФ, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 390⁷ ГПК РФ, расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ).
Ключевой принцип — отсутствие права выбора процедур:
Суд подчеркнул, что право на судебную защиту не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты. Особенности процедур применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Равномочность Председателя и заместителя:
Суд отметил, что данное законоположение в равной степени наделяет указанным полномочием как Председателя Верховного Суда РФ, так и его заместителя, что расширяет возможности обращения заявителей.
Вывод о конституционности:
Соответственно, часть третья статьи 390⁷ ГПК РФ также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, чья кассационная жалоба, поданная в установленном оспариваемой нормой порядке, была рассмотрена указанным в ней должностным лицом.
Конституционное основание:
Позиция основана на статьях 46 (право на судебную защиту), 55 (части 1 и 2 — допустимость ограничений прав федеральным законом) и 118 (часть 1 — правосудие осуществляется только судом) Конституции РФ.
4. Общие конституционные принципы, лежащие в основе позиции Суда
Принцип правовой определённости и стабильности судебных решений:
Запрет на изменение решения после его объявления служит обеспечению правовой определённости и стабильности судебных решений, что является необходимым условием для реализации права на судебную защиту.
Принцип справедливого разбирательства:
Возможность проверки технического соответствия оглашённой резолютивной части письменному варианту без изменения существа решения обеспечивает справедливость разбирательства и защиту прав участников дела.
Принцип разделения властей и независимости судебной власти:
Определение процедур судебного разбирательства и обжалования относится к компетенции федерального законодателя, который должен исходить из Конституции РФ (статьи 118, 120 Конституции РФ).
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
-
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондратьевой Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.
-
Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
Отсутствие пересмотра конкретного дела:
Поскольку жалоба не принята к рассмотрению, Суд не выносил решение о пересмотре правоприменительных решений в конкретном деле И.Н. Кондратьевой. Судебные постановления, вынесенные по её делу, остаются в силе.
Выявленный конституционно-правовой смысл норм:
Хотя жалоба не принята к рассмотрению, Конституционный Суд выявил конституционно-правовой смысл оспариваемых норм:
- часть первая статьи 200 ГПК РФ не препятствует проверке соответствия оглашённой резолютивной части письменному варианту без изменения существа решения;
- абзац второй части первой статьи 327 ГПК РФ не предполагает произвольного применения и игнорирования доводов апелляционных жалоб;
- часть третья статьи 390⁷ ГПК РФ расширяет процессуальные возможности по кассационному обжалованию и выступает гарантией права на судебную защиту.
Отсутствие предписаний законодателю:
Суд не выявил необходимости в изменении оспариваемых норм и не дал предписаний федеральному законодателю о внесении изменений в ГПК РФ.
Момент вступления в силу:
Определение вступает в силу с момента его принятия (29 апреля 2025 года) и является окончательным.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Для судов общей юрисдикции:
Выявленный конституционно-правовой смысл оспариваемых норм устанавливает, что:
- суды первой инстанции могут проводить служебную проверку соответствия оглашённой резолютивной части письменному варианту решения без нарушения запрета на изменение решения после его объявления;
- суды апелляционной инстанции должны надлежащим образом рассматривать доводы апелляционных жалоб и не могут произвольно игнорировать доводы заявителей;
- возможность обращения к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю при отказе в передаче кассационной жалобы является дополнительной гарантией судебной защиты.
Для Верховного Суда РФ:
Позиция Суда подтверждает, что Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель наделены равными полномочиями по рассмотрению кассационных жалоб в порядке части третьей статьи 390⁷ ГПК РФ, что расширяет доступность этого механизма для граждан.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Преемственность в понимании права на судебную защиту:
Позиция Суда согласуется с устоявшейся практикой КС РФ по толкованию статей 46 и 118 Конституции РФ как гарантирующих право на справедливое разбирательство и доступ к правосудию. Суд подтверждает, что процедурные ограничения (такие как запрет на изменение решения после объявления) не нарушают это право, если они служат обеспечению правовой определённости и справедливости.
Развитие позиции по апелляционному производству:
Суд развивает понимание апелляционного производства как механизма, обеспечивающего проверку решений нижестоящих судов при условии надлежащего рассмотрения доводов жалоб, что соответствует принципам справедливого разбирательства.
3. Гарантии каких конституционных прав усилены
Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ):
Позиция Суда подтверждает, что процедуры, предусмотренные ГПК РФ (включая служебную проверку, апелляционное рассмотрение и возможность обращения к Председателю Верховного Суда РФ), являются гарантиями этого права.
Право на справедливое разбирательство (статья 118 Конституции РФ):
Выявленный конституционно-правовой смысл норм обеспечивает справедливость разбирательства путём:
- проверки технического соответствия судебных решений;
- надлежащего рассмотрения доводов апелляционных жалоб;
- расширения возможностей кассационного обжалования.
4. Предписания законодателю и сроки их реализации
Отсутствие предписаний:
Конституционный Суд не выявил необходимости в изменении оспариваемых норм и не дал предписаний федеральному законодателю. Суд пришёл к выводу, что оспариваемые нормы, при надлежащем их истолковании, соответствуют Конституции РФ.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
Применение к другим гражданским делам:
Выявленный конституционно-правовой смысл норм применим ко всем гражданским делам, в которых возникают вопросы о:
- соответствии оглашённой резолютивной части письменному варианту решения;
- надлежащем рассмотрении апелляционных жалоб;
- обращении к Председателю Верховного Суда РФ при отказе в передаче кассационной жалобы.
Значение для судебной практики:
Позиция Суда устанавливает, что процедурные нормы ГПК РФ, регулирующие исправление описок, апелляционное рассмотрение и кассационное обжалование, не являются препятствием для реализации права на судебную защиту при условии их надлежащего применения судами.
Влияние на развитие процессуального законодательства:
Позиция Суда может служить ориентиром для законодателя при совершенствовании процедур судебного разбирательства и обжалования, подтверждая, что баланс между стабильностью судебных решений и доступностью судебной защиты может быть достигнут путём надлежащего истолкования и применения существующих норм.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определение КС РФ № 983-О от 29 апреля 2025 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению по формальным основаниям, содержит важную конституционно-правовую позицию, подтверждающую конституционность оспариваемых норм ГПК РФ при их надлежащем истолковании. Суд выявил конституционно-правовой смысл норм, согласно которому они служат обеспечению права на судебную защиту и справедливое разбирательство, не создавая произвольных препятствий для реализации этих прав. Позиция имеет значение для судебной практики и может служить основанием для отклонения аналогичных жалоб в будущем.
