КС разъяснил: каждый отказ от медосвидетельствования — самостоятельное правонарушение, двойного наказания нет

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 954-О от 29 апреля 2025 года

Заявитель: Гражданин Карпов Иван Андреевич (физическое лицо)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ - Предмет регулирования: административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (штраф в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

11 декабря 2022 года гражданин И.А. Карпов дважды отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

1. В городе Солнечногорске: Составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 7 марта 2023 года (оставленным без изменения вышестоящими судами) заявитель привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

2. В городе Клин (в тот же день): Составлен второй протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 6 февраля 2023 года (оставленным без изменения вышестоящими судами) заявитель привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Усматриваемое нарушение конституционных прав

По мнению И.А. Карпова, оспариваемое законоположение позволило дважды привлечь его к административной ответственности за действия, совершённые в один и тот же день на одном и том же транспортном средстве, в связи с неприменением уполномоченным должностным лицом задержания транспортного средства. Заявитель полагает, что он был поставлен в худшее положение, чем лица, не имеющие права управления транспортными средствами или лишённые такого права и совершившие административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушенные конституционные права

Заявитель ссылается на нарушение: - Статьи 49 Конституции РФ (презумпция невиновности) - Статьи 54 (часть 2) Конституции РФ (запрет на применение закона, устанавливающего или отягчающего ответственность, обратной силы)

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями:

1. Защита безопасности дорожного движения и прав участников дорожного движения (статья 2 Конституции РФ — охрана прав и свобод человека и гражданина как обязанность государства) против принципа недопустимости двойного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение (статья 50, часть 1 Конституции РФ).

2. Равенство перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) в контексте различного правового положения лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

3. Вопрос о квалификации административного правонарушения: является ли каждый отказ пройти медицинское освидетельствование самостоятельным правонарушением или это единое правонарушение, совершённое в один день в одном месте.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку затрагивает фундаментальный принцип недопустимости двойного наказания за одно и то же деяние, а также баланс между защитой общественной безопасности и гарантиями прав граждан.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ Конституции Российской Федерации, в частности статьям 49, 50 и 54 (часть 2), в аспекте:

1. Допустимости привлечения гражданина к административной ответственности дважды за отказ пройти медицинское освидетельствование, совершённый в один и тот же день в связи с одним и тем же событием (управлением одним и тем же транспортным средством)?

2. Равенства перед законом при установлении различных санкций за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении лиц с разным статусом (имеющих право управления vs. не имеющих или лишённых такого права)?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её допустимости. Суд пришёл к выводу, что часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ как сама по себе, так и рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями КоАП РФ, не нарушает конституционные права заявителя ни в аспекте недопустимости двойного привлечения к ответственности, ни в аспекте равенства перед законом. Суд установил, что каждый отказ пройти медицинское освидетельствование образует самостоятельное административное правонарушение, а установленные санкции учитывают характеристики субъектов и разную тяжесть правонарушений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная цель и значение оспариваемой нормы

Конституционная основа: Статья 2 Конституции РФ (охрана прав и свобод человека и гражданина как обязанность государства)

Конституционный Суд подтвердил, что управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, создает повышенную угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц – участников дорожного движения. Установление административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования направлено на: - обеспечение безопасности дорожного движения; - предупреждение правонарушений в области дорожного движения; - охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

Суд ссылается на свои ранее выраженные позиции (определения от 23 октября 2014 года № 2458-О, от 28 марта 2017 года № 495-О, от 28 сентября 2023 года № 2195-О), подтверждая устойчивую практику признания конституционности мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

2. Принцип недопустимости двойного привлечения к ответственности и его применение к административным правонарушениям

Конституционная основа: Статья 50 (часть 1) Конституции РФ: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление»

Конституционный Суд подчеркнул, что данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях. Суд ссылается на свои определения от 17 февраля 2015 года № 242-О, от 26 марта 2019 года № 824-О и от 24 октября 2019 года № 2922-О.

Закрепление принципа в КоАП РФ: Суд указал, что КоАП РФ непосредственно закрепляет этот принцип: - Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ: при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание, по общему правилу, назначается за каждое совершённое административное правонарушение - Часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение

3. Квалификация административного правонарушения: момент окончания и самостоятельность каждого отказа

Ключевой вывод Суда:

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, окончено в момент отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, следовательно, каждый отказ в указанном случае образует самостоятельное административное правонарушение.

Таким образом, Суд установил, что: - Правонарушение окончено в момент отказа (а не в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения) - Два отказа, произошедшие в разных местах (Солнечногорск и Клин) в один день, — это два разных события административного правонарушения, а не одно событие - Следовательно, привлечение заявителя к ответственности дважды не нарушает принцип недопустимости двойного наказания за одно и то же правонарушение

Вывод по первому аспекту:

Таким образом, часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ как сама по себе, так и рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не предполагает привлечения гражданина дважды к административной ответственности в связи с одним и тем же событием административного правонарушения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в соответствующем аспекте.

4. Равенство перед законом при различии санкций за части 1 и 2 статьи 12.26 КоАП РФ

Конституционная основа: Статья 19 Конституции РФ (равенство перед законом и судом)

Заявитель утверждал, что часть 1 статьи 12.26 ставит лиц, неоднократно привлекаемых к ответственности за предусмотренное ею правонарушение, в неравное положение с лицами, не имеющими права управления транспортным средством или лишёнными такого права и совершившими правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Позиция Суда:

Установленные федеральным законодателем в рамках его дискреции санкции за данные административные правонарушения учитывают как характеристики субъектов данных административных правонарушений, так и разную тяжесть данных правонарушений, предусматривая за более тяжкое административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, наиболее строгую меру административной ответственности – административный арест (статья 3.9 КоАП РФ).

Суд признал, что различие в санкциях обоснованно и соответствует принципу равенства, поскольку: - Разные субъекты (имеющие право управления vs. не имеющие или лишённые) - Разная тяжесть правонарушений (управление в состоянии опьянения более тяжко, чем отказ пройти освидетельствование) - Соответствующие различия в санкциях (административный арест за часть 2 — более строгая мера)

Вывод по второму аспекту:

Таким образом, и в данном аспекте часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Ивана Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Определение не содержит указаний на пересмотр правоприменительных решений мировых судей. Постановления судов от 7 марта 2023 года и 6 февраля 2023 года о привлечении И.А. Карпова к административной ответственности остаются в силе. Суд не предписал пересмотр дела в порядке, предусмотренном статьёй 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Отсутствие предписаний законодателю

Суд не выявил неконституционности оспариваемой нормы и, следовательно, не предписал федеральному законодателю изменение регулирования. Однако Суд отметил, что часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ рассматривается в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ, что указывает на произошедшие изменения законодательства.

Момент вступления в силу

Определение вступило в силу с момента его принятия (29 апреля 2025 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение Конституционного Суда устанавливает чёткий критерий квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ: правонарушение окончено в момент отказа пройти медицинское освидетельствование, а не в момент управления транспортным средством. Это означает, что:

• Каждый отказ (даже если совершён в один день в разных местах) образует самостоятельное административное правонарушение
• Привлечение к ответственности за несколько отказов в один день не нарушает принцип недопустимости двойного наказания
• Суды при рассмотрении аналогичных дел должны квалифицировать каждый отказ как отдельное правонарушение

Это влияет на практику органов внутренних дел и судов при составлении протоколов и вынесении постановлений по делам о нарушении статьи 12.26 КоАП РФ.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение демонстрирует преемственность позиции Конституционного Суда:

• Защита безопасности дорожного движения: Суд ссылается на определения от 23 октября 2014 года № 2458-О, от 28 марта 2017 года № 495-О, от 28 сентября 2023 года № 2195-О, подтверждая устойчивую практику признания конституционности мер в этой сфере
• Принцип недопустимости двойного наказания в административном праве: Суд ссылается на определения от 17 февраля 2015 года № 242-О, от 26 марта 2019 года № 824-О и от 24 октября 2019 года № 2922-О, развивая применение статьи 50 Конституции РФ к административным правонарушениям

Позиция не противоречит ранее выраженным взглядам, а развивает их в контексте конкретного состава правонарушения.

3. Гарантии конституционных прав

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Статья 50 (часть 1) Конституции РФ — принцип недопустимости повторного наказания за одно и то же правонарушение получает конкретизацию в административном праве: защита действует при условии, что речь идёт об одном и том же событии правонарушения
• Статья 19 Конституции РФ — равенство перед законом гарантируется через признание обоснованности различных санкций за правонарушения разной тяжести и в отношении разных субъектов
• Статья 2 Конституции РФ — охрана прав и свобод участников дорожного движения остаётся приоритетной конституционной ценностью

4. Предписания законодателю

Прямых предписаний законодателю нет. Суд не выявил неконституционности оспариваемой нормы. Однако Суд отметил, что анализирует норму в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ, что указывает на произошедшие изменения в регулировании. Это может означать, что законодатель уже внёс коррективы в данное регулирование.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция имеет значение для:

• Административного права в целом: Критерий момента окончания административного правонарушения (момент отказа, а не момент совершения действия, на которое направлен отказ) может применяться при квалификации других составов, где предусмотрена ответственность за отказ выполнить требование
• Дорожного движения: Все случаи отказа пройти медицинское освидетельствование, совершённые в разные моменты времени и в разных местах, должны квалифицироваться как самостоятельные правонарушения
• Принципа недопустимости двойного наказания: Позиция уточняет, что этот принцип не препятствует привлечению к ответственности за несколько самостоятельных событий правонарушения, даже если они совершены в один день и связаны с одним и тем же транспортным средством
• Судебной практики по административным делам: Суды должны учитывать, что различие в санкциях за разные составы правонарушений может быть обоснованным, если оно учитывает характеристики субъектов и разную тяжесть правонарушений

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 954-О от 29 апреля 2025 года, хотя и вынесено в форме отказа в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную конституционно-правовую позицию. Суд установил, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, окончено в момент отказа пройти медицинское освидетельствование, а каждый такой отказ образует самостоятельное правонарушение. Это позволяет привлекать к ответственности за несколько отказов, совершённых в один день в разных местах, без нарушения принципа недопустимости двойного наказания за одно и то же правонарушение. Позиция подтверждает конституционность мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, и развивает применение статьи 50 Конституции РФ в административном праве.