КС подтвердил конституционность критерия постоянного проживания в Крыму на 18 марта 2014 года для применения льготного пенсионного закона

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1154-О от 29 апреля 2025 года

Заявитель: Гражданка Ретюнская Наталья Владимировна (гражданин Российской Федерации)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»

Оспариваемая норма: Часть 1 статьи 1 Федерального закона № 208-ФЗ от 21 июля 2014 года, устанавливающая предмет регулирования закона — особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя, а также организацию индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на указанных территориях

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданка Ретюнская Наталья Владимировна, будучи гражданкой Украины, до января 2013 года постоянно проживала на территории Автономной Республики Крым. В период до 18 марта 2014 года она приобрела гражданство Российской Федерации. Впоследствии ей было отказано в перерасчете страховой пенсии по старости с применением положений оспариваемого Федерального закона.

Усматриваемое нарушение конституционных прав: Заявительница полагает, что оспариваемое положение нарушает статью 19 Конституции Российской Федерации (принцип равенства перед законом и судом), поскольку устанавливает в качестве условия применения Федерального закона проживание граждан на территории Крыма или Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года, чем ставит граждан одной категории в неравное положение.

Дополнительные требования заявительницы: Просьба распространить установленный законом порядок исчисления размера страховой пенсии на граждан, работавших на указанных территориях в период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2014 года, а также отменить судебные постановления по её делу и направить его на новое рассмотрение.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между:

1. Принципом равенства (статья 19 Конституции РФ) — требованием недопустимости дискриминации граждан по признакам, в том числе связанным с местом проживания и временем приобретения гражданства;

2. Правом государства на дифференцированное правовое регулирование в целях решения специальных задач, связанных с интеграцией граждан, приобретших гражданство в результате присоединения новых территорий, и защиты пенсионных прав, сформированных в соответствии с иностранным законодательством.

Конституционное значение вопроса: Проблема имеет конституционное значение, поскольку касается баланса между гарантией равного доступа к пенсионным правам и допустимостью установления специальных условий применения льготного пенсионного обеспечения для лиц, чьи пенсионные права были сформированы в условиях иного правового порядка. Вопрос затрагивает соразмерность ограничений пенсионных прав и конституционность дифференцированного подхода к категориям граждан на основе критерия постоянного проживания на определённую дату.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли часть 1 статьи 1 Федерального закона № 208-ФЗ от 21 июля 2014 года, устанавливающая в качестве условия применения специальных правил пенсионного обеспечения постоянное проживание граждан на территории Республики Крым или Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года, Конституции Российской Федерации, в частности статье 19 (принцип равенства), когда это условие не выполнено гражданином, приобретшим гражданство Российской Федерации до указанной даты, но после длительного проживания на этих территориях в качестве иностранца?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её рассмотрения по существу. Суд не признал оспариваемую норму нарушающей конституционные права заявительницы. Определение носит процедурный характер — жалоба признана недопустимой и не подведомственной Суду по существу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционность оспариваемой нормы и её целевое назначение

Конституционный Суд установил, что часть 1 статьи 1 Федерального закона № 208-ФЗ, закрепляющая предмет регулирования данного закона, направлена на создание наиболее благоприятных условий реализации пенсионных прав, приобретенных в соответствии с законодательством Украины.

Норма действует во взаимосвязи с другими положениями закона и не может расцениваться как нарушающая конституционные права. Суд подчеркнул, что оспариваемое положение имеет целевой характер — оно предназначено для решения специальной задачи: определить круг лиц, в отношении которых применяются специальные (льготные) правила пенсионного обеспечения.

2. Правовой статус заявительницы и возможность формирования пенсионных прав

Суд отметил, что заявительница, приобретя гражданство Российской Федерации задолго до 18 марта 2014 года без отказа от гражданства Украины, имела возможность формирования пенсионных прав с учетом требований законодательства Российской Федерации. Это включало возможность добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в период проживания и работы на Украине.

Таким образом, Суд указал на то, что заявительница не была лишена возможности защитить свои пенсионные интересы в соответствии с российским законодательством, поскольку уже обладала статусом гражданина Российской Федерации.

3. Пределы полномочий Конституционного Суда

Конституционный Суд подчеркнул, что разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относится к его полномочиям, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В частности, требование заявительницы распространить установленный законом порядок исчисления размера страховой пенсии на граждан, работавших на указанных территориях в период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2014 года, а также требование отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, выходят за пределы компетенции Конституционного Суда и относятся к полномочиям иных судов.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ретюнской Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

1. Судьба конкретного дела заявительницы: Определение не влечет пересмотр судебных постановлений, состоявшихся по делу заявительницы. Вопрос о перерасчете её страховой пенсии остается в компетенции судов общей юрисдикции и органов пенсионного обеспечения.

2. Статус оспариваемой нормы: Часть 1 статьи 1 Федерального закона № 208-ФЗ не признана неконституционной. Норма сохраняет свою юридическую силу и продолжает применяться в установленном порядке.

3. Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его принятия (29 апреля 2025 года) и является окончательным.

4. Отсутствие предписаний законодателю: Суд не дал указаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение не изменяет правоприменительную практику, поскольку не содержит признания неконституционности оспариваемой нормы. Однако оно подтверждает конституционность дифференцированного подхода к применению специального пенсионного законодательства в отношении граждан, постоянно проживавших на территориях Крыма и Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года. Суды и органы пенсионного обеспечения получают подтверждение правомерности применения критерия постоянного проживания на указанную дату в качестве условия применения льготного пенсионного обеспечения.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение не содержит ссылок на ранее выраженные правовые позиции Конституционного Суда по аналогичным вопросам. Однако оно развивает общую позицию Суда о допустимости дифференцированного правового регулирования в целях решения специальных задач государственной политики, в том числе в сфере пенсионного обеспечения.

3. Гарантии конституционных прав

Определение подтверждает, что принцип равенства (статья 19 Конституции РФ) не исключает возможность установления специальных условий применения пенсионного законодательства, если такие условия имеют объективное обоснование и направлены на достижение конституционно значимых целей (в данном случае — создание благоприятных условий для реализации пенсионных прав, сформированных в соответствии с иностранным законодательством).

Вместе с тем, Суд косвенно указывает на то, что гарантии пенсионных прав граждан, приобретших гражданство Российской Федерации, не исключают возможность формирования этих прав в соответствии с российским законодательством путем добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

4. Предписания законодателю

Предписаний законодателю не дано. Суд не указал на необходимость изменения регулирования пенсионного обеспечения граждан, проживающих на территориях Крыма и Севастополя.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в определении, имеет значение для:

• Пенсионного права: Подтверждает конституционность применения временного критерия (18 марта 2014 года) в качестве условия применения специального пенсионного законодательства в отношении граждан Крыма и Севастополя;

• Принципа равенства: Демонстрирует, что дифференцированное правовое регулирование, основанное на объективных критериях и направленное на достижение конституционно значимых целей, не нарушает принцип равенства перед законом;

• Правового статуса граждан, приобретших гражданство Российской Федерации: Указывает на то, что граждане, приобретшие российское гражданство до определённой даты, имели возможность формирования пенсионных прав в соответствии с российским законодательством, что влияет на оценку их правового положения при применении специального пенсионного законодательства;

• Процедурных требований к жалобам в Конституционный Суд: Подчеркивает, что жалобы, содержащие требования, выходящие за пределы полномочий Конституционного Суда (например, требования пересмотра судебных решений или распространения норм закона на новые категории лиц), не могут быть приняты к рассмотрению как не отвечающие требованиям допустимости.

Заключение: Определение № 1154-О имеет процедурный характер и не содержит развёрнутого анализа конституционности оспариваемой нормы по существу. Однако оно подтверждает конституционность дифференцированного подхода к пенсионному обеспечению граждан Крыма и Севастополя и указывает на пределы полномочий Конституционного Суда при рассмотрении жалоб, содержащих требования, относящиеся к компетенции иных органов власти и судов.