КС разъяснил: отсутствие в Правилах поставки газа дефиниций «межповерочного интервала» и «срока службы» не делает нормы неопределёнными

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1101-О от 29 апреля 2025 года

Заявитель: Гражданин Рассохин Владимир Иванович (физическое лицо — потребитель коммунальных услуг)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с компетенцией Конституционного Суда РФ, установленной статьёй 125 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Пункты 21 и 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 - Косвенно затронута часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в части, развиваемой пунктом 32 Правил)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

В жилом доме, принадлежащем заявителю, был установлен прибор учета газа. По истечении срока поверки этого прибора объем потребления газа до момента установки нового устройства определялся в соответствии с нормативами потребления. Заявитель полагал, что за указанный период произошла переплата, и обратился в суд общей юрисдикции с исками о: - перерасчёте платы за потребление газа; - возмещении убытков; - компенсации морального вреда; - взыскании штрафа.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении всех требований было отказано. Суды вышестоящих инстанций согласились с этим решением.

Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными: Заявитель не указывает конкретные статьи Конституции РФ, однако из контекста жалобы вытекает, что он усматривает нарушение прав, связанных с: - правом собственности (имущественные требования); - правом на справедливое судебное разбирательство; - правом на защиту от неопределённости правового регулирования.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Заявитель усматривает противоречие между: - конституционным правом граждан на справедливое разрешение споров и защиту имущественных интересов; - нормативным регулированием, которое, по его мнению, содержит неопределённость в определении ключевых понятий.

Предмет спора: Заявитель утверждает, что пункты 21 и 30 Правил не определяют понятия: - «истечения межповерочного интервала»; - «срока службы прибора учета»,

что якобы создаёт для потребителя неопределённость при исполнении его обязанностей и препятствует надлежащему расчёту платежей за газ.

Почему вопрос имеет конституционное значение (по мнению заявителя): Неопределённость нормативного регулирования затрагивает имущественные права граждан и справедливость применения правил расчёта платежей за коммунальные услуги.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Формулировка вопроса: Соответствуют ли пункты 21 и 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан Конституции Российской Федерации в части, касающейся определения объёма потребления газа при отсутствии или неисправности прибора учета, в аспекте наличия или отсутствия в них определений понятий «истечение межповерочного интервала» и «срок службы прибора учета»?

Дополнительный вопрос (процессуальный): Отвечает ли жалоба требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Жалоба не принята к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению в заседании, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». При этом Суд дал оценку существу поднятых заявителем вопросов и пришёл к выводу, что оспариваемые нормативные положения не нарушают конституционные права заявителя, так как содержат достаточную определённость для правоприменения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Анализ содержания оспариваемых норм и их конституционно-правовой смысл

Конституционный Суд установил, что:

Пункт 32 Правил развивает положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и устанавливает общее правило: при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления.

Пункт 30 Правил предусматривает исключение из этого общего правила: в случае, когда отсутствие прибора обусловлено необходимостью направления его на поверку или в ремонт, Правительство Российской Федерации допустило в течение 3 месяцев со дня демонтажа прибора учета использование сведений о среднемесячном потреблении газа потребителем.

Ключевой вывод Суда: Вопреки доводам заявителя, пункт 30 Правил не устанавливает срок на проведение поверки, ремонта или замены прибора учета. Трёхмесячный период — это срок, в течение которого допускается применение льготного порядка расчёта (по среднемесячному потреблению), а не срок для выполнения работ по поверке или ремонту.

2. Определение среднемесячного потребления и условия его применения

Суд уточнил механизм определения среднемесячного потребления:

• Объем среднемесячного потребления определяется по показаниям прибора учета за период не менее одного года;
• Если период работы прибора составил менее одного года, используются показания за фактический период его работы.

Критическое условие: На день демонтажа прибор должен быть исправен, то есть его межповерочный интервал и срок службы не должны быть истекшими.

Логическая связь с пунктом 25 Правил: Из взаимосвязи пункта 30 с пунктом 25 Правил следует, что исправность прибора на момент демонтажа — необходимое условие для применения порядка, предусмотренного пунктом 30.

3. Исключение из применения льготного порядка при неисправности прибора

Суд выявил конституционно-правовой смысл оспариваемых норм:

Если к моменту демонтажа устройство уже считается вышедшим из строя (истёк межповерочный интервал или срок службы), то возможность применения порядка, предусмотренного пунктом 30 Правил, исключена ввиду невозможности достоверного подсчёта объема среднемесячного потребления.

Обоснование: Показания неисправного прибора не могут служить надёжной основой для определения среднемесячного потребления, что делает невозможным справедливый расчёт платежей.

4. Конституционные принципы, на которых основано регулирование

Суд указал, что оспариваемое правовое регулирование направлено на обеспечение двух конституционно значимых целей:

1. Стабильность системы учета использования ресурсов — обеспечение надёжности и достоверности данных об объёмах потребления газа;
2. Стимулирование потребителя к принятию мер по недопущению безучетного потребления газа — создание экономических и правовых стимулов для надлежащего содержания приборов учета.

5. Достаточность определённости нормативного регулирования

Центральный вывод Суда о правовой определённости:

«Следовательно, отсутствие в пунктах 21 и 30 Правил указанных В.И.Рассохиным понятий само по себе не препятствует пониманию и установлению подлежащих применению правил определения объема потребления газа, когда в силу тех или иных обстоятельств для этого не могут использоваться показания прибора учета, в связи с чем данные нормативные положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя».

Смысл позиции: Хотя в пунктах 21 и 30 Правил отсутствуют дефиниции понятий «межповерочный интервал» и «срок службы прибора учета», эти понятия: - являются общепринятыми в технической и нормативной практике; - могут быть поняты и применены на основе взаимосвязи различных пунктов Правил; - не создают неопределённость, препятствующую правоприменению.

6. Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции

Суд чётко разграничил свою компетенцию:

Не входит в компетенцию КС РФ (статья 125 Конституции РФ и статья 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»): - Проверка правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле (это требует исследования фактических обстоятельств); - Внесение целесообразных, по мнению заявителя, изменений в действующее законодательство; - Отмена судебных постановлений по конкретному делу.

Вывод: Поскольку жалоба содержит требование о пересмотре судебных решений и проверке правильности применения норм в конкретном деле, она выходит за пределы компетенции Конституционного Суда.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рассохина Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Определение КС РФ не влечёт пересмотр судебных постановлений по делу заявителя. Решения судов общей юрисдикции, вынесенные в отношении Рассохина В.И., остаются в силе. Заявитель не получает оснований для возбуждения производства по пересмотру дела в порядке надзора или иных процедур пересмотра.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным. Оно не подлежит обжалованию в соответствии с процессуальным законодательством.

Указания органам власти и судам

Хотя Суд отказал в принятии жалобы, он дал оценку существу поднятых вопросов и выразил позицию, что пункты 21 и 30 Правил соответствуют Конституции РФ. Это означает, что: - Суды общей юрисдикции должны применять эти нормы в выявленном Конституционным Судом смысле; - Органы исполнительной власти (в частности, поставщики газа) должны применять Правила в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ; - Федеральному законодателю не предписано вносить изменения в законодательство.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для судов общей юрисдикции: - При рассмотрении споров о перерасчёте платежей за газ суды должны применять пункты 21 и 30 Правил в смысле, выявленном КС РФ; - Суды должны учитывать, что исправность прибора учета на момент его демонтажа — необходимое условие для применения льготного порядка расчёта по среднемесячному потреблению; - Отсутствие в Правилах дефиниций понятий «межповерочный интервал» и «срок службы» не является основанием для признания норм неопределёнными или нарушающими конституционные права.

Для органов исполнительной власти и поставщиков газа: - Поставщики газа должны применять Правила в соответствии с выявленным КС РФ смыслом; - При расчёте платежей за газ в период отсутствия исправного прибора учета необходимо различать случаи, когда прибор был исправен на момент демонтажа (применяется льготный порядок по среднемесячному потреблению в течение 3 месяцев) и когда прибор был неисправен (применяются нормативы потребления).

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение не содержит ссылок на ранее выраженные правовые позиции КС РФ по аналогичным вопросам. Однако позиция Суда согласуется с общей практикой КС РФ в отношении: - Принципа правовой определённости: Суд признаёт, что норма может быть определённой, даже если она не содержит дефиниций всех используемых понятий, если эти понятия могут быть поняты из контекста и взаимосвязи норм; - Разграничения компетенции: КС РФ не пересматривает судебные решения и не проверяет правильность применения норм в конкретных делах — это входит в компетенцию судов общей юрисдикции.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

1. Право собственности (статья 35 Конституции РФ) — путём обеспечения справедливого и достоверного расчёта платежей за коммунальные услуги на основе исправных приборов учета;

2. Право на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ) — путём подтверждения того, что нормативное регулирование содержит достаточную определённость для судебного контроля;

3. Право на защиту от произвола — путём установления чётких условий применения льготного порядка расчёта (исправность прибора, трёхмесячный период, использование среднемесячного потребления).

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Федеральному законодателю не предписано вносить изменения в законодательство. Суд пришёл к выводу, что действующее регулирование соответствует Конституции РФ и не требует изменений.

Однако Суд косвенно указал на возможность совершенствования регулирования путём уточнения понятий (например, путём включения дефиниций в сами Правила или в сопровождающие их методические рекомендации), но это — рекомендация, а не предписание.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

По аналогии регулирования позиция применима к:

1. Другим коммунальным услугам (электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение), где используются аналогичные механизмы определения объёма потребления при отсутствии или неисправности приборов учета;

2. Спорам потребителей с поставщиками коммунальных услуг о перерасчёте платежей, основанным на утверждении о неопределённости нормативного регулирования;

3. Административным спорам между потребителями и органами власти по вопросам применения правил расчёта платежей за коммунальные услуги;

4. Нормотворческой деятельности органов исполнительной власти при разработке и совершенствовании правил поставки коммунальных услуг — Суд подтвердил, что такие правила могут содержать отсылки к общепринятым техническим понятиям без их дефинирования в самом нормативном акте.

Практическое значение для адвокатской практики

Для защиты интересов потребителей: - Позиция КС РФ затрудняет оспаривание Правил по основанию неопределённости; - Адвокатам следует сосредоточиться на проверке фактических обстоятельств (был ли прибор исправен на момент демонтажа, правильно ли рассчитано среднемесячное потребление и т.д.), а не на оспаривании самих норм; - Возможны аргументы о нарушении процедурных прав потребителя (например, о ненадлежащем уведомлении о необходимости поверки прибора).

Для защиты интересов поставщиков коммунальных услуг: - Позиция КС РФ подтверждает конституционность применяемых ими норм; - Поставщики могут ссылаться на определение КС РФ при отклонении претензий потребителей о перерасчёте платежей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 1101-О от 29 апреля 2025 года является отказным определением, однако содержит развёрнутую оценку существа поднятых заявителем вопросов. Суд выявил конституционно-правовой смысл пунктов 21 и 30 Правил поставки газа и пришёл к выводу, что эти нормы:

1. Содержат достаточную определённость для правоприменения, несмотря на отсутствие дефиниций отдельных понятий;
2. Соответствуют Конституции РФ, поскольку направлены на обеспечение стабильности системы учета ресурсов и стимулирование потребителей к надлежащему содержанию приборов учета;
3. Не нарушают конституционные права заявителя, включая право собственности и право на справедливое судебное разбирательство.

Определение имеет значение для унификации правоприменения в сфере расчёта платежей за коммунальные услуги и подтверждает, что органы исполнительной власти обладают достаточной компетенцией для установления правил поставки коммунальных услуг без необходимости в дополнительном законодательном регулировании.