КС разъяснил: арбитражный суд на стадии принятия кассационной жалобы проверяет лишь её формальное обоснование

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1084-О от 29 апреля 2025 года

Заявитель: Гражданин Абросимов Александр Васильевич

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав (в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

Оспариваемые нормы: - Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» - Часть 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Принятие кассационной жалобы к производству арбитражного суда»

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Гражданин А.В. Абросимов подал кассационные жалобы на постановление арбитражного апелляционного суда в качестве лица, не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял обжалуемый судебный акт. Обе жалобы были возвращены определениями арбитражного суда кассационной инстанции:

• Первая жалоба была возвращена по причине неустановления арбитражным судом факта принятия обжалованного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем заявитель не был наделён правом на такое обжалование

• Вторая жалоба была возвращена в связи с ненадлежащей мотивировкой ходатайства о восстановлении пропущенного срока её подачи и отсутствием обоснования принятия обжалованного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях заявителя

Заявитель усматривает в действиях арбитражного суда нарушение его конституционных прав на судебную защиту.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт заключается в следующем: заявитель полагает, что оспариваемые нормы АПК РФ (статья 42 и часть 1 статьи 278) в их истолковании, позволяющем арбитражному суду на стадии принятия кассационной жалобы к производству оценивать по существу доводы о нарушении прав лица, не участвовавшего в деле, противоречат конституционному праву на судебную защиту.

Сущность спора — о разграничении полномочий арбитражного суда на стадии принятия кассационной жалобы: должен ли суд проверять по существу вопрос о том, затрагивает ли судебный акт права и обязанности заявителя, или эта проверка должна ограничиваться формальной оценкой надлежащего обоснования в самой жалобе того, каким образом судебный акт затрагивает права заявителя.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли статья 42 и часть 1 статьи 278 АПК РФ Конституции Российской Федерации (статьям 46 и 47 в части 1) в аспекте, позволяющем арбитражному суду на стадии принятия кассационной жалобы к производству оценивать по существу доводы о нарушении прав лица, не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Суд установил, что поставленный в жалобе вопрос подразумевает не проверку конституционности оспариваемых законоположений, а проверку правильности толкования и применения процессуального права в конкретном деле, что не входит в компетенцию Конституционного Суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Содержание оспариваемых норм и их конституционное назначение

Конституционный Суд установил, что в соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт и оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 278 АПК РФ кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к её форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции; в случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции либо оставляет кассационную жалобу без движения, либо возвращает её в порядке, предусмотренном статьями 280, 281 АПК РФ.

Суд подчеркнул, что эти законоположения сами по себе, обеспечивая судебную защиту прав граждан и исправление возможно допущенных арбитражными судами ошибок, не предполагают их произвольного применения арбитражными судами.

2. Разграничение полномочий арбитражного суда на разных стадиях кассационного производства

Конституционный Суд провёл чёткое разграничение между двумя стадиями кассационного производства:

На стадии принятия кассационной жалобы к производству арбитражный суд проверяет формальное соблюдение требований к форме и содержанию жалобы, в частности — приводится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Суд устанавливает соблюдение кассатором требований, предъявляемых законом к форме и содержанию поданной им жалобы.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе (на последующей стадии) вопрос о том, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, разрешается арбитражным судом по существу. Установив, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, арбитражный суд решает вопрос об отмене судебных актов нижестоящих судов, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

3. Опора на правоприменительную практику

Конституционный Суд указал, что из этого разграничения исходит правоприменительная практика арбитражных судов, в частности абзацы первый и третий пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

4. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и судами общей юрисдикции

Конституционный Суд установил, что поставленный в жалобе вопрос подразумевает не проверку конституционности оспариваемых законоположений, а проверку правильности толкования и применения этими судами в конкретном деле норм процессуального права, в том числе с учётом постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Суд подчеркнул, что осуществление такого рода проверки к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абросимова Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя: Определение не содержит указаний на пересмотр правоприменительных решений арбитражных судов. Заявитель остаётся связан решениями арбитражных судов о возврате его кассационных жалоб.

Предписания законодателю: Отсутствуют. Конституционный Суд не выявил конституционных пороков в оспариваемых нормах АПК РФ.

Момент вступления в силу: Определение вступает в силу немедленно и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение подтверждает и конституционно легитимирует сложившуюся правоприменительную практику арбитражных судов, в соответствии с которой:

• На стадии принятия кассационной жалобы арбитражный суд проверяет только формальное соблюдение требований к её форме и содержанию, включая наличие в жалобе обоснования того, как судебный акт затрагивает права заявителя
• По существу вопрос о затронутости прав и обязанностей заявителя разрешается при рассмотрении дела по кассации, а не на стадии принятия жалобы

Это исключает произвольное применение норм и обеспечивает предсказуемость судебной практики.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на установленное разграничение компетенции между Конституционным Судом и судами общей юрисдикции, вытекающее из статьи 125 Конституции РФ и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Суд последовательно отказывает в принятии жалоб, которые по существу требуют проверки правильности применения процессуального права в конкретном деле, а не проверки конституционности самих норм.

3. Гарантии конституционных прав

Определение подтверждает гарантии права на судебную защиту (статьи 46 и 47 Конституции РФ) в аспекте, касающемся лиц, не участвовавших в деле, но чьи права и обязанности затронуты судебным актом. Однако эти гарантии реализуются не на стадии принятия жалобы, а при её рассмотрении по существу, что обеспечивает соблюдение процессуальной дисциплины и предотвращает необоснованное возвращение жалоб.

4. Предписания законодателю и сроки

Предписаний законодателю не содержится. Конституционный Суд признал оспариваемые нормы АПК РФ конституционными в их действующем виде и в истолковании, соответствующем постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 13.

5. Сферы применения позиции

Правовая позиция имеет значение для:

• Арбитражных судов кассационной инстанции при рассмотрении жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт
• Судов апелляционной инстанции при применении аналогичных норм о принятии апелляционных жалоб
• Граждан и организаций, обращающихся в Конституционный Суд с жалобами на нарушение конституционных прав в результате применения процессуального законодательства — определение демонстрирует, что такие жалобы признаются недопустимыми, если они по существу требуют проверки правильности применения норм в конкретном деле

Определение укрепляет разделение компетенции между Конституционным Судом (проверка конституционности норм) и судами общей юрисдикции (проверка правильности применения норм в конкретном деле), что является гарантией стабильности конституционного строя и надлежащего функционирования судебной системы.