ВС: стандарт организации не может смягчать обязательные требования пожарной безопасности

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А21-8622/2023 Арбитражного суда Калининградской области; Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС26-203.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 20 мая 2026 г.; полный текст изготовлен 27 мая 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судьи: Антонова М.К., Завьялова Т.В.

Стороны спора: - Истец (заявитель): закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (хозяйствующий субъект, подлежащий надзору) - Ответчик (заинтересованное лицо): Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (надзорный орган, уполномоченный орган в области пожарной безопасности)

Категория спора: Административно-надзорный спор; оспаривание законности предписания надзорного органа и акта проверки в части требований пожарной безопасности.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

На основании решения заместителя начальника ГУ МЧС России по Калининградской области от 31 марта 2023 г. надзорным органом проведена плановая выездная проверка объекта по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 81 стр. 20 — складского помещения напольного хранения соевого шрота (продукта переработки соевых бобов после извлечения масла с дополнительной влаготепловой обработкой). Здание отнесено к категории Б по взрывопожарной и пожарной опасности. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 14 апреля 2023 г. № 2303/039-39/16-П/АВП. Обществу выдано предписание об устранении нарушений от 14 апреля 2023 г. № 2303/039-39/16-П/ПВП со сроком исполнения до 1 декабря 2023 г. Ключевое нарушение, содержащееся в подпункте 3 пункта 8 предписания, касалось отсутствия в помещении автоматической установки пожаротушения. Надзорный орган ссылался на пункт 1 Приложения № 3 к Требованиям к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2021 г. № 1464 (далее — Требования № 1464), согласно которому помещения складского назначения категории А и Б по взрывопожарной опасности (кроме помещений в зданиях по переработке и хранению зерна) при площади более 300 кв.м должны оборудоваться автоматическими установками пожаротушения.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд Калининградской области): - Решение от 14 ноября 2023 г.: в удовлетворении требований ЗАО «Содружество-Соя» о признании недействительными подпунктов 1, 3, 4, 5 пункта 8 предписания отказано; производство по требованию о признании недействительным акта проверки прекращено.

Апелляционная инстанция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд): - Постановление от 13 февраля 2024 г.: решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Северо-Западного округа, первое рассмотрение): - Постановление от 1 августа 2024 г.: судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным подпункта 3 пункта 8 предписания; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Новое рассмотрение в первой инстанции: - Решение от 3 декабря 2024 г.: в удовлетворении требований ЗАО «Содружество-Соя» отказано.

Новое рассмотрение в апелляционной инстанции: - Постановление от 16 апреля 2025 г.: решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Северо-Западного округа, второе рассмотрение): - Постановление от 21 ноября 2025 г.: судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены; подпункт 3 пункта 8 предписания признан недействительным; с ГУ МЧС России по Калининградской области взысканы 50 000 рублей судебных расходов.

Передача в Верховный Суд РФ: - ГУ МЧС России по Калининградской области подала кассационную жалобу на постановление суда округа от 21 ноября 2025 г., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Определением судьи ВС РФ от 21 апреля 2026 г. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на конфликте между двумя подходами к толкованию и применению обязательных требований пожарной безопасности, установленных Требованиями № 1464, в контексте различия между объектом защиты (складом шрота) и исключением, предусмотренным для зданий по переработке и хранению зерна.

Суть конфликта:

1. Позиция надзорного органа и судов первой/апелляционной инстанций: Требования № 1464 содержат обязательные требования, включенные в Перечень нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования (утвержден Министерством МЧС 29 октября 2025 г. в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона № 247-ФЗ). Здание, хотя и входит в производственный комплекс элеватора, специализируется на напольном хранении шрота (продукта переработки), а не на переработке и хранении самого зерна. Поэтому исключение из пункта 1 Приложения № 3 к Требованиям № 1464 (для зданий по переработке и хранению зерна) к нему не применимо. Следовательно, помещение категории Б площадью более 300 кв.м должно быть оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

2. Позиция суда кассационной инстанции (отменённая): Здание, хотя формально не является зданием по переработке и хранению зерна, фактически функционирует как предприятие по переработке и хранению зерна (входит в элеватор). ЗАО «Содружество-Соя» разработало и согласовало со специалистом стандарт организации СТО 63208523-001-2024, который ссылается на пункт 10 Таблицы 1 Свода правил СП 486.1311500.2020, содержащий требования, аналогичные пункту 10 Приложения № 1 к Требованиям № 1464 (для зданий по переработке и хранению зерна). На этом основании суд округа счел, что отсутствие автоматической установки пожаротушения не является нарушением.

Принципиальное значение: Дело затрагивает фундаментальный вопрос о соотношении обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, и добровольно применяемых требований, содержащихся в стандартах организаций. Возникает риск, что хозяйствующие субъекты смогут посредством разработки и согласования стандартов организаций устанавливать для себя более низкие требования пожарной безопасности, чем предусмотрено обязательными Требованиями № 1464, что противоречит иерархии норм в области технического регулирования пожарной безопасности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли стандарт организации, согласованный с уполномоченным органом, служить основанием для применения к складскому помещению категории Б исключения из обязательных Требований № 1464, предусмотренного для зданий по переработке и хранению зерна, если в этом помещении хранится продукт переработки (шрот), а не само зерно?

2. Допускается ли толкование стандарта организации таким образом, чтобы он позволял устанавливать требования пожарной безопасности, более низкие, чем обязательные требования, установленные нормативными правовыми актами?

3. Является ли специализированное производственное назначение здания (напольное хранение шрота в составе элеватора) достаточным основанием для применения исключения, предусмотренного для зданий по переработке и хранению зерна, если в этом здании не осуществляется переработка и хранение самого зерна?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Техническое регулирование в области пожарной безопасности основывается на иерархической системе, в которой обязательные требования, установленные нормативными правовыми актами, имеют приоритет над добровольно применяемыми требованиями, содержащимися в стандартах организаций и своде правил. Стандарт организации не может служить основанием для применения исключений из обязательных требований, если такое применение противоречит буквальному смыслу и назначению этих исключений. Исключение для зданий по переработке и хранению зерна применимо только к зданиям, которые непосредственно отвечают производственному назначению, обозначенному в нормативном акте, — переработке и хранению самого зерна, а не продуктов его переработки.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая основа технического регулирования в области пожарной безопасности

Суд указал, что согласно статье 3 Технического регламента от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и сам Технический регламент.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой, в частности, установление в нормативных правовых актах и нормативных документах требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (пункт 1 части 1 статьи 4 Технического регламента).

2. Иерархия нормативных актов в области пожарной безопасности

К нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 статьи 4 Технического регламента).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил и иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия (пункты 1 и 2 части 3 статьи 4 Технического регламента).

Ключевой вывод суда: техническое регулирование основывается на применении требований, установленных нормативными правовыми актами (обязательные) и требований, выполняемых на добровольной основе (нормативные документы). Добровольно применяемые требования в любом случае не могут противоречить обязательным требованиям, а при возникновении такого противоречия — уступают им в юридической силе.

3. Полномочия Правительства РФ и обратная сила Требований № 1464

Суд отметил, что абзацем двадцать вторым статьи 16 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям Правительства РФ отнесены разработка и утверждение нормативных правовых актов, устанавливающих противопожарный режим и определяющих требования к оснащению объектов защиты, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Технического регламента, автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации и системой оповещения.

Реализуя эти полномочия, Правительство РФ утвердило Требования № 1464, которые имеют обратную силу и распространяют свое действие на объекты защиты, введенные в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Технического регламента (пункт 1 Требований № 1464).

Суд подтвердил, что выполнение Требований № 1464 является обязательным в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации». На это ранее указывал сам Верховный Суд РФ, проверяя Требования № 1464 на соответствие положениям федеральных законов (решения ВС РФ от 28 июня 2022 г. № АКПИ22-362, от 18 июня 2024 г. № АКПИ24-168).

4. Содержание Требований № 1464 и исключение для зданий по переработке и хранению зерна

Согласно пункту 10 Приложения № 1 к Требованиям № 1464, здания и сооружения по переработке и хранению зерна оборудуются системой пожарной сигнализации независимо от площади и этажности здания.

Пункт 1 Приложения № 3 к Требованиям № 1464 устанавливает, что помещения складского назначения категории А и Б по взрывопожарной опасности (кроме помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при площади помещения 300 кв.метров и более оборудуются автоматическими установками пожаротушения, при площади менее 300 кв.метров — системой пожарной сигнализации.

Толкование исключения: По смыслу пункта 10 Приложения № 1 и пункта 1 Приложения № 3 к Требованиям № 1464, иные помещения складского назначения категории А и Б по взрывопожарной опасности оборудуются системами пожарной сигнализации по правилам, установленным для зданий и сооружений по переработке и хранению зерна, только если они расположены в этих зданиях и сооружениях. Для применения указанных правил необходимо, чтобы здание или сооружение непосредственно отвечало производственному назначению, обозначенному в названных пунктах.

5. Анализ стандарта организации и его пределы применения

Суд установил, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в частности, при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Техническим регламентом, и если выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (пункт 4 части 1 статьи 6 Технического регламента).

Однако суд подчеркнул критическое положение: обеспечение условий пожарной безопасности объекта защиты, установленных частью 1 статьи 6 Технического регламента в части выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных данным Регламентом, не освобождает владельца объекта защиты от выполнения обязательных требований, установленных иными нормативными правовыми актами.

ЗАО «Содружество-Соя» разработало стандарт организации СТО 63208523-001-2024, в котором установило, что система пожарной сигнализации и автоматические установки пожаротушения зданий и сооружений по хранению и переработке растительного сырья элеваторов, склада напольного хранения масленичных культур, технических сельскохозяйственных культур и продуктов их переработки предусматриваются в соответствии с пунктом 10 Таблицы 1 Свода правил СП 486.1311500.2020.

Содержание пункта 10 Таблицы 1 Свода правил СП 486.1311500.2020 (в редакции, действовавшей в спорный период) аналогично пункту 10 Приложения № 1 к Требованиям № 1464, согласно которому здания и сооружения по переработке и хранению зерна оборудуются системой пожарной сигнализации независимо от площади и этажности здания.

6. Критическое различие между зерном и продуктами его переработки

Суд провел принципиальное различие между объектами хранения. Как установлено по делу, проверяемое здание входит в производственный комплекс — элеватор хранения бобов сои, шрота, гранулированной оболочки сои и их транспортировки, имея при этом специализированное производственное назначение — напольное хранение шрота и гранулированной оболочки сои. В проверявшемся надзорным органом здании не осуществляется переработка и хранение бобов сои.

Суд отметил, что в соответствии с установленной классификацией опасных грузов шрот имеет коды UN 1386, UN 2217 согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (заключено в городе Женеве 30 сентября 1957 г.), отнесен к классу опасности 4.2 (вещества, склонные к самовозгоранию).

Ключевой вывод: В отличие от бобов сои шрот является опасной продукцией, поэтому позиция общества о том, что для целей обеспечения противопожарной безопасности бобы сои и продукты их переработки не могут быть противопоставлены, так как по своим физическим и химическим свойствам являются идентичными, не может быть поддержана судебной коллегией. В связи с этим не допускается оборудование зданий и сооружений для хранения продукции обоих видов по единым требованиям, как это истолковывает общество со ссылкой на стандарт организации.

7. Риск подрыва обязательных требований через стандарты организаций

Суд указал на опасность интерпретации, предложенной судом округа: в случае толкования стандарта организации, как это осуществлено обществом и поддержано судом округа, возникает ситуация о возможности установления в стандарте более низких требований к обеспечению пожарной безопасности по сравнению с обязательными Требованиями № 1464, что противоречит положениям части 5 статьи 8 Федерального закона № 247-ФЗ.

Это противоречие недопустимо, так как оно подрывает саму систему обязательных требований в области пожарной безопасности.

8. Оценка доказательств и бремя доказывания

Суд отклонил довод общества о том, что надзорный орган не доказал условие превышения площади 300 кв.метров для оборудования здания категории Б. Суд указал, что в ходе судебного разбирательства общество не было лишено возможности представить доказательства, обосновывающие применение им только системы пожарной сигнализации в спорном здании по указанному критерию площади (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ как ссылающийся на данное обстоятельство участник спора). Однако сам факт отнесения объекта проверки к классу Б не оспаривается, но таких документов общество не представило.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Суд применил следующий критерий для разрешения спора:

1. Специализированное производственное назначение здания — здание должно непосредственно отвечать производственному назначению, обозначенному в исключении из Требований № 1464 (переработка и хранение зерна), а не только входить в состав производственного комплекса.

2. Характер хранимого материала — исключение применимо только к зданиям, в которых осуществляется переработка и хранение самого зерна, а не продуктов его переработки (в данном случае — шрота, отнесенного к классу опасности 4.2 как вещество, склонное к самовозгоранию).

3. Иерархия нормативных требований — стандарт организации, даже согласованный с уполномоченным органом, не может служить основанием для применения исключений из обязательных требований, если такое применение противоречит буквальному смыслу и назначению этих исключений.

Указания нижестоящим судам и органам

Судебная коллегия Верховного Суда РФ:

1. Отменила постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2025 г. по делу № А21-8622/2023.

2. Оставила в силе: - Решение Арбитражного суда Калининградской области от 3 декабря 2024 г. - Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 г.

Таким образом, суд восстановил позицию судов первой и апелляционной инстанций, которые отказали в удовлетворении требований ЗАО «Содружество-Соя» о признании недействительным подпункта 3 пункта 8 предписания ГУ МЧС России по Калининградской области.

Распределение обязанностей и процедурные указания

1. Отмена взысканных судебных расходов: Суд отменил взыскание 50 000 рублей судебных расходов, которые были взысканы с ГУ МЧС России по Калининградской области в пользу ЗАО «Содружество-Соя» постановлением суда округа.

2. Вопросы о возмещении судебных расходов по делу: Суд указал, что вопросы о возмещении судебных расходов по делу могут быть разрешены сторонами по правилам статей 112, 325 АПК РФ (статья 112 регулирует распределение судебных расходов, статья 325 — порядок взыскания судебных расходов).

3. Обязанность ЗАО «Содружество-Соя»: Предписание ГУ МЧС России по Калининградской области от 14 апреля 2023 г. № 2303/039-39/16-П/ПВП в части подпункта 3 пункта 8 остается действительным. Общество обязано устранить выявленное нарушение (отсутствие автоматической установки пожаротушения в помещении категории Б площадью более 300 кв.м) в установленный надзорным органом срок (до 1 декабря 2023 г., либо в соответствии с возможным продлением, предусмотренным законодательством).

4. Роль надзорного органа: ГУ МЧС России по Калининградской области вправе осуществлять контроль за исполнением предписания в соответствии с полномочиями, установленными Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными правовыми актами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС № 307-ЭС26-203 устанавливает принципиально важный прецедент в области технического регулирования пожарной безопасности: обязательные требования, установленные нормативными правовыми актами (в частности, Требованиями № 1464), имеют безусловный приоритет над добровольно применяемыми требованиями, содержащимися в стандартах организаций и своде правил. Стандарт организации не может служить инструментом для обхода или смягчения обязательных требований. Исключения из обязательных требований применяются строго в соответствии с их буквальным смыслом и назначением, без расширительного толкования на основе фактического функционального назначения объекта. Это решение защищает публичный интерес в области пожарной безопасности от подрыва через механизм согласования стандартов организаций.