АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 790-О ОТ 27 МАРТА 2025 ГОДА
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 790-О от 27 марта 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.
Место рассмотрения: город Санкт-Петербург.
Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, Л.О. Красавчикова, М.Б. Лобов, С.П. Маврин, Н.В. Мельников, В.А. Сивицкий.
Заявитель: гражданка Мельникова Валентина Владимировна (физическое лицо).
Основание к рассмотрению: жалоба на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с компетенцией Конституционного Суда РФ, определённой статьёй 125 Конституции РФ и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Оспариваемые нормы:
- пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации — норма, устанавливающая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (со ссылкой на статью 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества;
- пункт 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации — норма о ответственности наследника, принявшего наследство в порядке наследственной трансмиссии (со ссылкой на статью 1156 ГК РФ), в пределах стоимости наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и об отсутствии ответственности этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Конкретная ситуация заявителя:
Гражданка В.В. Мельникова обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями к территориальному органу Росимущества о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением суда общей юрисдикции её требования были удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции, исходя из того что транспортное средство, принадлежавшее должнику и являвшееся на момент открытия наследства предметом залога по кредитному договору (права по которому перешли заявительнице), является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность государства, взыскал задолженность в пределах определённой на момент открытия наследства стоимости наследственного имущества и обратил взыскание на это имущество путём продажи его с публичных торгов.
Усматриваемое нарушение конституционных прав:
По мнению заявительницы, оспариваемые положения пункта 1 и пункта 2 статьи 1175 ГК РФ не позволяют залоговому кредитору получить полное удовлетворение своего требования из стоимости предмета залога. Заявительница ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Нарушаемые статьи Конституции РФ (по утверждению заявителя):
Статьи 17–19 (основные права и свободы), 34 (право на предпринимательскую деятельность), 35 (право собственности), 46 (право на судебную защиту), 55 (ограничение прав и свобод), 751 Конституции Российской Федерации (в тексте акта указана статья 751, что является опечаткой; вероятно, имелась в виду статья 75 или иная норма, однако в исходном тексте именно так).
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта:
Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционно защищаемыми интересами:
-
Интерес залогового кредитора на полное удовлетворение своего требования из стоимости предмета залога (связан с правом собственности и правом на судебную защиту — статьи 35, 46 Конституции РФ);
-
Интерес наследника на ограничение его ответственности по долгам наследодателя пределами стоимости принятого наследственного имущества (связан с защитой от неосновательного обогащения и справедливым распределением рисков между участниками гражданского оборота).
Почему вопрос имеет конституционное значение:
Вопрос касается баланса конституционно защищаемых интересов в наследственном праве: с одной стороны, защита прав кредиторов наследодателя на получение удовлетворения по их требованиям; с другой стороны, справедливое ограничение ответственности наследника, который не создавал долги наследодателя и получает имущество, а не обязательства. Проблема усугубляется тем, что стоимость наследственного имущества может измениться между моментом открытия наследства и моментом рассмотрения дела судом, что создаёт неопределённость в применении норм пункта 1 статьи 1175 ГК РФ.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Формулировка вопроса:
Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 17–19, 34, 35, 46, 55 Конституции РФ) положения пункта 1 и пункта 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающие ответственность наследника по долгам наследодателя пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, определяемой на момент открытия наследства, в аспекте возможности залогового кредитора получить полное удовлетворение своего требования из стоимости предмета залога?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её рассмотрения в заседании. Суд не признал жалобу допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Отказ основан на двух самостоятельных основаниях: (1) по существу — пункт 1 статьи 1175 ГК РФ не нарушает конституционные права заявительницы в указанном аспекте; (2) по процедуре — пункт 2 статьи 1175 ГК РФ не применялся судами в конкретном деле заявительницы, что исключает допустимость жалобы на эту норму.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционность пункта 1 статьи 1175 ГК РФ и справедливый баланс интересов
Конституционная основа:
Конституционный Суд исходит из принципа справедливого баланса интересов наследников и кредиторов наследодателя, вытекающего из статей 17–19, 34, 35, 46, 55 Конституции РФ (хотя Суд не развивает подробно каждую из этих статей в отношении данного вопроса).
Суть позиции:
Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ, ограничивая объём ответственности наследника по долгам наследодателя пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, обеспечивает справедливый баланс интересов наследников и кредиторов наследодателя и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Суд подчёркивает, что эта норма, как сама по себе, так и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не нарушает конституционные права.
2. Определение стоимости наследства на момент открытия наследства как конституционно обоснованное решение
Конституционная логика:
Определение объёма переходящего наследнику долга наследодателя в зависимости от стоимости принятого наследником наследственного имущества именно на момент открытия наследства отвечает справедливому балансу интересов, поскольку переход обязанностей наследодателя наследнику связан с этим же моментом.
Обоснование:
Суд исходит из логики синхронизации: обязанности переходят к наследнику в момент открытия наследства (в соответствии с общими принципами наследственного права); следовательно, объём этих обязанностей должен определяться стоимостью имущества, переходящего в этот же момент. Это обеспечивает предсказуемость и справедливость правового регулирования.
3. Недопустимость возложения на наследника ответственности, превышающей стоимость наследства
Конституционный принцип:
Возложение на наследника обязанности отвечать по обязательству наследодателя в объёме, превышающем стоимость принятого наследственного имущества, определённую на момент открытия наследства, повлекло бы неосновательное обогащение залогового кредитора за счёт наследника.
Суд усматривает в таком подходе нарушение принципа справедливости и недопустимости неосновательного обогащения, вытекающих из конституционных норм о правах и свободах (статьи 17–19, 35 Конституции РФ).
4. Соответствие обеспечительной природе залога
Конституционный анализ залога:
Суд указывает, что такой подход соответствует обеспечительной природе залога, производного от объёма требования, переходящего к наследнику в размере, ограниченном стоимостью принятого наследства.
Это означает, что залог как способ обеспечения исполнения обязательства не может быть больше самого обязательства. Если обязательство наследника ограничено стоимостью наследства, то и залог не может служить основанием для взыскания сверх этого предела.
5. Наследник выморочного имущества не является третьим лицом
Конституционно-правовое истолкование:
Суд отклоняет довод заявителя о том, что наследник выморочного имущества, приняв обязанности должника и залогодателя, является третьим лицом. Наследник выморочного имущества, приняв обязанности должника и залогодателя, не является третьим лицом (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации), что исключает применение к нему правил о поручительстве, позволяющих возлагать на предоставившее такое обеспечение лицо долг в объёме, превышающем стоимость принятого наследником наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 ГК Российской Федерации).
Эта позиция важна, так как она исключает аналогию с поручительством, которое допускает ответственность поручителя сверх основного долга. Наследник — это не третье лицо, а правопреемник, и его ответственность не может быть шире, чем объём унаследованного имущества.
6. Компетенция КС РФ и оценка судебных постановлений
Процедурное ограничение:
Разрешение вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая оценку стоимости принятого наследства, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Суд подчёркивает, что он не может пересматривать конкретные судебные решения и оценивать, правильно ли суд определил стоимость наследства. Это входит в компетенцию судов общей юрисдикции.
7. Недопустимость жалобы на пункт 2 статьи 1175 ГК РФ
Процедурное основание отказа:
Что же касается пункта 2 статьи 1175 ГК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение данной нормы судами в конкретном деле заявительницы.
Суд указывает, что жалоба на норму допустима только если эта норма была применена в конкретном деле заявителя. Поскольку пункт 2 статьи 1175 ГК РФ не применялся в деле Мельниковой, жалоба на эту норму не отвечает требованиям допустимости, установленным статьями 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой Валентины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
Для конкретного дела заявителя:
Определение КС РФ не влечёт пересмотр апелляционного определения суда общей юрисдикции. Заявительница не получает возможности обжаловать судебное решение в КС РФ. Её права защищены в рамках обычного судопроизводства в судах общей юрисдикции (кассационное, надзорное производство в соответствии с процессуальным законодательством).
Для правоприменения:
Отказ в принятии жалобы не означает признание нормы конституционной в полном смысле (как это было бы при постановлении о соответствии). Однако Суд выразил позицию, что пункт 1 статьи 1175 ГК РФ не нарушает конституционные права в аспекте, указанном в жалобе. Эта позиция имеет значение для судебной практики, хотя и не обладает той же обязательной силой, что постановление о соответствии нормы Конституции.
Указания законодателю:
Определение не содержит указаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд не предписал внесение изменений в пункт 1 статьи 1175 ГК РФ.
Момент вступления в силу:
Определение вступает в силу с момента его принятия (27 марта 2025 года) и окончательно, обжалованию не подлежит.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Судебная практика:
Хотя определение об отказе в принятии жалобы не имеет той же обязательной силы, что постановление о соответствии нормы Конституции, оно содержит важные правовые выводы, которые судам следует учитывать при применении пункта 1 статьи 1175 ГК РФ:
- Стоимость наследства определяется на момент открытия наследства, а не на момент рассмотрения дела судом;
- Ответственность наследника ограничена этой стоимостью, и возложение на наследника ответственности сверх этого предела недопустимо;
- Залог как обеспечение не может быть больше самого обязательства, ограниченного стоимостью наследства.
Суды общей юрисдикции должны применять пункт 1 статьи 1175 ГК РФ в соответствии с этой позицией КС РФ, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Преемственность:
Определение развивает ранее выраженные позиции КС РФ о справедливом балансе интересов в гражданском праве. Суд исходит из принципа, что ограничение прав одного лица (в данном случае — ограничение ответственности наследника) может быть конституционно оправданным, если оно обеспечивает справедливый баланс с интересами других лиц (кредиторов наследодателя).
Суд также опирается на ранее выраженную позицию о том, что конституционные права не являются абсолютными и могут быть ограничены в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции РФ).
3. Гарантии каких конституционных прав усилены
Защита прав наследников:
Позиция КС РФ усиливает гарантии следующих конституционных прав:
- Право собственности (статья 35 Конституции РФ) — наследник не может быть обременён ответственностью, превышающей стоимость унаследованного имущества, что защищает его собственность от необоснованного обременения;
- Право на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ) — суды должны правильно определять стоимость наследства на момент открытия наследства, что обеспечивает предсказуемость и справедливость судебных решений;
- Защита от неосновательного обогащения — позиция исключает возможность неосновательного обогащения кредитора за счёт наследника.
4. Предписания законодателю и сроки их реализации
Отсутствие предписаний:
Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд не указал на необходимость внесения изменений в пункт 1 статьи 1175 ГК РФ. Это означает, что действующее регулирование соответствует Конституции РФ в аспекте, указанном в жалобе.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
Аналогичные ситуации в наследственном праве:
Позиция КС РФ применима к следующим ситуациям:
- Наследование выморочного имущества — когда имущество наследодателя переходит в собственность государства, а наследник (в данном случае государство) принимает обязанности должника;
- Наследование с залогом — когда наследуемое имущество обременено залогом, и наследник принимает обязанности залогодателя;
- Наследственная трансмиссия — когда право на принятие наследства переходит от одного наследника к другому (хотя пункт 2 статьи 1175 ГК РФ не был применён в деле, позиция Суда указывает на необходимость соблюдения принципа ограничения ответственности);
- Определение стоимости наследства в судебном порядке — суды должны определять стоимость наследства на момент открытия наследства, а не на момент рассмотрения дела.
Влияние на толкование смежных норм:
Позиция КС РФ может влиять на толкование норм о поручительстве (статья 364 ГК РФ), залоге (статья 335 ГК РФ) и солидарной ответственности (статья 323 ГК РФ) в контексте наследственного права. Суд подчёркивает, что наследник не является третьим лицом и не может быть приравнен к поручителю, что исключает применение к нему более строгих правил о ответственности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определение КС РФ № 790-О от 27 марта 2025 года представляет собой отказ в принятии жалобы, основанный на двух самостоятельных основаниях: (1) по существу — пункт 1 статьи 1175 ГК РФ не нарушает конституционные права в указанном аспекте, так как обеспечивает справедливый баланс интересов наследников и кредиторов; (2) по процедуре — пункт 2 статьи 1175 ГК РФ не применялся в деле, что исключает допустимость жалобы на эту норму.
Позиция Суда подтверждает конституционность ограничения ответственности наследника пределами стоимости наследства, определяемой на момент открытия наследства. Эта позиция имеет важное значение для судебной практики и защиты прав наследников от необоснованного обогащения кредиторов наследодателя.
