КС подтвердил: преимущественное право выкупа муниципального имущества — только для добросовестных арендаторов-предпринимателей

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 755-О от 27 марта 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Тен Александр Александрович, индивидуальный предприниматель.

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав, поданная в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 125 Конституции Российской Федерации.

Оспариваемые нормы: - Статья 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, применённой в деле заявителя, с последующими изменениями, внесёнными Федеральным законом от 6 апреля 2024 года № 76-ФЗ).

Предмет регулирования: Преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости, при наличии определённых условий, включая непрерывное нахождение имущества в их владении и пользовании в течение установленного периода (два года в редакции, применённой к заявителю; один год в редакции после изменений 2024 года).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя: Гражданин А.А. Тен, являющийся индивидуальным предпринимателем, арендовал на основании договоров, заключённых в 2018 году, нежилые помещения (склады) в муниципальной собственности. Заявитель обратился с требованием о продаже ему этого имущества без проведения торгов, ссылаясь на преимущественное право, предусмотренное статьёй 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Применение оспариваемой нормы и отказ: Уполномоченный орган отказал в продаже имущества без торгов. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции (с согласием судов кассационной инстанции) этот отказ был признан правомерным. Суды пришли к выводу о злоупотреблении заявителем своими правами, поскольку мера экономической поддержки адресована субъектам малого и среднего предпринимательства, использующим арендованное имущество в своей хозяйственной деятельности. В данном случае заявитель не вёл такую деятельность: арендуемые склады находились в ненадлежащем состоянии (частично отсутствовали элементы крыши и наружных стен, несущие конструкции деформированы, отсутствовали дверные и оконные заполнения), что препятствовало их использованию в предпринимательских целях.

Усматриваемое нарушение конституционных прав: По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказывать индивидуальным предпринимателям в реализации преимущественного права на приобретение имущества, переданного им в аренду в ненадлежащем состоянии, препятствующем его использованию в предпринимательских целях.

Конституционные права, на которые ссылается заявитель: Жалоба содержит ссылку на нарушение конституционных прав, однако в тексте определения конкретные статьи Конституции Российской Федерации, на которые ссылался заявитель, не указаны. Из контекста можно предположить, что речь идёт о праве на предпринимательскую деятельность (статья 34 Конституции РФ) и праве собственности (статья 35 Конституции РФ), однако это не явствует из текста акта.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Конфликт возникает между двумя конституционно защищаемыми интересами:

1. Интерес индивидуального предпринимателя на реализацию преимущественного права приобретения арендуемого имущества государственной или муниципальной собственности, которое он арендует, независимо от состояния этого имущества и фактического использования его в предпринимательской деятельности.

2. Интерес государства и общества в адресной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, которые добросовестно используют арендуемое имущество в своей хозяйственной деятельности или приспосабливают его (путём реконструкции, ремонта и т.д.) для будущей предпринимательской деятельности, а также в справедливом распределении объектов публичной собственности через торги.

Почему вопрос имеет конституционное значение: Вопрос касается баланса между правом на предпринимательскую деятельность и правом государства устанавливать условия для получения льготной процедуры отчуждения публичного имущества. Кроме того, он затрагивает принцип справедливого распределения государственного имущества и предотвращение злоупотребления правами.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Формулировка вопроса: Соответствует ли статья 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ Конституции Российской Федерации в той части, в которой она предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества государственной или муниципальной собственности только при условии добросовестного использования этого имущества в предпринимательских целях или его приспособления для будущей предпринимательской деятельности, и позволяет отказывать в реализации этого права индивидуальным предпринимателям, которые не ведут предпринимательскую деятельность на арендуемых объектах и не осуществляют их ремонт?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Жалоба не принята к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации не нашёл оснований для принятия жалобы гражданина А.А. Тена к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Суд пришёл к выводу, что оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, и что установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Цель и назначение оспариваемого закона

Конституционный Суд отметил, что цель Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а положения его статьи 3 направлены на развитие предпринимательской деятельности. Суд ссылается на свои ранее выраженные правовые позиции, содержащиеся в определениях от 18 октября 2012 года № 1864-О и от 20 февраля 2014 года № 264-О.

Таким образом, Суд подтверждает, что закон преследует конституционно значимую цель — поддержку малого и среднего предпринимательства, что соответствует принципам социального государства, закреплённым в Конституции Российской Федерации.

2. Конституционная оправданность условия непрерывной аренды

Установление в статье 3 определённого срока аренды в качестве одного из условий для возникновения преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, по мнению Суда, свидетельствует о стремлении федерального законодателя воспрепятствовать использованию этой льготной процедуры в обход общего правила об отчуждении объектов публичной собственности на торгах.

Суд подчёркивает, что торги обеспечивают справедливое распределение объектов публичной собственности. Это указывает на конституционный принцип справедливого распределения государственного имущества и равного доступа к нему.

3. Условие добросовестного использования имущества в предпринимательских целях

Ключевой момент позиции Суда: отступление от общего правила (торги) может быть оправдано лишь применительно к добросовестному использованию арендуемого имущества в предпринимательских целях или к его приспособлению (реконструкция, ремонт и т.д.) для будущей предпринимательской деятельности.

Это означает, что Суд признаёт конституционно обоснованным требование закона о том, чтобы преимущественное право реализовывалось только в отношении имущества, которое: - либо активно используется в предпринимательской деятельности; - либо приспосабливается (реконструируется, ремонтируется) для будущей предпринимательской деятельности.

4. Применение к конкретному делу заявителя

Суд констатирует, что оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, который, согласно выводам судов, не ведёт предпринимательскую деятельность на арендуемых объектах, их ремонт не осуществляет.

Таким образом, Суд подтверждает правильность применения судами нижестоящих инстанций норм закона в конкретном деле: отказ в реализации преимущественного права был обоснован тем, что заявитель не соответствовал условиям, установленным законом.

5. Разграничение компетенции между КС РФ и судами общей юрисдикции

Суд подчёркивает, что установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нём тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закреплённую в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Это означает, что Суд отказывает в принятии жалобы не только по существу (норма конституционна), но и по формальным основаниям — жалоба требует пересмотра фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда.

6. Правовые основания отказа в принятии жалобы

Суд руководствуется: - Пункт 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» — основание для отказа в принятии жалобы; - Часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона — процедурные основания; - Статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона — дополнительные процедурные нормы.

Жалоба не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тена Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя: Определение не влечёт пересмотр решений судов нижестоящих инстанций (постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и судов кассационной инстанции). Эти решения остаются в силе, и отказ в продаже имущества без торгов остаётся правомерным.

Статус оспариваемой нормы: Статья 3 Федерального закона № 159-ФЗ не признана неконституционной. Норма остаётся в силе и подлежит применению в соответствии с выраженной Судом правовой позицией.

Указания законодателю: Определение не содержит указаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования. Суд признал, что действующее регулирование соответствует Конституции Российской Федерации.

Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его принятия (27 марта 2025 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение имеет значение для судов и органов власти, применяющих статью 3 Федерального закона № 159-ФЗ. Суд подтвердил конституционность требования о том, чтобы преимущественное право на приобретение арендуемого имущества реализовывалось только при условии: - добросовестного использования имущества в предпринимательских целях; или - приспособления имущества (реконструкция, ремонт) для будущей предпринимательской деятельности.

Это означает, что суды и органы власти вправе отказывать в реализации преимущественного права лицам, которые не соответствуют этим условиям, даже если они формально являются арендаторами имущества в течение установленного законом срока.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Суд ссылается на свои определения от 18 октября 2012 года № 1864-О и от 20 февраля 2014 года № 264-О, в которых уже была выражена позиция о том, что целью Федерального закона № 159-ФЗ является оказание адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и развитие предпринимательской деятельности.

Настоящее определение развивает эту позицию, уточняя, что такая поддержка должна быть адресована именно добросовестным предпринимателям, использующим имущество в своей деятельности, а не всем лицам, формально являющимся арендаторами.

3. Гарантии конституционных прав

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав и принципов:

• Право на справедливое распределение государственного имущества (через торги) — Суд подтверждает, что отступление от этого правила должно быть обоснованным и ограниченным.

• Право на предпринимательскую деятельность (статья 34 Конституции РФ) — Суд признаёт, что государство вправе оказывать адресную поддержку добросовестным предпринимателям, но не вправе предоставлять льготы лицам, которые не ведут предпринимательскую деятельность.

• Принцип добросовестности — Суд подчёркивает, что преимущественное право может быть реализовано только при добросовестном использовании имущества.

• Принцип справедливости — Суд указывает, что торги обеспечивают справедливое распределение публичного имущества.

4. Предписания законодателю и сроки

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю. Суд признал действующее регулирование конституционным и не требующим изменений.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция Суда имеет значение для применения статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ во всех случаях, когда возникает вопрос о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества государственной или муниципальной собственности.

Суд установил, что условие добросовестного использования имущества в предпринимательских целях или его приспособления для будущей деятельности является конституционно обоснованным и должно проверяться в каждом конкретном случае.

Это означает, что органы власти и суды вправе отказывать в реализации преимущественного права в следующих случаях: - имущество находится в ненадлежащем состоянии и не может быть использовано в предпринимательских целях; - арендатор не ведёт предпринимательскую деятельность на арендуемом имущество; - арендатор не осуществляет ремонт или реконструкцию имущества для подготовки его к использованию в предпринимательских целях; - имущество используется в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Позиция Суда также подтверждает, что требование о непрерывной аренде в течение определённого периода (два года в редакции, применённой к заявителю; один год в редакции после изменений 2024 года) является конституционно обоснованным и служит целям предотвращения злоупотребления льготной процедурой.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 755-О от 27 марта 2025 года является отказным определением, в котором Суд не принял жалобу к рассмотрению по формальным основаниям (недопустимость жалобы). Однако в мотивировочной части Суд выразил чёткую правовую позицию о конституционности статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, подтвердив, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества государственной или муниципальной собственности может быть реализовано только при условии добросовестного использования этого имущества в предпринимательских целях или его приспособления для будущей деятельности.

Эта позиция имеет практическое значение для судов и органов власти, применяющих данный закон, и подтверждает конституционность требования о том, чтобы государственная поддержка была адресована именно добросовестным предпринимателям, а не всем лицам, формально являющимся арендаторами имущества.