КС подтвердил конституционность правил разрешения отводов в уголовном процессе

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 650-О от 27 марта 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Гражданин Кондратьев Юрий Юрьевич (физическое лицо, подсудимый по уголовному делу).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), поданная в порядке, предусмотренном Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые нормы: - Часть шестая статьи 65 УПК РФ («Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи»); - Статья 297 УПК РФ («Законность, обоснованность и справедливость приговора»); - Часть вторая статьи 389² УПК РФ («Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию»).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя: Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, согласованным с заместителем Председателя этого суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Кондратьева об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений.

Усматриваемое нарушение: Суды отвергли доводы стороны защиты о необоснованности отклонения заявления об отводе судьи и иных участников уголовного судопроизводства, указав, что часть шестая статьи 65 УПК РФ не содержит запрета на принятие одного решения по всем вопросам такого рода. Заявитель усматривает в этом нарушение своих конституционных прав.

Нарушенные конституционные права (по мнению заявителя): Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 52, 53, 54 (часть 2), 55, 75¹, 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В частности, заявитель полагает, что: - часть шестая статьи 65 УПК РФ не содержит правового механизма разрешения судьей одновременно заявленного ему отвода и отводов других участников производства; - статья 297 УПК РФ позволяет судье выносить приговор раньше проверки вышестоящим судом решения по заявлению об отводе; - часть вторая статьи 389² УПК РФ препятствует апелляционному обжалованию решения по отводу при отсутствии итогового решения по делу, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями:

1. Право на справедливое судебное разбирательство (статьи 46, 47, 49, 50 Конституции РФ) — в частности, право на независимый и беспристрастный суд, проверку легитимности состава суда до вынесения итогового решения;

2. Процессуальная эффективность и стадийное построение уголовного судопроизводства — необходимость разрешения вопросов об отводе в установленном порядке без блокирования хода судебного разбирательства;

3. Контроль вышестоящих судебных инстанций — гарантия справедливости и беспристрастности через систему апелляционного и кассационного пересмотра.

Почему вопрос имеет конституционное значение: Заявитель усматривает неопределённость в правовом механизме разрешения одновременно заявленных отводов судье и другим участникам производства, а также видит препятствие к апелляционному обжалованию решения об отводе при отсутствии итогового решения по делу. Это касается фундаментального права на справедливое судебное разбирательство и требует уяснения конституционно-правового смысла оспариваемых норм.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Основной вопрос: Содержат ли часть шестая статьи 65, статья 297 и часть вторая статьи 389² УПК РФ неопределённость, допускающую произвольное разрешение вопросов об отводе судьи и других участников уголовного судопроизводства, и нарушают ли они конституционные права гражданина на справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом?

Дополнительный аспект: Допустима ли жалоба к рассмотрению в Конституционном Суде РФ, отвечает ли она критериям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Ключевой тезис: Оспариваемые заявителем часть шестая статьи 65, статья 297 и часть вторая статьи 389² УПК РФ не содержат неопределённости, не допускают произвольного разрешения вопросов об отводе, направлены на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, включая право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база регулирования отводов в уголовном судопроизводстве

Конституционный Суд указал, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 9 устанавливает недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, включая судью, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста, защитника, а также представителей потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика (часть первая статьи 62 УПК РФ).

В случае, если указанные лица не устранились от участия в производстве, вопрос об их отводе в судебной стадии разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления (часть вторая статьи 62, часть первая статьи 65, часть первая статьи 66, часть первая статьи 68, часть первая статьи 69, статья 71 и часть первая статьи 79 УПК РФ).

2. Процедурные правила разрешения отводов в соответствии со статьей 65 УПК РФ

Конституционный Суд развёрнуто изложил содержание статьи 65 УПК РФ:

• Отвод судье в коллегиальном составе разрешается остальными судьями в отсутствие судьи, которому заявлен отвод (часть вторая);
• Отвод нескольким судьям или всему составу суда разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов (часть третья);
• Отвод судье, единолично рассматривающему дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении или о прекращении дела, разрешается этим же судьей (часть четвёртая);
• При удовлетворении отвода уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном Кодексом (часть пятая);
• При одновременном заявлении отвода судье и другим участникам производства в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи (часть шестая).

3. Отсутствие произвольности в разрешении отводов

Конституционный Суд установил, что установленные уголовно-процессуальным законом правила рассмотрения заявлений об отводе не содержат положений, допускающих произвольное, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, решение вопроса об отводе. Суд, разрешающий вопрос об отводе, не освобождается от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела.

4. Допустимость единого постановления по отводам различных участников

Конституционный Суд признал, что разрешение судом вопроса об отводе различных участников уголовного судопроизводства, одновременно заявленного подсудимым, с вынесением единого определения или постановления, которым отклонен и отвод, заявленный судье, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о разрешении вопроса об отводе незаконным составом суда.

5. Гарантии справедливости и беспристрастности через систему вышестоящего контроля

Конституционный Суд подчеркнул, что справедливость и беспристрастность решения судьи (суда) гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций. Вышестоящие суды обязаны при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Суд сослался на свои ранее выраженные правовые позиции, содержащиеся в определениях от 19 марта 2009 года № 237-О-О, от 27 мая 2010 года № 630-О-О, от 28 сентября 2023 года № 2591-О, от 24 декабря 2024 года № 3535-О и др.

6. Стадийное построение уголовного судопроизводства и порядок проверки

По смыслу сформулированной Конституционным Судом правовой позиции, применительно к уголовному судопроизводству — с учетом его стадийного построения — проверка действий и решений суда осуществляется вышестоящими судебными инстанциями в соответствующем порядке. Конституционный Суд сослался на определения от 22 января 2014 года № 35-О, от 28 июня 2018 года № 1434-О, от 30 ноября 2023 года № 3231-О и др.

7. Вывод об отсутствии неопределённости и нарушений

Таким образом, оспариваемые заявителем часть шестая статьи 65, статья 297 и часть вторая статьи 389² УПК РФ неопределённости не содержат, направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, включая право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права Ю.Ю.Кондратьева.

8. Критерий допустимости жалобы

Конституционный Суд указал, что данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению. Жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратьева Юрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Отсутствие указаний законодателю: Поскольку Конституционный Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными, а отказал в принятии жалобы по критериям допустимости, никаких указаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования не содержится.

Судьба конкретного дела заявителя: Определение не содержит указаний на пересмотр правоприменительных решений в отношении заявителя. Однако заявитель сохраняет право на обжалование приговора и судебных решений в установленном уголовно-процессуальном порядке через систему апелляционного и кассационного пересмотра.

Момент вступления в силу: Определение вступило в силу с момента его принятия (27 марта 2025 года) и является окончательным, не подлежит обжалованию.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение подтверждает и закрепляет правоприменительную практику судов по следующим аспектам:

• Допустимость единого постановления об отводе: Суды вправе разрешать в одном определении или постановлении одновременно заявленные отводы судье и другим участникам уголовного судопроизводства, что не нарушает конституционные права участников и не свидетельствует о разрешении вопроса незаконным составом суда.

• Обязательность обоснования решений об отводе: Суды обязаны обосновывать решения об отводе ссылками на конкретные обстоятельства дела и основания, предусмотренные статьями 61 и 63 УПК РФ, что исключает произвольность.

• Приоритет проверки отвода судьи: При одновременном заявлении отводов судье и другим участникам в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи, что соответствует конституционным требованиям.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и подтверждает ранее выраженные правовые позиции Конституционного Суда, содержащиеся в определениях: - от 19 марта 2009 года № 237-О-О; - от 27 мая 2010 года № 630-О-О; - от 22 января 2014 года № 35-О; - от 28 июня 2018 года № 1434-О; - от 28 сентября 2023 года № 2591-О; - от 30 ноября 2023 года № 3231-О; - от 24 декабря 2024 года № 3535-О.

Позиция Суда демонстрирует преемственность в подходе к гарантиям справедливости и беспристрастности суда через систему вышестоящего контроля и стадийное построение уголовного судопроизводства.

3. Гарантии конституционных прав

Определение подтверждает, что конституционные права на справедливое судебное разбирательство (статьи 46, 47, 49, 50 Конституции РФ) гарантируются не только первоначальным разрешением вопросов об отводе, но и всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включая: - контроль вышестоящих судебных инстанций; - апелляционный и кассационный пересмотр; - обязанность вышестоящих судов отменять решения, вынесенные незаконным составом суда.

4. Отсутствие предписаний законодателю

Поскольку Конституционный Суд не выявил неопределённости в оспариваемых нормах и не признал их нарушающими конституционные права, никаких сроков и предписаний законодателю о внесении изменений не установлено. Действующее регулирование признано соответствующим Конституции РФ.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в определении, имеет значение для:

• Судебной практики по отводам: Суды всех уровней при разрешении вопросов об отводе судей и других участников уголовного судопроизводства могут ссылаться на данное определение как на подтверждение конституционности действующего регулирования и допустимости единого постановления по нескольким отводам.

• Защиты прав подсудимых: Подсудимые и их защитники, оспаривая решения об отводе, должны учитывать, что Конституционный Суд признал действующий механизм разрешения отводов соответствующим Конституции и обеспечивающим справедливое судебное разбирательство через систему вышестоящего контроля.

• Апелляционного и кассационного пересмотра: Вышестоящие суды при проверке приговоров и решений об отводе должны учитывать, что справедливость и беспристрастность гарантируются именно их контролем и правом отменять решения, вынесенные незаконным составом суда.

• Толкования стадийного построения уголовного судопроизводства: Определение подтверждает, что проверка действий и решений суда осуществляется вышестоящими инстанциями в соответствующем порядке, что исключает необходимость блокирования хода судебного разбирательства для предварительной проверки легитимности состава суда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 650-О от 27 марта 2025 года является отказным определением, в котором Суд не принял жалобу к рассмотрению по критериям допустимости. Однако в мотивировочной части Суд дал развёрнутое толкование оспариваемых норм (часть шестая статьи 65, статья 297 и часть вторая статьи 389² УПК РФ), подтвердив их конституционность и соответствие требованиям справедливого судебного разбирательства.

Ключевое значение определения состоит в том, что оно: - закрепляет допустимость единого постановления об отводе судьи и других участников производства; - подтверждает, что справедливость гарантируется системой вышестоящего контроля, а не предварительной проверкой легитимности состава суда до вынесения приговора; - развивает правовую позицию о стадийном построении уголовного судопроизводства и порядке проверки действий судов.

Определение имеет значение для судебной практики и защиты прав участников уголовного судопроизводства, хотя и не содержит указаний на необходимость изменения действующего законодательства.