КС разъяснил: единоличное решение судьи о мере пресечения до удовлетворения ходатайства о коллегиальном рассмотрении дела не нарушает прав обвиняемого

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 566-О от 27 февраля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Место рассмотрения: город Санкт-Петербург.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, Л.О. Красавчикова, М.Б. Лобов, С.П. Маврин, Н.В. Мельников, В.А. Сивицкий.

Заявитель: Гражданка Е.А. Россиева — обвиняемая в совершении ряда преступлений.

Основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые нормы: - Пункт 3 части второй статьи 30 УПК РФ «Состав суда» - Пункт 11 части пятой статьи 217 УПК РФ «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» - Пункт 4 части первой статьи 228 УПК РФ «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу» - Статья 242 УПК РФ «Неизменность состава суда» - Части первая и вторая статьи 243 УПК РФ «Председательствующий» - Часть первая статьи 255 УПК РФ «Решение вопроса о мере пресечения»

Предмет оспаривания: Соответствие указанных норм УПК РФ статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17–19, 21, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретная ситуация заявителя:

Гражданка Е.А. Россиева, обвиняемая в совершении ряда преступлений, на первом судебном заседании по её уголовному делу, которое рассматривалось судьей единолично, была подвергнута продлению меры пресечения в виде заключения под стражу. После этого судья удовлетворил её ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трёх судей, и дело было назначено к рассмотрению по существу коллегиальным составом суда.

Впоследствии заявительница обжаловала постановление суда о продлении меры пресечения, указывая на то, что данное решение вынесено незаконным составом суда, поскольку, по её мнению, вопрос о мере пресечения должен был быть рассмотрен коллегией из трёх судей. Однако вышестоящие суды оставили постановление суда первой инстанции без изменения.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

Заявительница считает, что оспариваемые законоположения нарушают её конституционные права в следующих аспектах:

1. Не обеспечивают право на коллегиальное рассмотрение — не гарантируют право обвиняемого на рассмотрение его уголовного дела коллегией из трёх судей федерального суда общей юрисдикции до момента разрешения судом ходатайства о таком рассмотрении.

2. Отсутствует обязанность суда автоматически удовлетворять ходатайство — не предусматривают обязанность суда при поступлении уголовного дела в суд сразу удовлетворить соответствующее ходатайство как не требующее проверки в судебном заседании.

3. Допускается передача дела без признания изменения состава — позволяют не признавать изменением состава суда в ходе судебного разбирательства передачу уголовного дела судьей на рассмотрение коллегией из трёх судей.

4. Новый состав не пересматривает решения — не требуют повторного разрешения вопросов, разрешённых до этого судьей единолично, новым составом суда.

5. Председательствующий решает вопросы до разрешения ходатайства — предоставляют председательствующему возможность разрешения отдельных вопросов (в том числе о мере пресечения) до разрешения ходатайства о рассмотрении дела коллегией из трёх судей.

6. Мера пресечения не пересматривается — позволяют не рассматривать повторно вопрос о мере пресечения, разрешённый в ходе судебного разбирательства судьей единолично, после изменения состава суда по ходатайству обвиняемого.

Нарушаемые статьи Конституции РФ (по мнению заявителя):

Статьи 2, 6 (часть 2), 15, 17–19, 21, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Хотя в тексте определения конкретное содержание этих статей не раскрывается, из контекста жалобы следует, что заявительница ссылается на права, связанные с судебной защитой, справедливым судом, правом на защиту, правом на рассмотрение дела надлежащим судом и ограничением прав.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя группами конституционных ценностей:

1. С одной стороны — право обвиняемого на справедливый суд, включая право на рассмотрение дела надлежащим судом (судом, к подсудности которого дело отнесено законом), и право на коллегиальное рассмотрение дела в федеральном суде общей юрисдикции (как гарантия справедливости).

2. С другой стороны — необходимость обеспечения надлежащих условий для производства по уголовному делу, включая своевременное разрешение вопросов о мере пресечения, которые требуют оперативного рассмотрения независимо от того, в каком составе будет рассматриваться дело по существу.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Вопрос касается фундаментального права на справедливый суд и надлежащую судебную процедуру. Он затрагивает баланс между: - гарантией права на рассмотрение дела надлежащим судом (в том числе в коллегиальном составе); - необходимостью оперативного разрешения процессуальных вопросов (мера пресечения) на ранних стадиях производства; - правовой определённостью и предсказуемостью судебного процесса.

Проблема имеет значение для правоприменения, так как касается толкования прав обвиняемого в уголовном процессе и порядка их реализации.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Основной вопрос:

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации (статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17–19, 21, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 1 и 2)) положения УПК РФ, которые:

1. Закрепляют право обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией из трёх судей, но не гарантируют автоматического удовлетворения такого ходатайства до разрешения других процессуальных вопросов (в частности, о мере пресечения)?

2. Позволяют судье единолично разрешать вопрос о мере пресечения до разрешения ходатайства о коллегиальном рассмотрении дела?

3. Не требуют повторного рассмотрения вопросов о мере пресечения новым составом суда после удовлетворения ходатайства о коллегиальном рассмотрении?

4. Не признают передачу дела от судьи единолично на рассмотрение коллегией изменением состава суда в смысле статьи 242 УПК РФ?

Конкретный аспект конституционности:

Нарушают ли указанные нормы право обвиняемого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и право на справедливый суд?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её принятия. Суд пришёл к выводу, что оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанных ею аспектах, поскольку они носят гарантийный характер и направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. Жалоба была признана не отвечающей критерию допустимости, установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

B. Развёрнутое обоснование

1. Гарантийный характер оспариваемых норм и их конституционное назначение

Конституционный Суд установил, что оспариваемые законоположения УПК РФ носят гарантийный характер и направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, в частности права подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд выделил следующие гарантийные функции оспариваемых норм:

• Пункт 3 части второй статьи 30 УПК РФ закрепляет право обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении его дела коллегией из трёх судей федерального суда общей юрисдикции — это право само по себе является гарантией справедливого судопроизводства.

• Пункт 11 части пятой статьи 217 УПК РФ обязывает следователя разъяснить обвиняемому право заявить соответствующее ходатайство — это обеспечивает информированность участника процесса о своих правах.

• Статья 242 УПК РФ предусматривает неизменность состава суда — это гарантирует стабильность судебного разбирательства и исключает произвольное изменение судей.

• Части первая и вторая статьи 243 УПК РФ предписывают председательствующему принимать все предусмотренные Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивать соблюдение распорядка судебного заседания, разъяснять участникам их права и обязанности — это обеспечивает справедливость и открытость судебного процесса.

2. Порядок разрешения вопросов о мере пресечения в соотношении с ходатайством о коллегиальном рассмотрении

Конституционный Суд указал на следующий порядок, установленный УПК РФ:

По поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить: - подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения (пункт 3 части первой статьи 228 УПК РФ); - подлежит ли продлению срок содержания под стражей (пункт 4 части первой статьи 228 УПК РФ); - подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы (пункт 4 части первой статьи 228 УПК РФ).

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей: - по ходатайству прокурора или по собственной инициативе; - с участием обвиняемого, его защитника (если он участвует в деле), законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора; - в порядке, установленном статьями 105 и 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании (часть десятая статьи 108, часть вторая статьи 228 и статья 255 УПК РФ).

Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу и подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления (статья 119, часть первая статьи 120 и статья 122 УПК РФ).

3. Совместимость разрешения вопроса о мере пресечения судьей единолично с последующим коллегиальным рассмотрением дела

Ключевая правовая позиция Суда:

«Вместе с тем рассмотрение судьей вопроса об избрании, изменении или отмене меры пресечения, как направленного на создание надлежащих условий для производства по уголовному делу, до разрешения ходатайств обвиняемого, включая ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, не снимает с него обязанности принять законное, обоснованное и мотивированное решение и не лишает подсудимого возможности поставить вопрос об отмене или изменении меры пресечения перед новым составом суда».

Эта позиция раскрывает конституционно-правовой смысл оспариваемых норм:

1. Разрешение вопроса о мере пресечения судьей единолично (до удовлетворения ходатайства о коллегиальном рассмотрении) является допустимым, поскольку мера пресечения направлена на создание надлежащих условий для производства по делу и требует оперативного разрешения.

2. Это не нарушает права обвиняемого, потому что: - судья обязан принять законное, обоснованное и мотивированное решение (что соответствует требованиям справедливого суда); - подсудимый не лишается возможности поставить вопрос об отмене или изменении меры пресечения перед новым составом суда (что обеспечивает право на пересмотр решения).

4. Соответствие оспариваемых норм конституционным принципам справедливого судопроизводства

Хотя Суд не развивает этот аспект в полной мере, из его позиции следует, что оспариваемые нормы соответствуют конституционным принципам:

• Принцип справедливого суда (статьи 45–47 Конституции РФ) — обеспечивается тем, что судья обязан принять законное, обоснованное и мотивированное решение, а подсудимый имеет право пересмотреть это решение перед новым составом суда.

• Принцип правовой определённости — обеспечивается чётким установлением порядка разрешения вопросов о мере пресечения и ходатайств о коллегиальном рассмотрении.

• Принцип эффективности судопроизводства — обеспечивается возможностью оперативного разрешения вопроса о мере пресечения, не дожидаясь разрешения ходатайства о коллегиальном рассмотрении.

5. Критерий допустимости жалобы и причины отказа в принятии

Конституционный Суд указал, что жалоба не отвечает критерию допустимости, установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Это означает, что:

1. Жалоба не содержит обоснованного утверждения о нарушении конституционных прав — оспариваемые нормы не могут быть расценены как нарушающие права заявительницы в указанных ею аспектах.

2. Оспариваемые нормы имеют конституционное назначение — они направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, а не на их ограничение.

3. Конкретная ситуация заявительницы не демонстрирует нарушения — тот факт, что вопрос о мере пресечения был разрешён судьей единолично до удовлетворения ходатайства о коллегиальном рассмотрении, не означает нарушение её прав, поскольку она имела возможность поставить этот вопрос перед новым составом суда.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Россиевой Евгении Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

1. Судьба конкретного дела заявителя

Определение не содержит указаний на пересмотр правоприменительных решений по делу Е.А. Россиевой. Отказ в принятии жалобы означает, что:

• Постановления вышестоящих судов, оставившие без изменения решение суда первой инстанции о продлении меры пресечения, остаются в силе.
• Заявительница не получает возможности добиться пересмотра решения о мере пресечения на основании конституционного контроля.
• Однако она сохраняет право на обычное обжалование в порядке уголовного процесса (кассация, надзор и т.д.).

2. Указания законодателю

Определение не содержит указаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Это означает, что:

• Оспариваемые нормы УПК РФ признаны соответствующими Конституции РФ и не требуют изменения.
• Законодатель не обязан вносить поправки в УПК РФ.
• Действующий порядок разрешения вопросов о мере пресечения и ходатайств о коллегиальном рассмотрении остаётся неизменным.

3. Момент вступления в силу

Определение вступает в силу с момента его принятия (27 февраля 2025 года) и является окончательным, не подлежит обжалованию.

4. Особый порядок исполнения

Определение не предусматривает особого порядка исполнения. Оно имеет декларативный характер и не требует принятия каких-либо дополнительных мер органами власти или судами.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Позиция Конституционного Суда имеет следующее значение для правоприменения:

• Судам общей юрисдикции — подтверждает конституционность действующего порядка разрешения вопросов о мере пресечения судьей единолично, даже если впоследствии будет удовлетворено ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела. Суды могут уверенно применять статьи 228, 242, 243, 255 УПК РФ без опасения нарушить конституционные права обвиняемого.

• Судам апелляционной и кассационной инстанций — при рассмотрении жалоб на решения о мере пресечения, вынесенные судьей единолично до удовлетворения ходатайства о коллегиальном рассмотрении, они могут отклонять доводы о нарушении конституционных прав, ссылаясь на позицию Конституционного Суда.

• Защитникам и обвиняемым — позиция ограничивает возможность оспаривания решений о мере пресечения на основании конституционного контроля, но подтверждает право на пересмотр этого вопроса перед новым составом суда в обычном порядке.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение не содержит ссылок на ранее выраженные правовые позиции Конституционного Суда. Однако его логика соответствует устоявшейся практике Суда:

• Признание гарантийного характера процессуальных норм — Суд традиционно признаёт конституционность норм, которые направлены на обеспечение прав участников судопроизводства, даже если они могут показаться ограничивающими в конкретной ситуации.

• Баланс между оперативностью и справедливостью — Суд признаёт необходимость оперативного разрешения процессуальных вопросов (мера пресечения) в целях обеспечения надлежащих условий для производства по делу.

• Возможность пересмотра решений — Суд подчёркивает, что возможность пересмотра решения перед новым составом суда является достаточной гарантией справедливости, даже если решение было принято судьей единолично.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение не усиливает, а подтверждает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на справедливый суд (статьи 45–47 Конституции РФ) — подтверждается, что оспариваемые нормы обеспечивают справедливость судопроизводства.

• Право на рассмотрение дела надлежащим судом (статья 47 Конституции РФ) — подтверждается, что право ходатайствовать о коллегиальном рассмотрении и право пересмотреть решение перед новым составом суда обеспечивают это право.

• Право на защиту (статья 45 Конституции РФ) — подтверждается, что обвиняемый имеет возможность оспаривать решение о мере пресечения перед новым составом суда.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит предписаний законодателю. Это означает, что:

• Федеральный законодатель не обязан вносить изменения в УПК РФ.
• Действующее регулирование признано соответствующим Конституции РФ.
• Законодатель имеет свободу усмотрения в вопросе о возможных совершенствованиях процессуального порядка, но не обязан это делать.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция Конституционного Суда имеет значение для следующих сфер:

A. Разрешение вопросов о мере пресечения в уголовном судопроизводстве

Позиция подтверждает конституционность разрешения судьей единолично вопросов о: - избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; - продлении срока содержания под стражей; - изменении или отмене меры пресечения;

даже если впоследствии будет удовлетворено ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела. Это имеет значение для всех уголовных дел, в которых обвиняемый ходатайствует о коллегиальном рассмотрении.

B. Порядок разрешения ходатайств в уголовном процессе

Позиция подтверждает, что ходатайства о коллегиальном рассмотрении дела не имеют приоритета перед другими процессуальными вопросами, требующими оперативного разрешения (мера пресечения, ознакомление с материалами дела и т.д.). Суд может разрешать эти вопросы в том порядке, который обеспечивает надлежащие условия для производства по делу.

C. Гарантии прав обвиняемого при изменении состава суда

Позиция подтверждает, что изменение состава суда (передача дела от судьи единолично на рассмотрение коллегией) не требует автоматического пересмотра всех решений, принятых судьей единолично. Однако обвиняемый имеет право поставить вопрос об отмене или изменении этих решений перед новым составом суда. Это обеспечивает баланс между стабильностью судебных решений и правом на справедливый суд.

D. Применение принципа оперативности в уголовном судопроизводстве

Позиция подтверждает, что принцип оперативности (необходимость быстрого разрешения процессуальных вопросов) является конституционно значимым и может оправдывать разрешение вопросов о мере пресечения судьей единолично, даже если впоследствии дело будет рассматриваться коллегией. Это имеет значение для всех случаев, когда требуется оперативное разрешение процессуальных вопросов.

E. Толкование норм УПК РФ о составе суда и неизменности состава

Позиция подтверждает конституционно-правовой смысл статей 242 и 243 УПК РФ: неизменность состава суда означает, что судья, начавший рассмотрение дела, должен его закончить, но это не препятствует передаче дела на рассмотрение коллегией по ходатайству обвиняемого. При этом передача дела не требует автоматического пересмотра всех решений, принятых судьей единолично, но обвиняемый имеет право поставить вопрос об отмене или изменении этих решений перед новым составом суда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 566-О от 27 февраля 2025 года представляет собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению на основании недопустимости. Однако в своём обосновании Суд выразил чёткую позицию о конституционности оспариваемых норм УПК РФ, касающихся порядка разрешения вопросов о мере пресечения и ходатайств о коллегиальном рассмотрении дела.

Ключевая правовая позиция: Разрешение судьей единолично вопроса о мере пресечения до удовлетворения ходатайства о коллегиальном рассмотрении дела не нарушает конституционные права обвиняемого, поскольку:

1. Судья обязан принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
2. Обвиняемый имеет право поставить вопрос об отмене или изменении меры пресечения перед новым составом суда.
3. Оспариваемые нормы носят гарантийный характер и направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

Эта позиция имеет значение для всех уголовных дел, в которых возникает вопрос о соотношении между разрешением процессуальных вопросов судьей единолично и последующим коллегиальным рассмотрением дела. Она подтверждает конституционность действующего порядка и ограничивает возможность оспаривания решений о мере пресечения на основании конституционного контроля.