КС подтвердил: от земельного налога освобождаются лишь участки, фактически занятые объектами ЗАТО, а не все переданные организации

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 598-О от 13 марта 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Заявитель: Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (ФГУП «ПО «Маяк») — организация, расположенная на территории муниципального образования «Озерский городской округ» (закрытого административно-территориального образования), имеющая статус федеральной ядерной организации (присвоен Указом Президента РФ от 26 июня 2014 года № 467), включённая в Перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства (распоряжение Правительства РФ от 14 сентября 2009 года № 1311-р).

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 7 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Основание — статья 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (предварительное изучение жалобы судьёй С.Д. Князевым).

Оспариваемые нормы:

Подпункт 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ — норма, согласно которой не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпункт 7 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ — норма, предусматривающая, что из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

ФГУП «ПО «Маяк» на праве хозяйственного ведения владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности и расположенным на земельных участках в границах Озерского городского округа. Эти земельные участки переданы заявителю в постоянное (бессрочное) пользование.

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Челябинской области провела камеральные налоговые проверки уточнённых налоговых деклараций предприятия по земельному налогу за 2017–2019 годы. Налоговый орган посчитал, что заявитель неправомерно не учёл 10 земельных участков при определении налоговой базы и начислил земельный налог в размере 1 448 185 рублей за каждый проверяемый налоговый период.

Судебная история

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2022 года (оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года): признаны недействительными решения налогового органа. Суды исходили из того, что земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, являются изъятыми из оборота (сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости) и находятся в составе единого имущественного комплекса ФГУП «ПО «Маяк», а потому не подлежат обложению земельным налогом.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2022 года: отменены судебные акты нижестоящих судов, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу оспариваемых норм не признаются объектом налогообложения лишь земельные участки, занятые объектами, эксплуатируемыми непосредственно при проведении работ в области атомной энергии. Заявитель не доказал фактическое изъятие из оборота 10 участков для размещения таких объектов. Сведения в ЕГРН об изъятии сами по себе не свидетельствуют о возможности освобождения от налогообложения.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 февраля 2023 года (оставлено без изменения вышестоящими судами): установлено, что ни на одном из спорных земельных участков не эксплуатируются особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, вследствие чего фактическое изъятие из оборота не подтверждается.
Определение судьи Верховного Суда РФ от 21 декабря 2023 года: отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Позиция заявителя о нарушении конституционных прав

По мнению ФГУП «ПО «Маяк», оспариваемые нормы в их взаимосвязи противоречат статьям 8, 34 (часть 1) и 57 Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют налоговым и судебным органам необоснованно — в нарушение конституционных принципов равенства и справедливости — признавать объектом обложения земельным налогом изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, когда расположенные на таких участках конкретные объекты недвижимости непосредственно не используются в деятельности в области использования атомной энергии, разработки, изготовления, хранения и утилизации оружия массового поражения, переработки радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между следующими конституционными ценностями и принципами:

Принцип справедливого налогообложения (статьи 8, 34, 57 Конституции РФ) — требование, чтобы налоговое бремя распределялось справедливо и не создавало необоснованные преимущества для отдельных категорий налогоплательщиков.
Дискреционные полномочия законодателя в налоговой политике (статьи 71 (пункт «з») и 75 (часть 3) Конституции РФ) — право федерального законодателя самостоятельно решать вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь конституционными принципами.
Публичные интересы в области безопасности и обороны — необходимость реализации конституционно значимых задач, в том числе в области обеспечения безопасности и обороны, размещения объектов, связанных с ядерной энергией и оружием массового поражения.

Неопределённость в правоприменении возникает из-за различного толкования оспариваемых норм: должны ли все земельные участки, изъятые из оборота и переданные организациям в связи с созданием закрытых административно-территориальных образований, освобождаться от земельного налога, или только те, на которых фактически расположены объекты, в соответствии с видами деятельности которых создано такое образование?

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации подпункт 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункт 7 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи в той мере, в какой они исключают из числа объектов обложения земельным налогом только те изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, а не все земельные участки, переданные соответствующим организациям в связи с созданием таких образований, независимо от того, расположены ли на них объекты, для осуществления деятельности которых они образованы?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

При этом Суд, проведя предварительное изучение жалобы, пришёл к выводу, что оспариваемые нормы в системе действующего правового регулирования не выходят за рамки дискреционных полномочий законодательной власти, не влекут правовой неопределённости и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы налогового регулирования и дискреция законодателя

Конституционный Суд подтвердил свою устоявшуюся позицию, согласно которой правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя (статьи 71 (пункт «з») и 75 (часть 3) Конституции РФ), который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь конституционными принципами регулирования экономических отношений.

При установлении конкретного налога законодатель, с учётом необходимости ясной и непротиворечивой регламентации всех существенных элементов налогообложения, выбирает параметры его элементов, в том числе: - состав налогоплательщиков и объектов налогообложения; - виды налоговых ставок; - продолжительность налогового периода; - стоимостные и (или) количественные показатели для определения налоговой базы; - порядок исчисления и уплаты налога.

Статьи 15 и 18 Конституции РФ исключают незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевают обязанность платить налоги в размере не большем, чем предусмотрено законом. Формальная определённость и полнота элементов налогового обязательства гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют налогоплательщикам добросовестно платить налоги, а налоговой службе — правомерно контролировать исполнение этой обязанности.

Ссылки на постановления КС РФ: от 28 марта 2000 года № 5-П, от 22 июня 2009 года № 10-П, от 12 ноября 2020 года № 46-П, от 31 мая 2023 года № 28-П, от 21 января 2025 года № 2-П.

2. Налоги как элемент единой налоговой системы и связь с гражданско-правовыми отношениями

Суд подчеркнул, что налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая их экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Ссылки на постановления КС РФ: от 1 июля 2015 года № 19-П, от 10 июля 2017 года № 19-П, от 30 июня 2020 года № 31-П.

3. Принцип равенства и налоговые льготы

Принцип равенства, провозглашённый в статье 19 Конституции РФ, исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера, что означает, прежде всего, равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения.

Однако законодательное регулирование не исключает закрепления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, включая введение в их отношении налоговых льгот, которые, однако, не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов, экономически значимых объектов и обстоятельств хозяйственной деятельности.

Налоговые льготы всегда носят адресный характер, а их введение относится к исключительной прерогативе законодателя. Учитывая, что льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, поскольку введение льгот не является обязательным, их отсутствие при определении существенных элементов налога не влияет на оценку законности его установления.

Ссылки на постановления КС РФ: от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 2 декабря 2013 года № 26-П, от 28 ноября 2017 года № 34-П.

4. Земельный налог как местный налог и его элементы

Земельный налог является местным налогом (пункт 1 статьи 15 НК РФ) и устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус» (пункт 1 статьи 387 НК РФ).

Плательщиками земельного налога, по общему правилу, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

5. Объект налогообложения и исключения из налогообложения

Объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Налоговый кодекс РФ прямо предусмотрел, что не признаются объектом налогообложения: - земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством РФ; - земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством РФ, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия и иными объектами; - земельные участки из состава земель лесного фонда; - земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством РФ, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами; - земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 2 статьи 389 НК РФ).

6. Характер подпункта 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ как бланкетной нормы

Подпункт 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ является бланкетной (отсылочной) нормой и сам по себе не устанавливает критериев освобождения от налогового бремени. Однако это, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд, не может свидетельствовать о неопределённости данной нормы, оценка которой должна осуществляться исходя не только из самого её текста и используемых в нём формулировок, но и из её места в системе нормативных предписаний.

Ссылки на постановления КС РФ: от 27 мая 2003 года № 9-П, от 31 марта 2011 года № 3-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П; Определение от 12 октября 2023 года № 2705-О.

7. Систематическое толкование оспариваемых норм в контексте гражданского и земельного законодательства

Налоговый кодекс РФ не определяет правового режима изъятых из оборота земельных участков, а потому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ — в соответствии с которым институты, понятия и термины других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, — для уяснения нормативного значения подпункта 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ его необходимо рассматривать в совокупности с нормами гражданского, земельного и иного законодательства.

Согласно Гражданскому кодексу РФ (пункт 3 статьи 129), земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 ГК РФ).

Согласно Земельному кодексу РФ (пункт 1 и абзац первый пункта 2 статьи 27), оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом; земельные участки, отнесённые к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 ЗК РФ).

8. Публичные интересы как основание для изъятия земельных участков из оборота

Из приведённых законоположений и перечня оснований для признания земельного участка изъятым из оборота (пункт 4 статьи 27 ЗК РФ) следует, что правовой режим изъятых из оборота земельных участков устанавливается для реализации публичных интересов, обусловленных необходимостью решения Российской Федерацией конституционно значимых задач, в том числе: - в области охраны окружающей среды; - обеспечения безопасности и обороны; - размещения военных судов; - размещения объектов учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; - сохранения гражданских и воинских захоронений; - защиты государственной границы.

Такой режим влечёт ограниченную возможность использования таких земельных участков в соответствии с нормативным правовым актом, регулирующим отношения, для обеспечения которых они изымаются из оборота.

9. Связь изъятия земельного участка с конкретным объектом

Пункт 4 статьи 27 ЗК РФ прямо оговаривает, что изъятие земельного участка из оборота обусловливается расположением на нём конкретного объекта. Его подпункт 7 предполагает, что применение подпункта 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ — согласно которому не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством РФ, — допускается только в отношении земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования.

Это означает, что изъятый из оборота земельный участок должен быть занят объектом, для обеспечения деятельности которого создано закрытое административно-территориальное образование, а не просто принадлежать организации, осуществляющей соответствующую деятельность, притом что он может использоваться ею в бытовых, рекреационных и иных, непосредственно не связанных с созданием закрытого административно-территориального образования, целях.

10. Подтверждение в Законе о закрытых административно-территориальных образованиях

Данный вывод находит подтверждение в Законе Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-I «О закрытом административно-территориальном образовании», который разграничивает: - находящиеся на территории закрытого административно-территориального образования организации, осуществляющие разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов; - военные и иные объекты, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны (пункт 1 статьи 1).

Этим Законом предусматривается, что земельные участки, занимаемые организациями и (или) объектами, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, находятся в федеральной собственности и передаются в постоянное (бессрочное) пользование этим организациям и (или) объектам (пункт 2 статьи 6).

11. Недопустимость расширительного толкования оспариваемых норм

Расширительное толкование оспариваемых законоположений, предполагающее выведение из-под обложения земельным налогом всех изъятых из оборота земельных участков, переданных соответствующим организациям в связи с созданием закрытых административно-территориальных образований, — независимо от того, расположены ли на них объекты, в соответствии с видами деятельности которых они образованы, — не согласовывалось бы с конституционными принципами налогообложения, так как порождало бы необоснованные преимущества правообладателей таких земельных участков, расположенных в границах закрытого административно-территориального образования, при использовании их для нужд, непосредственно не связанных с деятельностью объектов, для осуществления которой такое образование создано.

12. Единообразная практика налоговых органов

На обеспечение единого подхода территориальных налоговых органов к взиманию земельного налога, в том числе в отношении земельных участков, изъятых из оборота, направлено разъяснение, изложенное в письме Минэкономразвития России от 13 марта 2007 года № Д08-840, согласно которому: - характеристика земельного участка как изъятого из оборота определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 27 ЗК РФ исходя из того, что на нём расположен объект, находящийся в федеральной собственности, указанный в перечне подпунктов 1–10 данного пункта; - в целях исключения земельного участка из объектов налогообложения достаточно подтвердить наличие на нём таких объектов, их принадлежность Российской Федерации на праве собственности.

13. Судебная практика применения оспариваемых норм

Аналогичным образом складывается и судебная практика применения оспариваемых законоположений. Верховный Суд Российской Федерации при разрешении споров, возникающих в сфере обложения земельным налогом, подтверждает правовую позицию нижестоящих судов, согласно которой при рассмотрении вопроса об основаниях отнесения земельных участков, находящихся в федеральной собственности, к объектам обложения земельным налогом нужно учитывать, что:

если имущество, находящееся на спорных земельных участках, фактически (непосредственно) не используется в деятельности по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, производству атомной энергии, переработке радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, такие земельные участки не могут быть исключены из объектов обложения земельным налогом.

Ссылки на определения Верховного Суда РФ: от 13 июня 2017 года № 309-КГ17-6180 по делу № А76-11080-2016, от 5 ноября 2019 года № 309-ЭС19-19034 по делу № А60-30162/2018, от 29 марта 2022 года № 306-ЭС22-2404 по делу № А49-675/2021.

14. Итоговая оценка конституционности оспариваемых норм

При таких обстоятельствах в системе действующего правового регулирования подпункт 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ и подпункт 7 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ, в их взаимосвязи исключающие из числа объектов обложения земельным налогом изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования:

не выходят за рамки дискреционных полномочий законодательной власти;
не влекут правовой неопределённости в вопросе о том, в отношении каких земельных участков они применимы;
не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

15. Компетенция Конституционного Суда

Проверка же законности и обоснованности решений арбитражных судов, принятых по делу с участием ФГУП «ПО «Маяк», как предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда РФ, установленной статьей 125 Конституции РФ и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.
Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Определение не влияет на судебные решения, принятые по делу ФГУП «ПО «Маяк» в арбитражных судах. Последнее судебное решение — решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 февраля 2023 года (оставленное без изменения вышестоящими судами) — остаётся в силе. Это решение установило, что на спорных земельных участках не эксплуатируются особо радиационно опасные и ядерно опасные производства, вследствие чего земельный налог подлежит взысканию.

Отсутствие указаний законодателю

Поскольку Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными, никаких указаний федеральному законодателю о необходимости изменения регулирования не дано. Действующее правовое регулирование остаётся в силе в том виде, в каком оно истолковано Судом.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным, обжалованию не подлежит.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ подтверждает и закрепляет сложившуюся судебную практику применения оспариваемых норм. Суды (в том числе Верховный Суд РФ) и налоговые органы получают конституционное обоснование для применения следующего подхода:

Земельные участки, изъятые из оборота и переданные организациям в связи с созданием закрытых административно-территориальных образований, освобождаются от земельного налога только в том случае, если на них фактически (непосредственно) расположены объекты, в соответствии с видами деятельности которых создано такое образование (объекты, связанные с разработкой, изготовлением, хранением и утилизацией оружия массового поражения, производством атомной энергии, переработкой радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военные и иные объекты).
Земельные участки, используемые для бытовых, рекреационных, коммунальных и иных целей, непосредственно не связанных с деятельностью, для обеспечения которой создано закрытое административно-территориальное образование, подлежат обложению земельным налогом, несмотря на то, что они изъяты из оборота и находятся в составе имущественного комплекса соответствующей организации.
Сведения в Едином государственном реестре недвижимости об изъятии земельного участка из оборота сами по себе не являются достаточным основанием для освобождения от земельного налога — требуется доказательство фактического использования участка для целей, в соответствии с которыми создано закрытое административно-территориальное образование.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и конкретизирует ранее выраженные позиции КС РФ по следующим направлениям:

A. Дискреция законодателя в налоговой политике

Суд подтвердил свою позицию, выраженную в постановлениях от 28 марта 2000 года № 5-П, от 22 июня 2009 года № 10-П, от 12 ноября 2020 года № 46-П, от 31 мая 2023 года № 28-П, от 21 января 2025 года № 2-П, о том, что законодатель обладает достаточно широкой дискрецией в выборе направлений и содержания налоговой политики и самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов.

B. Бланкетные нормы в налоговом законодательстве

Суд подтвердил позицию, выраженную в постановлениях от 27 мая 2003 года № 9-П, от 31 марта 2011 года № 3-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, Определении от 12 октября 2023 года № 2705-О, о том, что бланкетные (отсылочные) нормы налогового законодательства не являются неопределёнными, если они могут быть истолкованы в контексте системы нормативных предписаний.

C. Принцип равенства и налоговые льготы

Суд подтвердил позицию, выраженную в постановлениях от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 2 декабря 2013 года № 26-П, от 28 ноября 2017 года № 34-П, о том, что налоговые льготы должны основываться на объективных характеристиках категорий субъектов и экономически значимых объектов, и что отсутствие льгот не влияет на оценку законности установления налога.

D. Связь налоговых обязательств с гражданско-правовыми отношениями

Суд подтвердил позицию, выраженную в постановлениях от 1 июля 2015 года № 19-П, от 10 июля 2017 года № 19-П, от 30 июня 2020 года № 31-П, о том, что налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав и принципов:

A. Право собственности и право хозяйственного ведения (статья 35 Конституции РФ)

Определение подтверждает, что право собственности и право хозяйственного ведения не являются абсолютными и могут быть ограничены в целях реализации публичных интересов (безопасность, оборона, охрана окружающей среды). Налогообложение земельных участков, используемых для целей, непосредственно не связанных с реализацией этих публичных интересов, является справедливым ограничением права собственности.

B. Принцип справедливого налогообложения (статьи 8, 34, 57 Конституции РФ)

Определение усиливает гарантии справедливого налогообложения, устанавливая, что налоговое бремя должно распределяться в соответствии с фактическим использованием имущества, а не только с его формальным статусом (изъятость из оборота). Это предотвращает необоснованные налоговые преимущества.

C. Принцип равенства (статья 19 Конституции РФ)

Определение подтверждает, что налоговое равенство требует равномерного и справедливого налогообложения, исключающего дискриминацию. Однако оно допускает различное налоговое обращение в зависимости от объективных характеристик имущества и его использования.

D. Правовая определённость (статьи 15, 18 Конституции РФ)

Определение усиливает гарантии правовой определённости в налоговом законодательстве, подтверждая, что бланкетные нормы, истолкованные в контексте системы нормативных предписаний, обеспечивают достаточную определённость для налогоплательщиков и налоговых органов.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Никаких предписаний законодателю не дано, поскольку Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными. Действующее правовое регулирование остаётся в силе и соответствует Конституции РФ в том виде, в каком оно истолковано Судом.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция КС РФ, выраженная в Определении, имеет значение для следующих сфер:

A. Налогообложение земельных участков в закрытых административно-территориальных образованиях

Позиция применима ко всем организациям, расположенным в закрытых административно-территориальных образованиях, независимо от вида их деятельности (ядерные, оборонные и т.п.). Принцип остаётся неизменным: освобождение от земельного налога распространяется только на участки, фактически используемые для целей, в соответствии с которыми создано закрытое административно-территориальное образование.

B. Применение бланкетных норм в налоговом законодательстве

Позиция подтверждает, что бланкетные нормы в налоговом законодательстве могут быть конституционно допустимы, если они могут быть истолкованы в контексте системы нормативных предписаний. Это имеет значение для применения других налоговых норм, содержащих отсылки к иному законодательству.

C. Соотношение налогового и земельного законодательства

Позиция подтверждает, что при применении налоговых норм, содержащих отсылки к понятиям земельного законодательства (например, «земельные участки, изъятые из оборота»), необходимо использовать определения и критерии, установленные в земельном законодательстве, а не расширительно толковать налоговые нормы.

D. Публичные интересы как основание для налоговых исключений

Позиция подтверждает, что налоговые исключения и льготы, основанные на реализации публичных интересов (безопасность, оборона, охрана окружающей среды), должны быть ограничены целями, для достижения которых они установлены. Расширительное толкование таких исключений, выходящее за пределы этих целей, не согласуется с конституционными принципами налогообложения.

E. Роль судебной практики в истолковании налоговых норм

Позиция подтверждает, что судебная практика (в том числе практика Верховного Суда РФ) играет важную роль в истолковании налоговых норм и обеспечении единообразного их применения. Конституционный Суд может опираться на сложившуюся судебную практику при оценке конституционности налоговых норм.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 598-О от 13 марта 2025 года, хотя и оформлено как отказ в принятии жалобы к рассмотрению, содержит развёрнутое обоснование конституционности оспариваемых норм. Суд подтвердил, что подпункт 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ и подпункт 7 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ в их взаимосвязи соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой они исключают из числа объектов обложения земельным налогом только те изъятые из оборота земельные участки, которые фактически заняты объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования.

Правовая позиция Суда основана на следующих ключевых принципах:

Дискреция законодателя в налоговой политике остаётся широкой, но должна осуществляться в соответствии с конституционными принципами справедливости и равенства.
Бланкетные нормы налогового законодательства не являются неопределёнными, если они истолковываются в контексте системы нормативных предписаний.
Налоговые исключения и льготы должны быть ограничены целями, для достижения которых они установлены, и не должны создавать необоснованные преимущества.
Фактическое использование имущества, а не только его формальный статус, является релевантным критерием для налогообложения.
Судебная практика играет важную роль в истолковании налоговых норм и обеспечении их единообразного применения.

Определение имеет значение не только для ФГУП «ПО «Маяк», но и для всех организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, а также для более широкого понимания конституционных принципов налогообложения и применения бланкетных норм в налоговом законодательстве.