КС подтвердил конституционность приоритета граждан-вкладчиков перед залоговыми кредиторами при банкротстве банка

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 597-О от 13 марта 2025 года

Заявитель: Гражданин Воробьев Борислав Валерьевич (физическое лицо, залоговый кредитор)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии со статьёй 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (предварительное изучение жалобы судьёй Л.М. Жарковой)

Оспариваемые нормы: - Абзац первый пункта 4 статьи 189^92 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — норма, устанавливающая, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Гражданин Б.В. Воробьев является залоговым кредитором АО АКБ «Газстройбанк», признанного банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года. В отношении должника открыто конкурсное производство.

Требование Воробьева включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди как обеспеченное залогом нежилых помещений (общей площадью 1 236,7 кв.м и 609,2 кв.м) на праве собственности должника. По договору уступки требования (цессии) от 31 мая 2021 года требование ООО «Юридическая служба» перешло к Воробьеву в полном объеме.

В ходе конкурсного производства электронные торги и торги посредством публичного предложения по залоговому имуществу (проведённые с 27 февраля по 25 июня 2023 года) были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Письмом от 20 апреля 2023 года Воробьев уведомил конкурсного управляющего о намерении оставить за собой залоговое имущество в соответствии с пунктом 42 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и просил предоставить банковские реквизиты специального счёта для перечисления денежной суммы на основании пунктов 3 и 41 статьи 138 того же закона.

Конкурсный управляющий не согласился с предложением заявителя и указал на необходимость внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества банка с объявлением дополнительного этапа торгов.

Судебное разрешение спора

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года (оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 года) разногласия разрешены со ссылкой на абзац первый пункта 4 статьи 189^92 путём утверждения дополнений к Положению о реализации имущества на условиях снижения цены на пять процентов каждые 5 календарных дней при проведении девяти этапов торгов.

Суды исходили из того, что нормы статьи 189^92 являются специальными по отношению к общим нормам статьи 138 того же закона, и до полного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди залоговый кредитор не вправе рассчитывать на выручку от продажи предмета залога и не вправе оставить его за собой.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

По результатам электронных торгов договором купли-продажи от 14 февраля 2024 года ООО «Артос» приобрело залоговое имущество.

Квалификация договора

Из материалов дела о банкротстве следует, что в связи с аффилированностью сторон сделки и несоответствием сделки признакам публичности, обязательным для договоров банковского вклада в соответствии со статьёй 834 ГК Российской Федерации, договоры с Воробьевым, обеспеченные залогом, квалифицированы как фактически прикрывающие отношения по предоставлению займа.

Позиция заявителя

По мнению Воробьева, положение абзаца первого пункта 4 статьи 189^92 противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку: - лишает залогового кредитора банка приоритета в удовлетворении его требований; - ставит его в неравное положение по сравнению с другими кредиторами — физическими лицами, чьи требования включены в реестр в первую и вторую очереди и многократно превышают продажную стоимость предмета залога

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между следующими конституционными ценностями и принципами:

1. Право собственности и имущественные права (статьи 35, части 1 и 2; 19, части 1 и 2 Конституции РФ) — гарантирующие каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также равенство перед законом и судом;

2. Баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота — собственников, кредиторов, должников (принцип справедливости, вытекающий из статей 7, 15, 17, 19, 46, 55 Конституции РФ);

3. Публично-правовая цель института банкротства — обеспечение справедливого удовлетворения требований всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты (граждан — вкладчиков кредитных организаций как экономически слабой стороны);

4. Специальный режим банкротства кредитных организаций — необходимость дополнительных мер по предупреждению несостоятельности кредитных организаций в целях обеспечения баланса прав всех участников правоотношений, связанных с осуществлением банковских операций.

Проблема заключается в том, является ли конституционным установление приоритета удовлетворения требований граждан — вкладчиков (первая и вторая очереди) перед требованиями залогового кредитора, даже если залоговый кредитор имеет обеспеченное залогом требование, и в каких случаях такое ограничение прав залогового кредитора допустимо.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку затрагивает: - баланс между защитой права собственности и имущественных прав (статьи 35, 19 Конституции РФ); - принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ); - соразмерность и пропорциональность ограничений имущественных прав в целях защиты интересов экономически слабой стороны (граждан-вкладчиков); - правовую определённость и справедливость применения специального режима банкротства кредитных организаций.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли абзац первый пункта 4 статьи 189^92 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (устанавливающий, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди) статьям 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующим право собственности и равенство перед законом?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы.

Оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, поскольку в деле суды исходили из того, что представленный заявителем договор не отвечает критериям договора банковского вклада, установленным статьёй 834 ГК РФ, и квалифицировали сделку как договор займа. Жалоба по существу выражает несогласие с вынесенными судебными актами, проверка обоснованности которых не входит в полномочия Конституционного Суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы защиты права собственности и имущественных прав

Статьи 35 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 46, 55 (части 1 и 3) Конституции РФ гарантируют: - право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; - признание и защиту собственности, её охрану законом; - равенство всех перед законом и судом.

Принцип справедливости требует, чтобы право собственности и иные имущественные права подлежали защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников (постановления КС РФ от 14 мая 2012 года № 11-П, от 12 мая 2020 года № 23-П).

2. Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учётом положений статьи 7^1 Конституции РФ о социальном партнёрстве, экономической, политической и социальной солидарности, требование о добросовестном поведении распространяется на кредиторов, тем более осуществляющих предпринимательскую деятельность, которая, будучи профессиональной, самостоятельной и рисковой, может оказывать серьёзное влияние на обеспечение прав и законных интересов множества иных лиц (постановления КС РФ от 7 февраля 2023 года № 6-П и от 14 декабря 2023 года № 57-П).

3. Конституционные основы института банкротства и его публично-правовая цель

Законодатель вправе принимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности субъектов предпринимательской деятельности. Такие меры, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и ГК РФ, призваны: - предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника; - при признании должника банкротом — создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты (постановления КС РФ от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 мая 2015 года № 10-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П).

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (постановления КС РФ от 22 июля 2002 года № 14-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П).

4. Специальный режим предъявления имущественных требований в процедуре банкротства

Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства: - не допускает удовлетворения имущественных требований к должнику в индивидуальном порядке; - позволяет обеспечивать определённость объёма его имущества в течение всей процедуры банкротства; - создаёт необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления КС РФ от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 мая 2015 года № 10-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П, от 3 февраля 2022 года № 5-П).

5. Специальные правила банкротства кредитных организаций

Исходя из особенностей применения института банкротства в отношении кредитных организаций, законодатель вправе в рамках его правовой регламентации устанавливать специальные правила регулирования процедуры конкурсного производства, применяемой в отношении таких организаций (определения КС РФ от 17 ноября 2009 года № 1506-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2123-О).

6. Фундаментальное значение финансовых услуг кредитных организаций

Право граждан на оказываемые кредитными организациями финансовые услуги, в частности услуги по договору банковского счёта, имеет фундаментальное значение для свободы экономической деятельности, поскольку доступность таких услуг является одной из ключевых предпосылок полноценного, эффективного и равноправного участия граждан и юридических лиц в имущественном обороте, т.е. условием осуществления прав, гарантированных статьями 7 (часть 1), 8 и 34 (часть 1) Конституции РФ (постановление КС РФ от 30 июня 2021 года № 31-П).

Это обусловливает потребность в дополнительных мерах, направленных на предупреждение несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников правоотношений, связанных с осуществлением банковских операций (постановление КС РФ от 27 декабря 2022 года № 58-П).

7. Ограничения на распоряжение имуществом кредитной организации при конкурсном производстве

После введения процедуры конкурсного производства ограничения на распоряжение имуществом кредитной организации регулируются правилами статей 189^91 и 189^96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Они направлены на защиту законных интересов кредиторов при банкротстве кредитных организаций и в этом аспекте не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо конституционные права и свободы, поскольку требования кредиторов в процессе банкротства удовлетворяются за счёт и в пределах имущества, включённого в конкурсную массу, в соответствии с реестром требований кредиторов в предусмотренной законом очередности.

8. Запрет на зачёт требований при банкротстве кредитной организации

Пунктом 31 статьи 189^96 установлен запрет на погашение требований кредиторов путём зачёта требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитной организации. Это препятствует уменьшению её имущества и нарушению прав иных её кредиторов с учётом принципа недопустимости приоритетного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими (постановление КС РФ от 24 марта 2022 года № 12-П).

9. Очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитной организации

Статьей 189^92 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

Вне очереди за счёт конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные статьёй 189^84. Очередность исполнения текущих обязательств определяется в соответствии со статьёй 855 ГК РФ.

В первую очередь удовлетворяются: - требования физических лиц, перед которыми кредитная организация несёт ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью (подпункт 1); - требования физических лиц, являющихся кредиторами по договорам банковского вклада и (или) банковского счёта, включая договоры в драгоценных металлах, и требования по договорам номинального счёта и счета эскроу (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, адвокатов, нотариусов и иных лиц, если счета открыты для осуществления профессиональной деятельности) (подпункт 2); - требования физических лиц по договорам банковского вклада, удостоверённым сберегательным сертификатом (с аналогичными исключениями) (подпункт 21); - требования Агентства по договорам банковского вклада (депозита) и банковского счёта (подпункт 3); - требования Банка России по выплатам по вкладам физических лиц (подпункт 4).

10. Оспариваемая норма и её конституционное значение

Оспариваемая норма (абзац первый пункта 4 статьи 189^92) закрепляет, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Таким образом, федеральным законодателем установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов — физических лиц по договорам банковского вклада в процедуре банкротства кредитной организации.

11. Направленность регулирования и его конституционное обоснование

Данное регулирование направлено на приоритетное удовлетворение требований граждан, которые, как указывал Конституционный Суд в ряде своих решений, являются экономически слабой стороной договора банковского вклада (постановление от 23 февраля 1999 года № 4-П; определение от 25 января 2012 года № 196-О-О).

Это регулирование находится в логической взаимосвязи с аналогичным положением абзаца седьмого пункта 1 статьи 64 ГК РФ (о том, что при ликвидации банков, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан по договорам банковского вклада или банковского счёта, за исключением договоров, связанных с осуществлением гражданином предпринимательской или иной профессиональной деятельности, в части основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требования организации, осуществляющей обязательное страхование вкладов, и требования Банка России), применяемым при ликвидации банков.

12. Граждане, согласовавшие индивидуальные условия договора

Граждане, согласовавшие при заключении договора с кредитной организацией индивидуальные условия, не являющиеся типичными для публичного договора банковского вклада (пункт 2 статьи 834 ГК РФ), в частности: - о повышенной процентной ставке; - об обеспечении возврата денежных средств предоставлением кредитной организацией залога недвижимого имущества (ипотеки),

по существу, как правило, являются профессиональными инвесторами.

Установление законодателем приоритетного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди при банкротстве кредитной организации обусловлено реализацией политики социального государства в целях обеспечения повышенного уровня защиты граждан — вкладчиков.

13. Оценка конституционности оспариваемой нормы в контексте конкретного дела

Таким образом, положения абзаца первого пункта 4 статьи 189^92 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Б.В. Воробьева, в деле с участием которого суды исходили помимо прочего из того, что представленный заявителем договор не отвечает критерию, установленному статьёй 834 ГК РФ для договора банковского вклада, и квалифицировали данную сделку как договор займа.

14. Недопустимость жалобы по существу

Ставя под сомнение конституционность названной нормы, Б.В. Воробьев, по существу, выражает несогласие с вынесенными по его заявлению судебными актами.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, связанных с разрешением разногласий с конкурсным управляющим, как требующая изучения фактических обстоятельств процедуры банкротства, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции РФ и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Борислава Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что: - Судебные акты арбитражных судов (Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года, Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 года) остаются в силе; - Определение судьи Верховного Суда РФ от 10 июня 2024 года об отказе в передаче кассационной жалобы остаётся в силе; - Залоговое имущество, приобретённое ООО «Артос» по договору купли-продажи от 14 февраля 2024 года, остаётся в собственности покупателя; - Требование Воробьева остаётся неудовлетворённым в полном объёме.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Отсутствие предписаний законодателю

Конституционный Суд не выявил конституционного нарушения в оспариваемой норме и не предписал законодателю внесение изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ подтверждает конституционность абзаца первого пункта 4 статьи 189^92 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и закрепляет следующие правила правоприменения:

• Приоритет требований граждан-вкладчиков (первая и вторая очереди) перед требованиями залоговых кредиторов при банкротстве кредитной организации является конституционно обоснованным и соответствует принципам справедливости, баланса прав и социального государства;

• Квалификация договора имеет решающее значение: если договор не отвечает критериям договора банковского вклада, установленным статьёй 834 ГК РФ (в частности, если содержит индивидуальные условия, не типичные для публичного договора, такие как повышенная процентная ставка или обеспечение залогом недвижимого имущества), и квалифицируется как договор займа, то кредитор по такому договору не может претендовать на статус кредитора первой или второй очереди;

• Залоговый кредитор, чей договор квалифицирован как договор займа, подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 189^92, т.е. преимущественно перед иными кредиторами, но после кредиторов первой и второй очереди;

• Конкурсный управляющий вправе требовать проведения дополнительных этапов торгов по залоговому имуществу, даже если первоначальные торги были несостоявшимися, если это необходимо для полного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди;

• Залоговый кредитор не вправе в одностороннем порядке оставить залоговое имущество за собой в соответствии с пунктом 42 статьи 138 Федерального закона, если это приведёт к преимущественному удовлетворению его требований перед кредиторами первой и второй очереди.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и конкретизирует ранее выраженные правовые позиции КС РФ:

• Постановления о публично-правовой цели института банкротства (от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 мая 2015 года № 10-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П) — подтверждается, что баланс прав и законных интересов всех кредиторов является конституционной целью;

• Постановления о защите права собственности на основе соразмерности и пропорциональности (от 14 мая 2012 года № 11-П, от 12 мая 2020 года № 23-П) — конкретизируется, что ограничение прав залогового кредитора в целях защиты интересов граждан-вкладчиков является соразмерным и пропорциональным;

• Постановления о статусе граждан как экономически слабой стороны договора банковского вклада (от 23 февраля 1999 года № 4-П; определение от 25 января 2012 года № 196-О-О) — подтверждается необходимость повышенной защиты граждан-вкладчиков при банкротстве кредитной организации;

• Постановления о специальных правилах банкротства кредитных организаций (определения от 17 ноября 2009 года № 1506-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2123-О) — подтверждается конституционность специального режима конкурсного производства в отношении кредитных организаций;

• Постановления о добросовестности участников гражданских правоотношений (от 7 февраля 2023 года № 6-П, от 14 декабря 2023 года № 57-П) — подтверждается, что требование добросовестного поведения распространяется на кредиторов, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

• Постановление о запрете зачёта при банкротстве кредитной организации (от 24 марта 2022 года № 12-П) — подтверждается принцип недопустимости приоритетного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право граждан на финансовые услуги (статьи 7, 8, 34 Конституции РФ) — путём обеспечения приоритетного удовлетворения требований граждан-вкладчиков при банкротстве кредитной организации, что способствует доверию граждан к банковской системе и обеспечивает доступность финансовых услуг;

• Право на социальную защиту (статья 7 Конституции РФ) — путём реализации политики социального государства в целях обеспечения повышенного уровня защиты граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны;

• Право на справедливое разбирательство (статья 46 Конституции РФ) — путём обеспечения справедливого удовлетворения требований всех кредиторов в соответствии с установленной законом очередностью.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Конституционный Суд не предписал законодателю внесение изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Оспариваемая норма признана конституционной и не требует изменения.

Однако определение содержит косвенное указание на необходимость: - Чёткой квалификации договоров в соответствии со статьёй 834 ГК РФ (критерии договора банковского вклада); - Соблюдения принципа добросовестности при заключении договоров с кредитными организациями; - Надлежащего применения специального режима банкротства кредитных организаций судами при разрешении споров между конкурсным управляющим и кредиторами.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция КС РФ применима в следующих сферах:

A. Банкротство кредитных организаций

• При разрешении споров между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим о порядке реализации залогового имущества;
• При определении очередности удовлетворения требований различных категорий кредиторов;
• При квалификации договоров, заключённых с кредитной организацией, в целях определения статуса кредитора.

B. Защита прав граждан-вкладчиков

• При разработке нормативных актов, регулирующих деятельность кредитных организаций;
• При определении размера страховой защиты вкладов в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»;
• При рассмотрении споров о возврате денежных средств граждан при банкротстве кредитной организации.

C. Баланс прав и интересов участников гражданского оборота

• При разработке и применении норм, регулирующих отношения между собственниками, кредиторами и должниками;
• При определении соразмерности и пропорциональности ограничений имущественных прав в целях защиты интересов экономически слабой стороны;
• При применении принципа справедливости в гражданском праве.

D. Специальные режимы банкротства

• При разработке и применении специальных правил банкротства иных категорий должников (физических лиц, субъектов малого и среднего предпринимательства и т.д.);
• При определении пределов дискреции законодателя в установлении специальных процедур банкротства.

E. Добросовестность участников гражданских правоотношений

• При разрешении споров о добросовестности поведения кредиторов, осуществляющих предпринимательскую деятельность;
• При применении принципа добросовестности к профессиональным участникам гражданского оборота;
• При определении пределов реализации субъективных прав в целях защиты интересов иных лиц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 597-О от 13 марта 2025 года представляет собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению на основании недопустимости, однако содержит развёрнутое обоснование конституционности оспариваемой нормы.

Ключевой вывод: абзац первый пункта 4 статьи 189^92 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соответствует Конституции РФ, поскольку:

1. Устанавливает приоритет удовлетворения требований граждан-вкладчиков (первая и вторая очереди) перед требованиями залоговых кредиторов;

2. Реализует публично-правовую цель института банкротства — обеспечение баланса прав и законных интересов всех кредиторов;

3. Обеспечивает повышенную защиту граждан как экономически слабой стороны договора банковского вклада;

4. Соответствует принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности ограничений имущественных прав;

5. Согласуется с политикой социального государства, направленной на защиту прав граждан.

Жалоба заявителя недопустима, поскольку по существу выражает несогласие с судебными актами, проверка обоснованности которых не входит в полномочия Конституционного Суда, и поскольку в деле суды исходили из того, что договор заявителя не отвечает критериям договора банковского вклада и квалифицирован как договор займа.