КС подтвердил: решения суда по заключению прокурора о возобновлении производства обжалуются в кассационном порядке

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 562-О от 27 февраля 2025 года

Заявители: Граждане Осейко Александр Михайлович и Старков Андрей Михайлович (осуждённые по уголовному делу)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба граждан на нарушение их конституционных прав оспариваемыми нормами УПК РФ (в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

Оспариваемые нормы: - Пункт 2 части первой статьи 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу) - Статья 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (решение суда по заключению прокурора)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителей:

Граждане А.М. Осейко и А.М. Старков являются осуждёнными по уголовному делу. По их делу прокурор подал заключение о необходимости возобновления производства ввиду новых обстоятельств. Областной суд определением отклонил это заключение и в резолютивной части указал, что его определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Однако апелляционный суд общей юрисдикции постановлением прекратил производство по апелляционным жалобам, поданным в интересах осуждённых. Вышестоящие суды согласились с этим решением, отметив, что областной суд ошибочно указал на возможность апелляционного (а не кассационного) обжалования своего определения.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

Заявители полагают, что:

1. По пункту 2 части первой статьи 417 УПК РФ: норма в том смысле, который придаёт ей правоприменительная практика, допускает рассмотрение областным судом заключения прокурора о возобновлении производства в отношении приговора районного суда, оставленного без изменения апелляционным определением областного суда, что нарушает их права.

2. По статье 418 УПК РФ: норма, не устанавливая возможность обжалования и при наличии пробела в уголовно-процессуальном законодательстве, позволяет произвольно определять порядок обжалования судебных решений, принятых по заключению прокурора.

Нарушаемые статьи Конституции РФ (по утверждению заявителей): - Статья 15 (верховенство Конституции и законов) - Статья 17 (основные права и свободы) - Статья 18 (права и свободы человека и гражданина) - Статья 19, часть 1 (равенство перед законом и судом) - Статья 46, часть 1 (право на судебную защиту) - Статья 47, часть 1 (право на справедливое судебное разбирательство)

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конфликт возникает между: - Принципом правовой определённости и ясности процессуального порядка (статьи 15, 19 Конституции РФ) — заявители утверждают, что оспариваемые нормы допускают произвольное толкование и применение, создавая неопределённость в порядке обжалования решений по заключению прокурора о возобновлении производства; - Правом на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство (статьи 46, 47 Конституции РФ) — заявители полагают, что неясность порядка обжалования лишает их возможности эффективно защищать свои права.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Вопрос касается фундаментального права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство в контексте пересмотра вступивших в законную силу приговоров. Неопределённость в порядке обжалования решений суда по заключению прокурора о возобновлении производства может привести к невозможности реализации права на судебную защиту и нарушению принципа равенства перед законом.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Основной вопрос: Соответствуют ли пункт 2 части первой статьи 417 и статья 418 УПК РФ в том смысле, который придаёт им правоприменительная практика, Конституции РФ (статьям 15, 17, 18, 19 ч. 1, 46 ч. 1, 47 ч. 1) в аспекте определения порядка рассмотрения заключения прокурора о возобновлении производства и порядка обжалования решений, принятых по такому заключению?

Дополнительный вопрос о допустимости: Исчерпаны ли заявителями внутригосударственные средства судебной защиты, в частности, кассационное обжалование определения областного суда?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению на основании недопустимости жалобы по требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Суд установил, что оспариваемые нормы УПК РФ не нарушают конституционные права заявителей в указанном ими аспекте, а заявители не исчерпали внутригосударственные средства судебной защиты (не осуществили кассационное обжалование определения областного суда). Таким образом, жалоба не отвечает требованиям допустимости, установленным пунктом 3 статьи 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая природа и назначение стадии возобновления производства ввиду новых обстоятельств

Конституционная основа: Статьи 15, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) Конституции РФ

Позиция Суда:

Конституционный Суд подтвердил, что институт пересмотра уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, закреплённый главой 49 УПК РФ, представляет собой самостоятельную стадию уголовного процесса и образует дополнительный способ обеспечения правосудности судебных актов.

Однако Суд подчеркнул принципиальное ограничение: пересмотр уголовного дела ввиду особых обстоятельств как экстраординарная по своей природе процедура не может быть частью обычной практики уголовного правосудия, когда заинтересованные лица после вступления приговора в законную силу и по исчерпании всех средств судебной защиты сохраняли бы процессуальные возможности по своему усмотрению требовать от суда возобновления производства по уголовному делу.

Суд сослался на своё Постановление от 16 декабря 2021 года № 53-П, в котором была выражена данная позиция.

Конституционный принцип: Баланс между правом на судебную защиту (статьи 46, 47 Конституции РФ) и необходимостью обеспечения стабильности и окончательности судебных решений, вступивших в законную силу.

2. Компетенция судов при рассмотрении заключения прокурора о возобновлении производства

Конституционная основа: Статьи 15, 19 (часть 1) Конституции РФ (верховенство закона, равенство перед законом)

Позиция Суда:

Конституционный Суд установил, что статья 417 УПК РФ в части первой определяет суды, уполномоченные на рассмотрение заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Статья 417 УПК РФ в части второй устанавливает, что предыдущее рассмотрение уголовного дела в апелляционном или кассационном порядке не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, норма пункта 2 части первой статьи 417 УПК РФ имеет чёткое назначение: она определяет компетенцию судов и исключает формальные препятствия для рассмотрения заключения прокурора той же инстанцией, которая ранее рассматривала дело в апелляционном или кассационном порядке.

3. Порядок рассмотрения заключения прокурора и обжалования решений суда

Конституционная основа: Статьи 46 (часть 1), 47 (часть 1) Конституции РФ (право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство)

Позиция Суда:

Конституционный Суд уточнил, что статья 418 УПК РФ закрепляет перечень решений, которые принимает суд по результатам рассмотрения заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Процессуальный порядок: Заключение прокурора рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном статьей 401.13 УПК РФ, то есть в порядке рассмотрения уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть третья статьи 417 УПК РФ).

Порядок обжалования: По смыслу приведённых норм, определение, постановление суда, принятые по заключению прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, вступают в законную силу с момента их вынесения и могут быть обжалованы сторонами по правилам главы 47 УПК РФ (производство в суде кассационной инстанции).

Суд сослался на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», в котором данный порядок обжалования закреплен.

Вывод о соответствии Конституции: Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителей в указанном в жалобе аспекте, поскольку они содержат ясный и определённый порядок рассмотрения и обжалования решений по заключению прокурора.

4. Исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты как условие допустимости жалобы

Конституционная основа: Пункт 3 статьи 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Позиция Суда:

Конституционный Суд установил, что применительно к пункту 2 части первой статьи 417 УПК РФ заявителями не представлены судебные решения, подтверждающие факт кассационного обжалования определения областного суда, в котором данная норма была применена.

Это свидетельствует о том, что заявители не исчерпали внутригосударственные средства судебной защиты, а следовательно, жалоба не соответствует требованию пункта 3 статьи 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Правовое последствие: Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, независимо от вывода о соответствии оспариваемых норм Конституции РФ.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Осейко Александра Михайловича и Старкова Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

1. Судьба конкретного дела заявителей:

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению не влечёт пересмотр судебных решений, принятых по делу заявителей. Однако Суд косвенно указал на необходимость исчерпания кассационного обжалования определения областного суда, что предполагает возможность подачи кассационной жалобы в установленном порядке.

2. Указания органам правоприменения:

Конституционный Суд не дал прямых указаний законодателю об изменении регулирования, поскольку признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ. Однако Суд подтвердил правовую позицию, выраженную в Постановлении № 53-П от 16 декабря 2021 года, о том, что стадия возобновления производства ввиду новых обстоятельств имеет экстраординарный характер и не может быть частью обычной практики уголовного правосудия.

3. Момент вступления в силу:

Определение вступает в силу с момента его вынесения (27 февраля 2025 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Для судов: - Суды получили подтверждение того, что порядок рассмотрения заключения прокурора о возобновлении производства и обжалования решений по такому заключению определён законом достаточно ясно и не допускает произвольного толкования. - Решения, принятые по заключению прокурора о возобновлении производства, подлежат обжалованию в кассационном порядке по правилам главы 47 УПК РФ. - Определения областных судов об отклонении заключения прокурора должны быть обжалованы в кассационном (а не апелляционном) порядке, что подтверждает Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 14 декабря 2021 года.

Для органов прокуратуры: - Прокуроры получили подтверждение того, что их заключения о возобновлении производства рассматриваются судами в установленном законом порядке, и решения по таким заключениям могут быть обжалованы сторонами.

Для осуждённых и их защитников: - Осуждённые и их адвокаты должны понимать, что для обжалования определения суда об отклонении заключения прокурора о возобновлении производства необходимо использовать кассационный (а не апелляционный) порядок обжалования. - Это требует исчерпания всех доступных средств судебной защиты перед обращением в Конституционный Суд.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Определение № 562-О развивает и уточняет позицию, выраженную в Постановлении КС РФ от 16 декабря 2021 года № 53-П, в котором Суд установил, что: - Стадия возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств имеет экстраординарный характер; - Эта стадия не может быть частью обычной практики уголовного правосудия; - Заинтересованные лица не могут по своему усмотрению требовать возобновления производства после вступления приговора в законную силу и исчерпания всех средств судебной защиты.

Определение № 562-О подтверждает эту позицию и уточняет, что оспариваемые нормы УПК РФ (статьи 417 и 418) полностью соответствуют этому конституционному принципу.

3. Гарантии конституционных прав

Усилены гарантии:

• Статья 46 Конституции РФ (право на судебную защиту): Подтверждено, что право на судебную защиту реализуется через установленный законом порядок обжалования решений суда, включая решения по заключению прокурора о возобновлении производства. Этот порядок ясен и определён.

• Статья 47 Конституция РФ (право на справедливое судебное разбирательство): Подтверждено, что справедливое судебное разбирательство обеспечивается через соблюдение установленного законом процессуального порядка, включая порядок рассмотрения заключения прокурора в судебном заседании в порядке кассационного производства.

• Статья 19, часть 1 Конституции РФ (равенство перед законом и судом): Подтверждено, что все стороны уголовного процесса имеют равные права на обжалование решений суда по заключению прокурора в установленном законом порядке.

4. Предписания законодателю

Прямых предписаний об изменении законодательства не дано, поскольку Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ. Однако косвенно Суд подтвердил необходимость соблюдения принципа экстраординарности стадии возобновления производства, что может служить ориентиром для законодателя при совершенствовании уголовно-процессуального регулирования.

5. Сферы применения позиции

По аналогии регулирования:

• Позиция применима ко всем случаям рассмотрения заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, независимо от вида преступления и категории осуждённого.

• Позиция подтверждает, что порядок обжалования решений суда по заключению прокурора о возобновлении производства определён законом и не допускает произвольного толкования, что исключает возможность расширительного толкования процессуальных прав сторон в этой сфере.

• Позиция имеет значение для понимания соотношения между апелляционным и кассационным порядками обжалования в контексте возобновления производства: определения об отклонении заключения прокурора подлежат кассационному (а не апелляционному) обжалованию.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение № 562-О от 27 февраля 2025 года представляет собой отказ в принятии жалобы на основании её недопустимости. Однако в обосновании отказа Конституционный Суд выразил важную правовую позицию: оспариваемые нормы УПК РФ (пункт 2 части первой статьи 417 и статья 418) соответствуют Конституции РФ и не нарушают права заявителей, поскольку они содержат ясный и определённый порядок рассмотрения заключения прокурора о возобновлении производства и обжалования решений по такому заключению.

Суд подтвердил, что стадия возобновления производства ввиду новых обстоятельств имеет экстраординарный характер и не может быть частью обычной практики уголовного правосудия. Это соответствует конституционному принципу стабильности и окончательности судебных решений, вступивших в законную силу.

Определение имеет значение для правоприменительной практики, поскольку уточняет порядок обжалования решений суда по заключению прокурора о возобновлении производства (кассационный порядок) и подтверждает необходимость исчерпания всех внутригосударственных средств судебной защиты перед обращением в Конституционный Суд.