АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 405-О от 27 февраля 2025 года
Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (юридическое лицо — коммерческая организация)
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Основание — статья 125 Конституции РФ и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Оспариваемые нормы:
- Статья 106 АПК РФ «Судебные издержки»
- Статья 110 АПК РФ «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле»
- Статья 112 АПК РФ «Разрешение вопросов о судебных расходах»
- Статья 323 АПК РФ «Выдача дубликата исполнительного листа»
Заявитель оспаривает эти нормы в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Конкретная ситуация заявителя:
Определением арбитражного суда обществу был выдан дубликат исполнительного листа в связи с утратой судебным приставом-исполнителем оригинала. Исполнительный лист содержал требование о взыскании с должника судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по договору.
Впоследствии общество подало в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении этого заявления отказано. Данное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Усматриваемое нарушение конституционных прав:
Заявитель полагает, что оспариваемые статьи АПК РФ противоречат его конституционным правам, перечисленным в жалобе.
Нарушаемые статьи Конституции РФ (по утверждению заявителя):
- Статья 2 Конституции РФ (основные права и свободы человека и гражданина)
- Статья 15 Конституции РФ (верховенство Конституции и законов)
- Статья 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод)
- Статья 18 Конституции РФ (права и свободы человека и гражданина)
- Статья 45 Конституции РФ (право на судебную защиту)
- Статья 46 Конституции РФ (право на справедливое судебное разбирательство)
- Статья 55 Конституции РФ (ограничение прав и свобод)
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Сущность конфликта:
Конфликт возникает между правом заявителя на возмещение судебных расходов (как элемента права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство) и установленным в процессуальном законодательстве критерием присуждения судебных расходов, согласно которому возмещение осуществляется только в отношении расходов, связанных с рассмотрением дела по существу.
Почему вопрос имеет конституционное значение:
Заявитель усматривает в отказе в возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (несмотря на удовлетворение этого заявления), нарушение его конституционных прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Вопрос касается баланса между правом на полное возмещение судебных расходов и установленными в законе критериями такого возмещения.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Формулировка вопроса:
Соответствуют ли Конституции РФ (в частности, статьям 2, 15, 17, 18, 45, 46, 55) статьи 106, 110, 112 и 323 АПК РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворенного судом?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы. Суд установил, что оспариваемые положения АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку они основаны на конституционно обоснованных принципах распределения судебных расходов.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционно-правовая основа возмещения судебных расходов
Конституционный Суд РФ исходит из неоднократно выраженных правовых позиций (ссылаясь на постановления от 28 октября 2021 года № 46-П, от 10 января 2023 года № 1-П, от 19 марта 2024 года № 11-П), согласно которым:
- Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу
- Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования
- Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению
2. Связь возмещения расходов с восстановлением нарушенных прав
Суд подчёркивает, что только удовлетворение требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод. В силу статей 19 и 46 Конституции РФ это приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесённых лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.
3. Нормативное закрепление критериев в АПК РФ
Арбитражный процессуальный кодекс РФ:
- Статья 101 определяет состав судебных расходов
- Статья 106 раскрывает понятие судебных издержек и прямо закрепляет критерий связи расходов с рассмотрением дела в суде в качестве обязательного условия для отнесения их к судебным
- Часть 1 статьи 110 устанавливает общее правило распределения судебных расходов: они возлагаются на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт
Суд отмечает (ссылаясь на Постановление от 28 мая 2024 года № 26-П), что арбитражные суды, решая вопрос об присуждении судебных расходов с опорой на нормативно закреплённые принципы, устанавливают в каждом конкретном деле условия, позволяющие возместить понесённые лицом расходы на защиту или восстановление своих прав в суде в полном объёме на началах законности и справедливости.
4. Процедура разрешения вопросов о судебных расходах
Часть 1 статьи 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Вступление в законную силу судебного акта, которым спор разрешён по существу, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В этом случае данный вопрос по заявлению лица, участвующего в деле, может быть разрешён определением суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции, на основании статьи 112 АПК РФ в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.
Суд ссылается на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который указывает, что при рассмотрении такого рода заявления суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с его рассмотрением.
5. Специфика выдачи дубликата исполнительного листа
Ключевой вывод Суда: Поскольку выдача судом дубликата исполнительного листа, в ходе которой суд на основании части 3 статьи 323 АПК РФ выясняет лишь обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату, не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в целях принудительного исполнения уже принятого по существу спора решения, постольку участие в рассмотрении судом соответствующего заявления не порождает дополнительно права лица на возмещение судебных расходов в связи с таким участием.
6. Вывод о конституционности оспариваемых норм
Таким образом, оспариваемые положения АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
7. Пределы компетенции КС РФ
Решение иного поставленного заявителем вопроса, не связанного с проверкой конституционности закона, не относится к компетенции Конституционного Суда РФ, установленной статьей 125 Конституции РФ и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
Отсутствие предписаний законодателю: Суд не выявил неконституционности оспариваемых норм и не издал предписаний об изменении регулирования. Оспариваемые статьи АПК РФ остаются в действии в прежнем виде.
Судьба конкретного дела заявителя: Определение не содержит указаний на пересмотр правоприменительных решений арбитражных судов. Решения судов об отказе в возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, остаются в силе.
Момент вступления в силу: Определение вступило в силу с момента его принятия (27 февраля 2025 года) и является окончательным.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Определение подтверждает и закрепляет сложившуюся судебную практику распределения судебных расходов в арбитражном процессе. Для судов и органов это означает:
- Судебные расходы возмещаются только в связи с рассмотрением дела по существу, а не в связи с рассмотрением вспомогательных процедур (таких как выдача дубликата исполнительного листа)
- Критерием возмещения остаётся удовлетворение требования по существу, а не само по себе участие в судебном разбирательстве
- Выдача дубликата исполнительного листа квалифицируется как мера, обеспечивающая исполнение уже принятого решения, а не как самостоятельное судебное разбирательство
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение опирается на устоявшуюся линию правовых позиций Конституционного Суда РФ:
- Постановление от 28 октября 2021 года № 46-П
- Постановление от 10 января 2023 года № 1-П
- Постановление от 19 марта 2024 года № 11-П
- Постановление от 28 мая 2024 года № 26-П
Это свидетельствует о преемственности и стабильности конституционно-правовой позиции по вопросу о возмещении судебных расходов. Суд не вносит изменений в ранее выраженные позиции, а развивает их применительно к новому фактическому составу (выдача дубликата исполнительного листа).
3. Гарантии конституционных прав
Позиция Суда усиливает гарантии права на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ) путём:
- Обеспечения полного возмещения судебных расходов в отношении дел, разрешённых по существу в пользу истца
- Установления чётких критериев связи расходов с судебным разбирательством
- Предотвращения необоснованного расширения круга расходов, подлежащих возмещению
Вместе с тем, позиция ограничивает право на возмещение расходов в отношении вспомогательных процедур, что обоснованно с точки зрения принципа соразмерности и разумного ограничения прав.
4. Предписания законодателю и сроки
Предписаний законодателю не содержится. Суд признал оспариваемые нормы АПК РФ соответствующими Конституции и не требующими изменения. Это означает, что действующее регулирование статей 106, 110, 112 и 323 АПК РФ признано конституционно обоснованным.
5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела
Правовая позиция применима к аналогичным ситуациям:
- Выдача дубликатов исполнительных листов — расходы на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов не подлежат возмещению как самостоятельные судебные расходы
- Иные вспомогательные процедуры в исполнительном производстве — по аналогии, расходы на рассмотрение заявлений, связанных с исполнением уже принятого решения, не порождают права на возмещение судебных расходов
- Разграничение между делами, разрешаемыми по существу, и процедурами, обеспечивающими исполнение решений — позиция устанавливает чёткую границу между этими категориями для целей распределения судебных расходов
Принципиальное значение: Определение подтверждает, что право на возмещение судебных расходов не является абсолютным и может быть ограничено в соответствии с конституционными принципами справедливости, разумности и соразмерности. Такие ограничения допустимы, если они обоснованы целью обеспечения надлежащего функционирования судебной системы и справедливого распределения бремени судебных издержек между участниками процесса.
Дата составления обзора: 27 февраля 2025 года
Статус: Определение окончательно и обжалованию не подлежит
