КС разъяснил конституционный смысл норм о неустойке, групповых исках и кассационном контроле

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 403-О об отказе в принятии жалобы к рассмотрению

Дата: 27 февраля 2025 года

Место принятия: город Санкт-Петербург

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, Л.О. Красавчикова, М.Б. Лобов, С.П. Маврин, Н.В. Мельников, В.А. Сивицкий

Заявитель: гражданин Павел Александрович Жижин

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав оспариваемыми нормами законодательства (поступила в порядке, предусмотренном Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

Оспариваемые нормы: - Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации («Понятие неустойки») - Статья 244²⁸ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Решение суда по делу о защите прав и законных интересов группы лиц») - Статья 379⁵ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции»)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Гражданин П.А. Жижин предъявил иск к застройщику в защиту прав и законных интересов группы лиц (иные собственники жилых помещений, присоединившиеся к его требованию). Исковые требования включали: - компенсацию морального вреда; - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей; - взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены жилых помещений; - соразмерное уменьшение покупной цены жилых помещений.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции (суд общей юрисдикции): - Частично удовлетворил иск: взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка - Оставил без удовлетворения требования о взыскании неустойки и о соразмерном уменьшении покупной цены, признав их преждевременными

Суд апелляционной инстанции: - Изменил размер взысканных денежных сумм - Оставил без рассмотрения требования лиц, утративших право собственности на жилые помещения - Указал, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в связи с недостатками конкретных помещений предполагают обращение в суд в индивидуальном порядке

Кассационный суд общей юрисдикции: - Оставил решение суда первой инстанции и апелляционное определение в силе - Указал, что договоры содержали всю необходимую информацию о приобретаемых объектах недвижимости

Верховный Суд Российской Федерации: - Определением судьи ВС РФ (с согласия заместителя Председателя) отказано в передаче кассационной жалобы П.А. Жижина для рассмотрения в судебном заседании

Нарушенные права по мнению заявителя

Заявитель усматривает нарушение следующих конституционных прав: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ, ч. 1) - Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 120, ч. 1; ст. 123, ч. 3 Конституции РФ) - Принцип равенства перед законом и судом (ст. 19, ч. 1 и 2 Конституции РФ) - Принцип уважения достоинства личности (ст. 2 Конституции РФ) - Право на признание прав и свобод (ст. 18 Конституции РФ) - Право на ограничение прав и свобод (ст. 55, ч. 2 и 3 Конституции РФ)

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Заявитель усматривает конституционно-правовой конфликт между:

1. Правом на судебную защиту нарушенных прав (в том числе путём взыскания предусмотренной законом неустойки) и произвольным отказом суда в такой защите, якобы допускаемым статьёй 330 ГК РФ

2. Правом на разрешение по существу всех исковых требований в деле о защите прав группы лиц и возможностью суда предложить членам группы обратиться в суд индивидуально, якобы допускаемой статьёй 244²⁸ ГПК РФ

3. Правом на эффективную судебную защиту и ограничением полномочий кассационного суда по исследованию доказательств и фактических обстоятельств, якобы вытекающим из статьи 379⁵ ГПК РФ

Почему вопрос имеет конституционное значение (по мнению заявителя)

Заявитель полагает, что оспариваемые нормы: - Содержат неопределённость, позволяющую судам произвольно отказывать в защите прав - Создают препятствия для эффективной судебной защиты в делах о защите прав групп лиц - Ограничивают полномочия кассационного суда, препятствуя проверке соблюдения требований о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

1. Статья 330 ГК РФ в той части, в какой она якобы позволяет судам произвольно отказывать в взыскании предусмотренной законом неустойки при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств?

2. Статья 244²⁸ ГПК РФ в той части, в какой она якобы не содержит указания на обязательность разрешения судом по существу всех исковых требований каждого члена группы лиц, несмотря на установление всех необходимых обстоятельств?

3. Статья 379⁵ ГПК РФ в той части, в какой она якобы не возлагает на кассационный суд общей юрисдикции обязанности по исследованию и оценке доказательств и фактических обстоятельств дела при проверке нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Суд установил, что оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах, поскольку заявитель по существу настаивает на проверке соблюдения судами норм материального и процессуального права в конкретном деле, что не входит в полномочия Конституционного Суда.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовой смысл статьи 330 ГК РФ (неустойка)

Вывод Суда: Статья 330 ГК РФ, предусматривающая, что неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1), сама по себе имеет целью обеспечение защиты прав участников гражданских правоотношений.

Конституционно-правовой смысл нормы: Статья 330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 и абзацем десятым статьи 12 того же Кодекса не допускает произвольного отказа в судебной защите нарушенных прав кредитора, в том числе путём взыскания неустойки.

Конституционные основания: - Право на судебную защиту (ст. 46, ч. 1 Конституции РФ) - Принцип справедливого судебного разбирательства (ст. 120, ч. 1; ст. 123, ч. 3 Конституции РФ)

Значение: Суд отвергает позицию заявителя о том, что норма позволяет произвольно отказывать в взыскании неустойки. Напротив, Суд выявляет конституционно-правовой смысл нормы, согласно которому суд обязан рассмотреть требование о взыскании неустойки и не может отказать в его удовлетворении произвольно.

2. Конституционно-правовой смысл статьи 244²⁸ ГПК РФ (решение по делу о защите прав группы лиц)

Вывод Суда: Статья 244²⁸ ГПК РФ прямо устанавливает, что в резолютивной части решения по делу о защите прав и законных интересов группы лиц должны содержаться выводы в отношении каждого из членов группы, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (ч. 4).

Конституционно-правовой смысл нормы: Статья 244²⁸ ГПК РФ во взаимосвязи с частью пятой статьи 198 того же Кодекса, обязывающей суд указывать в резолютивной части решения выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, не допускает уклонения суда от разрешения по существу всех исковых требований, предъявленных в защиту прав и законных интересов каждого из членов группы лиц.

Конституционные основания: - Право на судебную защиту (ст. 46, ч. 1 Конституции РФ) - Принцип справедливого судебного разбирательства (ст. 120, ч. 1; ст. 123, ч. 3 Конституции РФ) - Принцип равенства перед законом и судом (ст. 19, ч. 1 и 2 Конституции РФ)

Значение: Суд отвергает позицию заявителя о том, что норма позволяет суду предложить членам группы обратиться в суд индивидуально. Напротив, Суд выявляет конституционно-правовой смысл нормы, согласно которому суд обязан разрешить по существу все исковые требования каждого члена группы.

3. Конституционно-правовой смысл статьи 379⁵ ГПК РФ (порядок рассмотрения дела кассационным судом)

Вывод Суда: Статья 379⁵ ГПК РФ, закрепляющая общую процедуру рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, непосредственно не регламентирует полномочий этого суда.

Конституционно-правовой смысл нормы: Статья 379⁵ ГПК РФ в системной связи с иными положениями параграфа 1 главы 41 упомянутого Кодекса, в том числе с частями первой и третьей статьи 379⁷, не препятствует кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций требований о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Конституционные основания: - Право на судебную защиту (ст. 46, ч. 1 Конституции РФ) - Принцип справедливого судебного разбирательства (ст. 120, ч. 1; ст. 123, ч. 3 Конституции РФ)

Значение: Суд отвергает позицию заявителя о том, что норма препятствует кассационному суду проверять соблюдение требований о всестороннем исследовании доказательств. Напротив, Суд выявляет конституционно-правовой смысл нормы, согласно которому кассационный суд вправе проверить такое соблюдение в пределах своих полномочий.

4. Основание для отказа в принятии жалобы

Вывод Суда: Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права П.А. Жижина, который по существу настаивает на проверке соблюдения судами норм материального и процессуального права в конкретном деле.

Ограничение полномочий КС РФ: Такая проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Правовое основание отказа: Отказ произведён в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (требования к допустимости жалоб).

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жижина Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявителя

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что: - Судебные решения остаются в силе (решение суда первой инстанции в неизменённой части, апелляционное определение и кассационное определение) - Пересмотр правоприменительных решений не предусматривается на основании данного определения КС РФ - Заявитель исчерпал возможности обжалования в судебной системе (кассационная жалоба отклонена ВС РФ, жалоба в КС РФ не принята)

Для правоприменения в целом

Хотя жалоба не принята к рассмотрению, Суд выявил конституционно-правовой смысл оспариваемых норм:

1. Статья 330 ГК РФ должна истолковываться как не допускающая произвольного отказа в судебной защите прав кредитора путём взыскания неустойки

2. Статья 244²⁸ ГПК РФ должна истолковываться как обязывающая суд разрешить по существу все исковые требования каждого члена группы лиц

3. Статья 379⁵ ГПК РФ должна истолковываться как не препятствующая кассационному суду проверять соблюдение требований о всестороннем исследовании доказательств

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно (как определение об отказе в принятии жалобы). Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Особенности исполнения

Поскольку жалоба не принята к рассмотрению, нет предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Однако выявленный конституционно-правовой смысл норм должен учитываться судами при их применении.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Хотя Суд отказал в принятии жалобы, он выявил конституционно-правовой смысл трёх оспариваемых норм, что имеет важное значение для судебной практики:

Для судов первой инстанции: - При рассмотрении исков о взыскании неустойки суды должны исходить из того, что статья 330 ГК РФ не допускает произвольного отказа в такой защите - При рассмотрении дел о защите прав групп лиц суды должны разрешить по существу все исковые требования каждого члена группы, а не предлагать им обращаться индивидуально

Для судов апелляционной инстанции: - При проверке решений судов первой инстанции апелляционные суды должны учитывать, что суды обязаны разрешить по существу все требования в делах о защите прав групп лиц

Для кассационных судов: - Кассационные суды вправе проверять соблюдение судами требований о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в пределах своих полномочий

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение не содержит ссылок на ранее выраженные правовые позиции КС РФ. Однако позиция Суда согласуется с общими конституционными принципами: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — неоднократно подтверждалось КС РФ как одно из основных конституционных прав - Справедливое судебное разбирательство (ст. 120, 123 Конституции РФ) — требует полного и объективного исследования доказательств

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Выявленный конституционно-правовой смысл норм усиливает гарантии следующих конституционных прав:

1. Право на судебную защиту (ст. 46, ч. 1 Конституции РФ): - Суды не могут произвольно отказывать в защите прав путём взыскания неустойки - Суды обязаны разрешить по существу все требования в делах о защите прав групп лиц

2. Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 120, ч. 1; ст. 123, ч. 3 Конституции РФ): - Кассационные суды вправе проверять соблюдение требований о всестороннем исследовании доказательств

3. Принцип равенства перед законом и судом (ст. 19, ч. 1 и 2 Конституции РФ): - Все члены группы лиц должны получить решение суда по существу их требований

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Прямых предписаний законодателю не содержится, поскольку жалоба не принята к рассмотрению. Однако Суд указал, что оспариваемые нормы, при правильном их истолковании, соответствуют Конституции РФ. Это означает, что:

• Законодатель не обязан вносить изменения в статьи 330 ГК РФ, 244²⁸ ГПК РФ и 379⁵ ГПК РФ
• Нормы подлежат применению в выявленном Судом конституционно-правовом смысле

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Выявленный конституционно-правовой смысл норм применим в следующих сферах:

Гражданское право: - Все споры о взыскании неустойки (штрафов, пеней) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств - Споры в сфере защиты прав потребителей (как в данном деле) - Споры в сфере строительства и недвижимости - Коммерческие споры о взыскании неустойки

Гражданское процессуальное право: - Все дела о защите прав и законных интересов групп лиц (ст. 244²⁸ ГПК РФ применяется к различным категориям дел: защита прав потребителей, защита прав акционеров, защита прав собственников помещений в многоквартирных домах и т.д.) - Кассационное производство по всем делам, где стороны ссылаются на нарушения при исследовании доказательств

Практическое значение: - Судьи должны учитывать выявленный конституционно-правовой смысл при толковании норм - Адвокаты и иные представители могут ссылаться на данное определение при обосновании позиции о необходимости разрешения требований по существу - Органы судебной власти должны обеспечить соответствие судебной практики выявленному конституционно-правовому смыслу норм

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 403-О, хотя и отказало в принятии жалобы к рассмотрению, имеет значительное практическое значение для судебной системы. Суд выявил конституционно-правовой смысл трёх оспариваемых норм, подтвердив, что они, при правильном истолковании, соответствуют Конституции РФ и обеспечивают защиту конституционных прав граждан на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Это означает, что суды обязаны применять эти нормы таким образом, чтобы не допускать произвольного отказа в защите прав, полностью разрешать требования в делах о защите прав групп лиц и обеспечивать всестороннее исследование доказательств в кассационном производстве.