КС разъяснил: нормы об исчислении налога на имущество физлиц обязывают учитывать перерасчёты налогового органа

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 344-О от 27 февраля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

Место рассмотрения: город Санкт-Петербург.

Состав Суда: Председатель В.Д. Зорькин, судьи А.Ю. Бушев, Л.М. Жаркова, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, Л.О. Красавчикова, М.Б. Лобов, С.П. Маврин, Н.В. Мельников, В.А. Сивицкий.

Заявитель: Гражданка Елена Александровна Афанасьева (физическое лицо, налогоплательщик).

Повод и основание к рассмотрению: Конституционная жалоба гражданки на нарушение её конституционных прав положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые нормы: - Пункт 21 статьи 52 Налогового кодекса РФ — определяет правила перерасчета сумм ранее исчисленных налогов; - Пункт 8 статьи 408 Налогового кодекса РФ — устанавливает механизм исчисления суммы налога на имущество физических лиц за первые три налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения; - Пункт 8¹ статьи 408 Налогового кодекса РФ — определяет подлежащую уплате сумму налога в случае, если сумма налога, исчисленная исходя из кадастровой стоимости (без учета положений пунктов 4, 5, 6 данной статьи), превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя: Гражданка Афанасьева оспаривает налоговое уведомление налогового органа о начислении налога на имущество физических лиц. Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции заявительнице отказано в признании налогового уведомления незаконным. Суды пришли к выводу, что подлежащая уплате сумма налога определена верно, в том числе с учетом суммы ранее уплаченного налога на имущество физических лиц.

Усматриваемое нарушение: По мнению Афанасьевой, оспариваемые нормативные положения позволяют налоговому органу произвольно учитывать сумму налога, уплаченного ранее, в частности не принимая во внимание произведенный самим налоговым органом перерасчет налога за предыдущие налоговые периоды.

Ссылка на нарушенные конституционные права: Заявительница ссылается на нарушение статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49, 50, 52, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт заключается в предполагаемом противоречии между:

1. Конституционным принципом правовой определённости и ясности налогового законодательства (статьи 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) Конституции РФ) — требующим, чтобы налоговые нормы содержали четкие и понятные правила, позволяющие каждому налогоплательщику точно знать, какие налоги и в каком порядке он обязан платить;

2. Конституционной обязанностью платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции РФ) — с одной стороны;

3. Гарантией конституционных прав на справедливое судебное разбирательство и защиту прав (статьи 46, 49, 50, 52, 54, 55 Конституции РФ) — с другой стороны.

Заявитель усматривает в механизме исчисления налога на имущество физических лиц (пункты 8 и 8¹ статьи 408 НК РФ) элементы произвольности при учете ранее уплаченных сумм налога и перерасчетов, произведенных налоговым органом, что якобы нарушает принцип правовой определённости и справедливости налогообложения.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения пункта 21 статьи 52, пункта 8 и пункта 8¹ статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они устанавливают механизм исчисления налога на имущество физических лиц и учета ранее исчисленных и уплаченных сумм налога, включая перерасчеты, произведенные налоговым органом, и не содержат ли они неопределённости, допускающей произвольное применение и нарушающей конституционные права налогоплательщика на справедливое налогообложение и судебную защиту?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалобы. Суд не усмотрел оснований для принятия жалобы к рассмотрению в заседании, однако в мотивировочной части дал оценку конституционности оспариваемых норм, указав, что оспариваемые законоположения не содержат неопределённости, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционный принцип правовой определённости налогового законодательства

Конституционный Суд подчеркнул, что обязанность платить законно установленные налоги и сборы — непосредственное требование Конституции Российской Федерации, её статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков.

По смыслу статьи 57 в системной связи со статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Это требование вытекает из принципа верховенства Конституции и закона, принципа равенства перед законом и судом.

Суд ссылается на свои ранее выраженные позиции (постановления от 20 февраля 2001 года № 3-П, от 26 января 2023 года № 4-П и др.), в которых неоднократно подчеркивал это требование.

2. Требование к формулированию элементов налогообложения

Конституционный Суд указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3 НК РФ).

Кроме того, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

3. Анализ оспариваемых норм — механизм исчисления налога на имущество физических лиц

Суд проанализировал структуру главы 32 «Налог на имущество физических лиц» Налогового кодекса РФ и установил следующее:

Пункт 8 статьи 408 НК РФ устанавливает, что сумма налога за первые три налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется по предусмотренной указанным пунктом формуле с учетом суммы налога, исчисленной исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения за последний налоговый период, в котором в отношении такого объекта налогообложения применялся порядок определения налоговой базы исходя из его инвентаризационной стоимости, за исключением случая, если значение суммы налога, исчисленной исходя из инвентаризационной стоимости, превышает значение суммы налога, исчисленной исходя из его кадастровой стоимости (пункт 9 статьи 408).

Пункт 8¹ статьи 408 НК РФ предусматривает определение подлежащей уплате суммы налога в случае, если сумма налога, исчисленная исходя из кадастровой стоимости (без учета положений пунктов 4, 5, 6 данной статьи), превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1.

4. Вывод об отсутствии неопределённости и произвольности

Конституционный Суд пришел к выводу, что положения пунктов 8 и 8¹ статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации в силу их буквального содержания связывают механизм исчисления суммы подлежащего уплате налога именно с фактически исчисленной суммой налога, исходя из инвентаризационной и кадастровой стоимости объекта налогообложения соответственно, а следовательно, в том числе предполагают и учет произведенного налоговым органом перерасчета сумм налога, если таковой имел место.

Таким образом, оспариваемые законоположения не содержат неопределённости, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

5. Оценка пункта 21 статьи 52 НК РФ

Суд указал, что пункт 21 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, который устанавливает общие правила перерасчета сумм ранее исчисленных налогов, не предопределяет иное истолкование норм пунктов 8 и 8¹ статьи 408 данного Кодекса.

6. Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции

Конституционный Суд подчеркнул, что проверка обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части исчисления суммы налога на имущество физических лиц за конкретный налоговый период с учетом фактических обстоятельств дела налогоплательщика, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции РФ и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Это означает, что вопрос о правильности применения налоговых норм в конкретном деле заявителя — это вопрос, подлежащий разрешению судами общей юрисдикции, а не КС РФ.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Афанасьевой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя: Определение не предусматривает пересмотр правоприменительных решений судов общей юрисдикции, поскольку КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции остаются в силе. Заявительница может обратиться в суды общей юрисдикции с иными исками или ходатайствами в соответствии с процессуальным законодательством.

Указания законодателю: Определение не содержит указаний федеральному законодателю об изменении регулирования, поскольку Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ и не содержат неопределённости.

Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его принятия (27 февраля 2025 года) и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ № 344-О подтверждает конституционность механизма исчисления налога на имущество физических лиц, установленного пунктами 8 и 8¹ статьи 408 НК РФ, и закрепляет, что эти нормы в силу своего буквального содержания предполагают учет произведенного налоговым органом перерасчета сумм налога. Это означает, что суды общей юрисдикции при рассмотрении споров о налогообложении имущества физических лиц должны исходить из того, что налоговые органы обязаны учитывать перерасчеты при исчислении налога, и что эти нормы не допускают произвольного применения.

Позиция Суда усиливает защиту налогоплательщиков от произвольного применения налоговых норм и подтверждает, что налоговые органы не могут игнорировать произведенные ими перерасчеты при определении подлежащей уплате суммы налога.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на ранее выраженные позиции КС РФ, содержащиеся в постановлениях от 20 февраля 2001 года № 3-П и от 26 января 2023 года № 4-П, в которых Суд неоднократно подчеркивал требование к четкости и понятности налогового законодательства. Это свидетельствует о преемственности позиции Суда в отношении принципа правовой определённости налогового законодательства.

Определение развивает эту позицию, применяя принцип правовой определённости к конкретному механизму исчисления налога на имущество физических лиц и подтверждая, что этот механизм соответствует конституционным требованиям.

3. Гарантии конституционных прав

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на справедливое налогообложение (статья 57 Конституции РФ) — путем подтверждения, что налоговые нормы должны быть четкими и понятными, и что налоговые органы обязаны учитывать произведенные ими перерасчеты;

• Право на справедливое судебное разбирательство (статьи 46, 49, 50 Конституции РФ) — путем подтверждения, что суды общей юрисдикции компетентны проверять правоприменительные решения налоговых органов в части исчисления налога;

• Право на защиту прав и свобод (статьи 45, 52 Конституции РФ) — путем подтверждения, что налогоплательщики могут обращаться в суды для защиты своих прав в отношении налогообложения.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования, поскольку Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ. Это означает, что законодатель не обязан вносить изменения в Налоговый кодекс РФ в части механизма исчисления налога на имущество физических лиц.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция КС РФ, выраженная в определении № 344-О, имеет значение для:

• Судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о налогообложении имущества физических лиц, в том числе при проверке правомерности исчисления налога налоговыми органами;

• Налоговых органов при исчислении налога на имущество физических лиц, поскольку Суд подтвердил, что они обязаны учитывать произведенные ими перерасчеты;

• Налогоплательщиков при защите своих прав в отношении налогообложения имущества, поскольку они могут ссылаться на позицию КС РФ о том, что налоговые органы обязаны учитывать перерасчеты;

• Законодателя при совершенствовании налогового законодательства, поскольку Суд подтвердил, что текущее регулирование соответствует конституционным требованиям к четкости и понятности налоговых норм.

Позиция может быть применена по аналогии к другим налогам, в отношении которых установлены переходные механизмы исчисления с учетом ранее исчисленных сумм налога, поскольку принцип правовой определённости и требование учета произведенных перерасчетов имеют универсальное значение для всей системы налогообложения.

Заключение: Определение КС РФ № 344-О является отказным определением, однако содержит важную позицию о конституционности механизма исчисления налога на имущество физических лиц и подтверждает, что налоговые органы обязаны учитывать произведенные ими перерасчеты. Эта позиция имеет значение для защиты прав налогоплательщиков и обеспечения правовой определённости в налоговом законодательстве.