КС подтвердил конституционность раскрытия врачебной тайны по запросу суда при условии соразмерности

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 324-О от 27 февраля 2025 года

Заявитель: Гражданин Хитров Максим Павловичю

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — ФЗ № 323-ФЗ). Рассмотрение вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Оспариваемые нормы: - Пункт 3 части 4 статьи 13 ФЗ № 323-ФЗ, регулирующий предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и контролем за поведением условно осужденного, осужденного с отсроченным отбыванием наказания, лица, освобожденного условно-досрочно, а также в связи с исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя: Гражданин М.П. Хитров обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, который, по его мнению, был причинен ему разглашением фельдшером, допрошенным в качестве свидетеля по административному делу (о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в частности за неоказание необходимой медицинской помощи), сведений о его заболеваниях. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, М.П. Хитрову отказано в удовлетворении исковых требований.

Усматриваемое нарушение конституционных прав: Заявитель не согласился с принятыми судебными постановлениями и просит признать оспариваемое законоположение противоречащим конституционным правам, поскольку оно допускает разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

Нарушенные статьи Конституции РФ: Статьи 23 и 24 Конституции Российской Федерации (право на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционно защищаемыми интересами:

1. Правом гражданина на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных (статьи 23 и 24 Конституции РФ), включая сведения о состоянии здоровья, составляющие врачебную тайну;

2. Правом на справедливое судебное разбирательство и надлежащее отправление правосудия, которое требует возможности получения судом необходимых доказательств, включая медицинские сведения о состоянии здоровья участников процесса.

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку касается баланса между защитой врачебной тайны как элемента права на частную жизнь и необходимостью обеспечения правильного рассмотрения и разрешения судебных дел, требующих установления фактических обстоятельств, связанных с состоянием здоровья гражданина.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли пункт 3 части 4 статьи 13 ФЗ № 323-ФЗ, допускающий предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина по запросу суда в связи с судебным разбирательством, Конституции Российской Федерации, в частности статьям 23 и 24, в аспекте защиты права на неприкосновенность частной жизни и персональных данных?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её принятия. Суд не признал оспариваемое законоположение нарушающим конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Оспариваемая норма, обеспечивающая правильное рассмотрение и разрешение судебных дел, соответствует Конституции Российской Федерации, учитывая установленные законом ограничения на раскрытие и распространение врачебной тайны.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая основа регулирования врачебной тайны

Конституционный Суд исходит из того, что:

Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регулирует отношения в сфере охраны здоровья, основываясь, в числе прочего, на принципе соблюдения врачебной тайны (статья 1, пункт 9 статьи 4 и часть 1 статьи 13 ФЗ № 323-ФЗ).

Врачебную тайну образуют сведения о состоянии здоровья гражданина и его диагнозе. Эти сведения относятся к категории персональных данных, защищаемых конституционным правом на неприкосновенность частной жизни (статьи 23 и 24 Конституции РФ).

2. Общий запрет на разглашение врачебной тайны

По общему правилу разглашение врачебной тайны не допускается:

Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, по общему правилу не допускается (часть 2 статьи 13 ФЗ № 323-ФЗ). Это положение обеспечивает защиту конституционного права на неприкосновенность частной жизни.

3. Конституционно допустимое исключение: предоставление врачебной тайны по запросу суда

Вместе с тем Суд признаёт конституционность исключения из общего запрета:

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу суда в связи с судебным разбирательством (пункт 3 части 4 статьи 13 ФЗ № 323-ФЗ).

Ключевое истолкование: Приведённое исключение предполагает, что в этом случае сведения, составляющие врачебную тайну, предоставляются только в той мере и объеме, в каком это необходимо для разрешения спора. Таким образом, Суд выявляет конституционно-правовой смысл нормы, заключающийся в требовании соразмерности раскрытия врачебной тайны целям судебного разбирательства.

4. Конституционное обоснование допустимости исключения

Оспариваемое законоположение обеспечивает конституционно значимую цель:

Оспариваемое законоположение, обеспечивающее правильное рассмотрение и разрешение судебных дел, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Это соответствует конституционному принципу справедливого судебного разбирательства и праву на судебную защиту (статьи 46 и 47 Конституции РФ, хотя они не упомянуты в тексте определения, они логически вытекают из позиции Суда).

5. Дополнительные гарантии защиты персональных данных

Конституционный Суд указывает на наличие дополнительных правовых гарантий:

В отношении участников процесса, которым в ходе судебного разбирательства стали известны сведения, составляющие врачебную тайну, действует общий запрет на раскрытие и распространение этих сведений (статья 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Таким образом, Суд подчёркивает, что даже при раскрытии врачебной тайны в судебном процессе эти сведения остаются защищены от дальнейшего распространения, что обеспечивает баланс между необходимостью судебного разбирательства и защитой права на частную жизнь.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хитрова Максима Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя: Определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не влечёт пересмотр судебных постановлений по делу М.П. Хитрова. Решения судов общей юрисдикции и вышестоящих судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда остаются в силе.

Момент вступления в силу: Определение вступает в силу с момента его принятия (27 февраля 2025 года) и является окончательным.

Отсутствие предписаний законодателю: Конституционный Суд не выявил неконституционности оспариваемой нормы и не предписал федеральному законодателю внесение изменений в законодательство.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение подтверждает конституционность норм, допускающих раскрытие врачебной тайны по запросу суда в связи с судебным разбирательством. Суды при рассмотрении дел, требующих установления фактических обстоятельств, связанных с состоянием здоровья участников процесса, могут запрашивать медицинские сведения без согласия гражданина, при условии соблюдения принципа соразмерности (предоставление сведений только в той мере и объеме, в каком это необходимо для разрешения спора).

Медицинские организации и медицинские работники, получившие запрос суда, обязаны предоставить требуемые сведения о врачебной тайне, не нарушая при этом конституционные права граждан, поскольку раскрытие осуществляется в установленных законом пределах.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает конституционно-правовую позицию Суда о балансе между защитой права на неприкосновенность частной жизни и необходимостью обеспечения справедливого судебного разбирательства. Суд подтверждает, что конституционные права не являются абсолютными и могут ограничиваться в целях защиты других конституционно значимых интересов, в частности интересов правосудия.

3. Гарантии конституционных прав

Позиция Суда усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на справедливое судебное разбирательство (статьи 46, 47 Конституции РФ) — путём подтверждения возможности суда получать необходимые доказательства, включая медицинские сведения;
• Право на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных (статьи 23, 24 Конституции РФ) — путём установления принципа соразмерности раскрытия врачебной тайны и дополнительных гарантий защиты персональных данных в соответствии с ФЗ № 152-ФЗ.

4. Предписания законодателю

Конституционный Суд не выявил необходимости в изменении законодательства. Действующее регулирование в ФЗ № 323-ФЗ и ФЗ № 152-ФЗ признано соответствующим Конституции Российской Федерации и обеспечивающим надлежащий баланс конституционно защищаемых интересов.

5. Сферы применения позиции

Правовая позиция, выраженная в определении, применима:

• В гражданском судопроизводстве — при рассмотрении дел, требующих установления фактических обстоятельств, связанных с состоянием здоровья участников процесса (споры о возмещении вреда здоровью, дела о защите прав потребителей медицинских услуг, семейные споры, связанные с состоянием здоровья);

• В уголовном судопроизводстве — при получении органами дознания, следствия и судом сведений о врачебной тайне в целях установления обстоятельств преступления;

• В административном судопроизводстве — при рассмотрении административных дел, требующих установления медицинских фактов;

• В отношении органов уголовно-исполнительной системы — при контроле за исполнением наказания и соблюдением условий условного осуждения, требующих информации о состоянии здоровья осужденного.

Позиция Суда подтверждает, что раскрытие врачебной тайны по запросу суда не является нарушением конституционных прав гражданина, если оно осуществляется в пределах, необходимых для разрешения спора, и сопровождается гарантиями защиты персональных данных от дальнейшего распространения.

Заключение: Определение № 324-О от 27 февраля 2025 года отражает позицию Конституционного Суда Российской Федерации о конституционности норм, допускающих раскрытие врачебной тайны по запросу суда в связи с судебным разбирательством, при условии соблюдения принципа соразмерности и наличия дополнительных гарантий защиты персональных данных. Определение не влечёт изменения действующего законодательства и подтверждает баланс между защитой права на частную жизнь и обеспечением справедливого судебного разбирательства.